ПОЧЕМ ДЕТСКИЙ САД В АНАПЕ?

Анапа-про. Сегодняшняя «санаторно-курортная карта Анапы» несет в себе признаки недавнего прошлого – большого передела (прихватизации) государственной собственности. Большую часть значимой социальной сферы получили «эффективные менеджеры», превратившие медицину в выгодный бизнес.  Об этом очередная статья Головковой  Л.И.

 

  • Санаторно – курортная карта (картина) Анапы
  •  

  • «Вы еще не знаете Паниковского! Паниковский вас всех продаст и купит, и снова продаст, но уже дороже!»

    роман «Золотой телёнок», 1931 (Ильф и Петров)

     

    Как Вы думаете, за сколько можно купить здание детского сада площадью 660 кв.м., расположенное в районе Малой бухты в 150 м от набережной?

    ·         за 10 000 000 руб.?

    ·         за 20 000 000 руб.?

    ·         за 30 000 000 руб.?

    Нет! Всего за 106 358 руб. – сто шесть тысяч рублей триста пятьдесят восемь рублей 00 коп. Скажете, что такого не может быть? Может. Вот подлинная история этой покупки, в которой каждое утверждение имеет документальное подтверждение.

    Итак, 21.12.2007 г. ЗАО «Санаторий «Русь» продало ООО «Русь» здание детского сада (площадью 660 кв.м), расположенного на территории санатория за 106 358 руб. Чтобы никого не шокировать такой ценой, особенно акционеров ЗАО, в отчетном докладе за 2007 год по ЗАО «Санаторий «Русь» об этой «удачной» сделки генеральный директор не обмолвился ни одним словом. Ничего не узнала про эту сделку в 2007 году и ревизионная комиссия ЗАО.

    Нельзя сказать, что генеральный директор ЗАО Ионов П.К. занимался самоуправством, продавая здание детского сада по цене забора вокруг него. На эту сделку у генерального директора было решение совета директоров от 14.12.2007 г. Совет директоров собрался, директора подумали, порешали, посчитали и решили, что здание детского сада нужно срочно и очень выгодно продать за 100 000 руб. 00коп.

    Как видите, почти, все совершенно законно. Законность такой удивительной сделки подтвердил и арбитражный суд Краснодарского края и Апелляционный суд, и кассационная инстанция. Все абсолютно законно. Вас мучает вопрос, как такое может быть? Давайте рассмотрим ситуацию подробней и, возможно, в этой удивительной ситуации вы увидите знакомые черты.

    ООО «Русь» было зарегистрировано 15.11.2007 г. (за месяц до сделки) по адресу – г. Анапа, ул. Пушкина, 1., т.е. по тому же адресу, что и ЗАО «Санаторий Русь». А совет директоров принял решение о продаже детского сада 14.12.2007 г. (за неделю до сделки)

    Генеральный директор ЗАО «Санаторий «Русь» - Ионов Петр Кириллович.

    Единственным учредителем и директором ООО «Русь» является Ионов Дмитрий Юрьевич (в то время студент второго курса мединститута), внук Ионова П.К. Ещё одна любопытная подробность: ООО «Русь» никакой финансово-хозяйственной деятельности за все эти годы, после покупки детского сада, не вело.

    Совет директоров состоял из 5 членов:

    ·         ген. директор Ионов П.К.;

    ·         зам. по гостинице Ионовна И.П.;

    ·         зам. по экономике Богуславская Н.П.,

    ·         зам. по медицине Аринушкина А.К.;

    ·         представитель Крайсовпрофа;

    Крайсовпроф в известность, понятно, не поставили, так же как и простых акционеров. Ионовы голосовали «за» в пользу своего внука и сына, а простым замам куда деваться – подневольные люди. Итог: Единогласно. И вот какое решение директора вынесли: «Здание детского сада, пришедшее в негодность, срочно отгородить и продать ООО «Русь» для привлечения инвесторов и совместного строительства нового спального корпуса.».Очень странно звучит «…срочно продать… для привлечения инвесторов…». Бред какой то! Ну, уж так директора порешили, им видней. С одной стороны договор, как продавец, подписал дедушка, а с другой стороны, как покупатель, внук.

    Вам интересно, куда же смотрел Арбитражный суд и оценщики? Представьте сколько миллионов «добрых слов» стоила такая слепота.

    Ну как? Стало понятно, как можно купить здание детского сада на набережной в Анапе за 106 385 руб. 00 коп.?

    А теперь внимание! Самое интересное! На месте здания детского сада ЗАО «Санаторий «Русь» планирует построить новый спальный корпус. Уже готов проект. Генеральный директор ЗАО «Санаторий «Русь» - теперь Ионов Д.Ю. Вот так бредовое решение совета директоров и наполнилось конкретным смыслом. Детский сад срочно продали и нашли инвестора в лице самого ЗАО «Санаторий «Русь». Вот это и называется сегодня в нашей стране – эффективный менеджмент! А вот к.ю.н. майор юстиции, старший инспектор СКР, Георгий Смирнов в своей статье «Лишение свободы за вывод активов»http://pravo.ru/review/face/view/67567/, называет это - вывод ликвидных активов Общества и ущемление прав и законных интересов акционеров.

    Теперь, я думаю, всем понятно, что такие «эффективные менеджеры», как Ионовы дед и внук, достойны висеть на Городской доске почета!

    Головкова Л.И.

13 Мая 2014
Поделиться:

Комментарии

Аноним , 13 Мая 2014
О! В истории каждого приХватизированного санатория столько занятного, кто бы только об этом рассказал!
Аноним , 13 Мая 2014
А где там, на ул. Пушкина, этот детский сад? Что то я не пойму о чем это тут написано?
Настоящее следствие прошлого.
любопытный , 13 Мая 2014
С Головковой судился за честь и достоинство Ионов-внук. Чем закончилось? Вернули портрет на доску почета?
Аноним , 15 Мая 2014
И портрет не вернули и честь проиграл.
Татьяна , 13 Мая 2014
Получается, что карманный Совет директоров украл у акционеров собственность и за гроши отдал 660 м2 на берегу моря внуку своего генерального директора? Богуславской и Аринушкиной не стыдно смотреть в глаза акционерам?
Акционер , 13 Мая 2014
Рядом с детским садом находился отличный изолятор санатория. Это 2-х этажное здание уже 2 года намерено приводят в плачевное состояние, чтобы его снести и присоединить участок к детскому саду (к ООО "Русь") Хитрый дедушка Петя всё продумал. Правда, совсем недавно на 2-ом этаже изолятора жили какие то строители. А вот изолятора в санатории уже 2 года нет. Прошлым летом были покосники, так их госпитализировали в их же комнатах в корпусах, где проживают здоровые. Если приходят комиссии , то проверяющим начмед Хвостова лжёт, что изолятор якобы, в 5 корпусе. Его там никогда не было и нет, потому что 5-ый корпус люксовый, для дорогих клиентов. Куда смотрит Роснадзор?
Сотрудники , 13 Мая 2014
Теперь понятно, почему Богуславская в почёте у семьи Ионовых. Мамочка Димочки хотела её выгнать, а теперь сменила гнев на милость. Оказывается потому, что она за спиной акционеров подарила её сыночку 660м2 на берегу моря. Теперь на не только экономист, но заведует отделом реализации путёвок.
Оно и видно, что Богуславская заведует реализацией путёвок. Санаторий полупустой с тех пор, как уволили Светлану Анатольевну и Анну Александровну и других профессионалов.
Елена , 13 Мая 2014
Богуславская в почёте ещё и потому, что подписала по просьбе Ионова - деда ложь на Головку Л.И..Людмила Ивановна подайте на нее в суд и на Хвостову тоже. Не прощайте им. Именно по КЛЕВЕТЕ Хвостовой судья Михин удовлетворил иск Ионова-деда, несмотря на то, что дед предоставил в суд поддельный договор купли-продажи акций. Это все знают. Угодив деду, Хвостова стала председателем Совета директоров. Это ещё та стерва. Лижет мамочке и Димочке одно место, чтобы не выгнали, она ведь пенсионерка.
Аноним , 13 Мая 2014
Ионов П.К. - дед ещё тот жук. Слышал, что он и экономист Богуславская на заре акционирования санатория "Русь" что-то подделали в уставе Акционерного Общества, так их дого таскали в прокуратуру. Ионов тогда здорово обкакался и обписался от страха. Интересно знать, как он стал профессором? В институте никогда не работал, аспирантов не вёл, кафедрой не заведовал. Кто знает, расскажите?! Наверное, здесь тоже Липа?
Горожанин , 13 Мая 2014
Помнится, мер Сергеев во время предвыборной компании говорил очень красивые и правильные слова, типа: "Захватили здравницы за шапку сухарей, а теперь людей без работы оставляют", обещал навести порядок. Именно из-за этих слов за него голосовали работники здравниц. Что же не наведет порядок? Наверное боится, что "эффективные менеджеры" могут "прихватизировать" и здание мэрии? Они всё могут, если власть бездействует!!!
Историк , 13 Мая 2014
Историческая справка по детскому саду Руси.

Первоначально здание детского сада принадлежало курортной поликлинике. В нём размещалось физиотерапевтическое отделение. Затем Аванесов В.Н. перепрофилировал в ведомственный детский сад для работников здравниц. После упразднения территориального совета здание осталось в собственности курортной поликлиники (ДиЛУЧ), сохранив профиль – детский сад для детей работников ДИЛУЧа. Севрюкова содержала его в идеальном порядке. В одно прекрасное время Ионов П.К. решил забрать здание детского сада себе через суд. И отсудил. Получив в собственность ЗАО «Санаторий Русь» здание детского сада, Ионов П.К. начал его целенаправленно ухайдокивать используя под склад. В планах у него было строительство на месте детского сада своей личной гостиницы. Ионов П.К. создал под своего внука ООО «Русь» и организовал продажу здания детского сада. За счет ЗАО «Санаторий Русь» изготовил проект гостиницы (5 млн. руб) Когда Головкова Л.И. подняла шум, об этой уникальной сделке узнала председатель Крайсовпрофа Чумакова О.М. Сначала возмущению её не было предела, а потом как-то успокоилась и «друзья по бизнесу» нашли «общий язык».
Аноним , 14 Мая 2014
Интересно, сколько лямов стоило Ионову такое понимание Чумаковой?
Енот Полоскун , 13 Мая 2014
В связи с одновременным отключением горячей воды, по этой теме Полоскуну приходят на ум только два лозунга, как то: «Спасибо деду за победу!» и «Россия — не Европа, ...ле!».
Енот Полоскун , 13 Мая 2014
«Россия — не Европа, сынок!» Так пройдёт цензуру?
После зама Лужкова: "Мы не в Европе, мы в ж...." - почему не пройдет?
Светлана , 13 Мая 2014
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., при участии: от ответчиков: от ЗАО «Санаторий Русь» – представитель Филь Сергей Сергеевич (дове-ренность от 11.03.2012 № 072), от ООО «Русь» – представитель Филь Сергей Сергеевич (доверенность от 01.03.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головковой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сидорова И.В.) от 31 мая 2012 г. по делу № А32-47989/2011 по иску Головковой Людмилы Ивановны к ответчику: закрытому акционерному обществу "Санаторий Русь" (ИНН 2301006345, ОГРН 1022300512827), обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 2301064795, ОГРН 1072301004270), о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора, установил: акционер закрытого акционерного общества «Санаторий «Русь» (г.Анапа) Голов-кова Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи детского сада от 21.12.2007, за-ключенного между закрытым акционерным обществом «Санаторий «Русь» и обществом с ограниченной ответственностью «Русь». Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений Федерального закона «Об акционерных обществах» указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, одобрения общего собрания акционеров сделка не получила, совет директоров ЗАО одобрить сделку был не вправе ввиду наличия заинтересованности членов совета директоров. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что сделка была одобрена достаточным количеством незаинтересованных членов совета директоров. Кроме того, истцом не доказано нарушения прав истца и его законных интересов. Также суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки. Также суд указал, что в связи с возникшим спором 11.03.2012 совет директоров вновь принял решение об одобрении сделки, что исключает возможность признания ее недействительной. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Головкова Людмила Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. Апеллянт указывает, что суд, ссылаясь на повторное одобрение сделки, не учел, что срок действия оценочного акта от 20.12.2007 истек. На 2011 год действовали иные размеры кадастровой стоимости зе-мельных участков. Также в отчете об оценке стоимость здания детского сада значительно занижена. Совет директоров от 14.12.2007 проведен в отсутствие кворума, поскольку в составе совета было только два незаинтересованных члена совета директоров. Срок иско-вой давности не пропущен, поскольку истец с ноября 2010 года пыталась получить документы от генерального директора ЗАО «Санаторий «Русь», а информацию о продаже здания детского сада получила только в октября 2011 года. На апелляционную жалобу поступили отзывы ООО «Русь» и ЗАО «Санаторий «Русь», в которых содержатся возражения против удовлетворения апелляционной жало-бы. Ответчики полагают, что срок исковой давности для оспаривания сделки как ничтож-ной истек 21.12.2010. При этом Головкова Л.И. работала заместителем генерального директора весь спорный период и знала о совершенной сделке. Кроме того, истец не оспаривает само решение совета директоров, что ответчики полагают необходимым для предъ-явления иска о признании сделки недействительной. Кворум для принятия решения советом директоров имелся, сделка была одобрена надлежащим числом незаинтересованных членов совета. Привлечение независимого оценщика в данном случае обязательным не являлось. Из акта оценки следует, что объект находится в аварийном состоянии. Доказательств нарушения оспариваемой сделкой ее прав Головкова, обладающая 5 акциями из 43 500 акций, не доказала. В связи с данным спором совет директоров ЗАО 11.03.2012 4 незаитересованными членами совета директоров сделка была одобрена повторно. Решение о повторном одобрении сделки не предполагает новой оценки объекта. Истец Головкова Л.И. в письменной форме предоставила апелляционному суду ряд письменных документов, принятых апелляционным судом в качестве доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отчетный доклад генерального директора на общем собрании акционеров за 2007 год, протокол общего собрания от 24.05.2008, копию должностной инструкции и др.) В судебном заседании 06.08.2012 представители ответчиков поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Истец в судебное заседание не явились, о месте и вре-мени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещена. По делу был объявлен перерыв до 15-00 часов 13.08.2012, о чем размещено объявление на официальном сайте суда. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, допросив по ходатайству ответчика свидетелей, арбитражный суд апел-ляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Как усматривается из материалов дела, 14.12.2007 совет директоров закрытого акционерного общества «Санаторий «Русь» одобрил сделку по продаже по остаточной балансовой стоимости здания детского садика, пришедшего в негодность, обществу с ограниченной ответственностью «Русь». 21.12.2007 года между закрытым акционерным об-ществом «Санаторий «Русь» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (покупатель) заключили договор купли-продажи здания, согласно которому здание детского сада литер А общей площадью 677,2 кв.м. продано покупателю по цене 110 000 рублей. Акционер закрытого акционерного общества «Санаторий «Русь» Головкова Л.И., сославшись на то, что до ноября 2011 года о совершенной сделке ей не было известно, об-ратилась в арбитражный суд с иском об оспаривание указанной сделки как совершенной с заинтересованностью. Истец указала, что по состоянию на 30.03.2007 общее количество акций ЗАО «Санаторий «Русь» составляло 43 500 штук. Из них Ионову Петру Кирилловичу принадлежало 3707 акций ( 8,52 процента), Ионовой Ирине Петровне (дочери Ионова П.К.) – 20 225 акций (46,49 процентов). Внуку Ионова П.К. Ионову Дмитрию Юрьевичу принадлежало 200 акций (0,46 процента), семье Ионовых в совокупности – 55,47 процента акций ЗАО «Санаторий «Русь» по состоянию на 14.12.2007. В совет директоров закрытого акционерного общества «Санаторий «Русь» 25.04.2007 общим собранием были избрано 5 членов, в том числе, Ионов Петр Кириллович и Ионова Ирина Петровна. Таким образом, истец полагает, что при одобрении сделки на заседании 14.12.2007 Ионова И.П. и Ионов П.К. являлись заинтересованными лицами. При наличии на заседании совета 4 членов совета решение об одобрении не может считаться принятым. Апелляционный суд отмечает следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что сделка – договор купли-продажи от 21.12.2007 является ничтожной сделкой, а поэтому срок исковой давности надлежит исчислять по правилу, установленному пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента начала исполнения ничтожной сделки, не соответствует материального закону. Нарушение положений Федерального закона «Об акционерных обществах» о совершении сделок с заинтересованностью влечет не ничтожность, а оспоримость сделки (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11. 2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). При таких обстоятельствах иск о признании недействительной сделки может быть предъявлен в срок, указанный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основа-нием для признания сделки недействительной. Таким образом, при предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву совершения ее с заинтересованностью срок исковой давности исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Апелляционный суд отмечает, что ни в отчете генерального директора ЗАО на общем собрании акционеров за 2007 год, ни в протоколе годового общего собрания за указанный год не содержится упоминания о совершении сделки, на что обращает внимание истец. Вместе с тем истец Головкова Л.И. с 2003 года работала в должности заместителя генерального директора ЗАО «Санаторий «Русь». Как пояснили допрошенные в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 06.08.2012 свидетели Рябов О.В. и Корниенко А.Г., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, пояснили, что Головкова Л.И. знала о продаже здания детского сада еще в 2007 году. Так, свидетель Рябов О.В., являющийся с 2004 года заместителем генерального директора ЗАО «Санаторий «Русь», пояснил, что с 2004 года здание детского сада не использовалось по назначению, а использовалось под склады. Летом 2007 года генеральный директор дал указание быстро и дешево сделать ограждение вокруг здания, поскольку детский садик готовился к продаже. В санатории два-три раза в неделю проводились планерки. На планерке в конце 2007 года генеральный директор озвучил, что детский садик продается и что всем службам нужно срочно убрать все вещи из здания детского сада, это было в начале декабря, поскольку речь шла о подготовке к Новому году. Свидетель пояснил, что не помнит точно: присутствовала на этой планерке Головкова Л.И., но на следующий день она подошла к нему и попросила помочь перенести вещи из детского садика. О продаже здания садика Головкова Л.И. знала, поскольку вопрос о продаже его неоднократно поднимался на планерках. Еще за год до этого по зданию садика пошли трещины в капитальных стенах, часть помещений пришлось перекрыть. Свидетель Корниенко А.Г., работающий в ЗАО «Санаторий «Русь» юрисконсультом, пояснил, что минимум раз в неделю генеральный директор вызывал всех на планерки, в том числе, Головкову Л.И. как заместителя генерального директора. В 2007 году несколько раз на планерках речь шла о продаже здания детского сада. При этом присутствовала Головкова Л.И. В конце 2007 года генеральный директор на планерке дал указание освободить здание детского сада, на этой планерке Головкова Л.И. также присутствовала. Она была заместителем по учебно-воспитательной работе и для процесса учебы в здании детского садика было много вещей, она попросила выделить ей рабочих для того, что вывезти все вещи из садика. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у апелляционного суда не имеется. Апелляционный суд также отмечает, что до момента возникновения трудового конфликта в 2010 году, завершившегося увольнением Головковой Л.И. с должности за-местителя генерального директора, истец не предоставила доказательств, что ей каким-либо чинились препятствия в получении информации о деятельности общества. При таких обстоятельствах, когда Головкова Л.И. являлась заместителем генерального директора, и с учетом показаний свидетелей, апелляционный суд считает несостоятельным довод истца о том, что узнала о совершении сделки только в конце 2011 года. Поскольку из показаний свидетелей явствует информированность Головковой Л.И. о совершенной в 2007 году сделке, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен. Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решение совета директоров ЗАО «Санаторий «Русь» об одобрении сделки принято при наличии кворума. Из 5 членов совета директоров на заседании присутствовали Ионов П.К., Богуславская Н.П., Ионова И.П., Аринушкина А.К. За одобрение сделки проголосовали все присутствующие члены совета директоров. Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совер-шаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посред-ником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося сторо-ной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должно-сти в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Таким образом, поскольку директором общества с ограниченной ответственностью «Русь» являлся Ионов Дмитрий Юрьевич, заинтересованным членом совета директоров ЗАО «Санаторий «Русь» надлежит признать его мать Ионову Ирину Петровну. Вместе с тем член совета директор Ионов П.К. не может быть признан заинтересованным лицом ввиду исчерпывающего перечня лиц, прямо указанных в пункте 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Не относится он и числу аффилированных лиц директора ООО «Русь» Ионова Д.Ю. по смыслу легальной дефиниции, данной в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополисти-ческой деятельности на товарных рынках». Суд не вправе толковать указанные исключительные нормы расширительно. При таких обстоятельствах решение совета директоров от 14.12.2007 года было одобрено 3 голосами членов совета директоров, что достаточно для принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью. Ссылка апеллянта на наличие заинтересованности у члена совета директоров, экономиста Богуславской Н.П. и члена совета директоров, заместителя генерального директора по медицинской части Аринушкиной А.К. как занимающих должности в органах управления ЗАО «Санаторий «Русь», основана на ошибочном толковании норм материального права. Указание закона на наличие заинтересованности, если лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, касается занятия должностей в ор-ганах управления другого участника сделки (толкование закона, данной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 11005/09). Кроме того, повторно указанная сделка одобрена на заседании совета директоров ЗАО «Санаторий «Русь» 11.03.2012 ( протокол № 3). За повторное одобрение голосовали 3 члена совета директоров ( Ионов П.К., Хвостова Т.Ю., Новопашин С.В.). Указанного количества голосов (3 из 5) достаточно для одобрения сделки, заинтересованный член со-вета директоров Ионова И.П. не голосовала. Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» уд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой име-ется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней. Поскольку сделка вновь одобрена должным количеством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в совершении сделки, оснований для удовлетворения иска Головковой Л.И. не имеется. Ссылка апеллянта на нарушение правил об одобрении сделки независимыми директорами основана на неправильном понимании заявителем норм материального права. Одобрение сделки независимыми директорами требуется в тех случаях, когда в акционерном обществе имеется более 1 000 акционеров – владельцев голосующих акций ( пункт 3 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Для акционерных обществ, количество акционеров – владельцев голосующих акций не превышает 1000 человек, установлено иное правило в пункте 2 статьи 83 названного Федерального закона – об одобрении сделки голосами членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении. Категория «независимый директор» к таким обществам не применяется. Ссылка апеллянта на нарушение ее имущественных прав совершенной сделкой отклоняется апелляционным судом. Из заключения оценщика Козачек Л.А. следует, что на декабрь 2007 года следует, что здание детского сада является аварийной недвижимостью и без капитального ремонта получать доходы от эксплуатации здания невозможно. Оценщиком отмечено ветхое состояние фундаментов. Деформации стен в цоколе настолько значительны, что близко полное расстройство кладки с угрозой разрушения. Отмечена ветхость кирпичных стен, при этом требуется перекладка до 25 процентов стен. Степень износа межэтажных перекрытий до 80-100 процентов, перекрытия угрожают обвалом, разрушены домовым грибком. Перегородки такой же степени износа. Стропила и крыша требуют полной замены. Требуется замена более 50 процентов окон и дверей, поражены гнилью. Центральная система отопления и водопровода пришли в ветхое состояние, необ-ходима полное переоборудование. С учетом аварийного состояния оценщик отметил, что рыночная стоимость здания не превышает 100 000 – 106 000 рублей. Доказательств несоответствия определенной цены сделки истец не предоставила, оснований не доверять заключению оценщика у апелляционной инстанции не имеется. Довод апеллянта о необходимости повторной оценки имущества при последующем одобрении сделки не основан на нормах действующего корпоративного законодательства. Поскольку последующее одобрение (хотя и не требовавшееся в данном деле) касается тех фактов и обстоятельств, которые имели место при заключении спорной сделки, повторной оценки имущества закон не требует. В противном случае имело бы место не последующее одобрение сделки, а заключение новой сделки, что не соответствует правовой природе института последующего одобрения уже совершенной сделки. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения. Ошибочная правовая квалификация судом первой инстанции сделки как ничтожной, а не оспоримой, не повлекла в данном случае неправильного разрешения дела. Ответчиком – закрытым акционерным обществом «Санаторий «Русь» - подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции. От истца Головковой Л.И. поступило возражение о том, что в суде апелляционной инстанции недопустимо заявлять новые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции Судебная коллегия отклонила указанный довод, поскольку он касается материально-правовых требований. Вопрос о возмещении судебных расходов регламентируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, ответчик вправе был обратиться с ходатайством о возмещении судебных расходов на представителя. Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.03.2012, заключенному ЗАО «Санаторий «Русь» и гражданином Филем С.С., гражданин Филь С.С. принял на себя обязанности по представлению интересов общества по иску Головковой Л.И. в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг в суде первой инстанции 30 000 рублей, при апелляционном обжаловании – 45 000 рублей. Согласно платежному поручению № 963 от 06.07.2012 ЗАО «Санаторий Русь» пере-числило на банковский счет гражданина Филя С.М. 45 000 рублей. От истца Головковой Л.И. не поступило доказательств явной неразумности испрашиваемой за услуги представителя суммы. Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распре-делением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно пункту 2.2 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей. Таким образом, испрашиваемая сумма в размере 45 000 рублей за участие представителя в двух судебных инстанциях не превышает минимальных ставок адвокатской палаты и не может соответственно считаться явно неразумной. Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы уплаты государственную по-шлину в размере 200 рублей (т.2, л.д.125), с нее надлежит довзыскать государственную пошлину до размера, установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, до 2 000 рублей. Судебная коллегия не нашла ос-нований для снижения размера государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей при наличии у истца пенсии, превышающей 11 000 рублей в месяц, не может считаться столь обременительной, чтобы имущественное положение истца не позволяло уплатить установленный законом размер государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года по делу А32-47989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Головковой Людмилы Ивановны в доход федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с Головковой Людмилы Ивановны в пользу закрытого акционерного общества «Санаторий «Русь» 45 000 (сорок пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного про-цессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления. Председательствующий В.В. Галов Судьи О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник
Аноним , 13 Мая 2014
Зато детский садик, получается, уже в полтора раза подорожал. Ещё несколько исков — и до миллиона дотянет!
Аноним , 13 Мая 2014
Да нет. Такие решения в арбитражном суде стоят до 20% от рыночной стоимости объекта. Так что садик обошелся Ионову под десяток миллионов. А может и больше.
Енот Полоскун , 14 Мая 2014
Насколько я понял, дело закрыто по давности, прежде всего. Чтобы закрыть по давности, нужно давать взятки «под десяток миллионов»?
Аноним , 13 Мая 2014
О!!! Светлана тут как тут! Сторожевой пёс Ионовых.
Аноним , 14 Мая 2014
Светлана, Вы серьёзно считаете, что решение наших продажных судов может приниматься как аргумент?
Клоун , 14 Мая 2014
Цена детского сада настолько смехотворна, что решение суда воспринимается уже не смешно.
Аноним , 14 Мая 2014
Все в Руси знают , что во время судебных разборок по детскому саду, Ионов-дед проводил повторное заседание Совета директоров. Он очень просил-упрашивал всех "карманных" директоров повторно одобрить продажу его внуку детского сада по той же бросовой цене и подтвердить, что в 2007 году сделка купли-продажи была законной. Рассказывают, что одного директора просил со слезами на глазах -"Я тебя прошу, как друга, проголосуй". Для суда нужен был повторный протокол с участием Чумаковой.Заседание (по дате протокола) проводили 11 марта 20012 года, но в этот день никто не видел Чумакову в Руси, а её приезд это огого какое событие в санатории (люкус в 5 корпусе, стол, и юление Ионова). Но 11 марта 2012 года Чумаковой не было в санатории, её ни кто не видел и к тому же это было воскресенье. Так что этот повторный протокол такая же фикция как и первый. Правда нужно отметить, что Чумакова по протоколу голосовала против продажи детского сада - не хотела измараться о деятельность этих "героев города".
знающий , 14 Мая 2014
Как говорит мудрость- " Все тайное все равно станет явным " Это говорится не только о сан. Русь , но и о других кознях и подлостях творящих всемогущими господами. Не зря руководство Руси отчаянно избавляется от постоянных работников - что бы ни кто не знал и не помнил ! Дедушка обманул акционеров и думает, что все так пройдет, НЕТ - бумеранг РАБОТАЕТ !!!!! И бьет по самому больному в нашей жизни - не богатству ,а по детям и внукам и здоровью !! Это уже проверенно жизнью .ХИТРИТЕ ДАЛЬШЕ СО СВОИМИ ДЕНЬГАМИ, ОТКУДА ОНИ ВЗЯЛИСЬ ТУТА И УЙДУТ СО СЛЕЗАМИ И БОЛЬШОМ ГОРЕ.
Аноним , 14 Мая 2014
Димон, для тебя лозунг "Спасибо деду за победу!" имеет ОЧЕНЬ конкретный смысл.
Кунда , 15 Мая 2014
А что про землю ? Сикоко она стоит?
Аноним , 15 Мая 2014
Родная для Димки землица. Дед подарил.

Вот ворьё и жульё. А потом будут спрашивать почему это Майдан случился? Воровать меньше надо.
Аноним , 15 Мая 2014
Украл для унучка...
Аноним , 15 Мая 2014
Династи, можно сказать.
Аноним , 15 Мая 2014
Я так понял, что решение арбитража у Светланы уже было под рукой? Может Светлана и Д.Ионов это одно и то же лицо?
Ионов-дед уже одну гостиницу себе построил ("гостевой дом") на ул. черноморской и содержит её за счёт санатория "Русь". Построил эту гостиницу одновременно с 7-ым спальным корпусом, который мы строили для санатория. Теперь ещё одну гостиницу захотел для внука и снова за счёт акционеров? Наверное, равняется на "Папу Анапы".
Правильно здесь говорилось, что здравницы стали коммерческим бизнесом. Их руководители думают только о своих ежегодных миллионах диведентов, а на сотрудников и отдыхающих им плевать. Вот у нас в "Руси" уже 5 лет не повышали зарплаты, говорят что нет денег, отдыхающие ехать не хотят в "Русь", так как в Анапе море грязное. Зато миллионы рублей на дивиденты семьи Ионовых находятся, а дед Ионов на работу вообще не ходит, а ежемесячно получает зарплату 50 тыс. рублей., а медсестры вкалывают ежедневно и получают 8 тыс. рублей. Вот такие в нашей Анапе и "Руси" "прихватизаторы"-эффективные менеджеры. За это администрация города развешивает их на доске почёта, чтобы другие брали с них пример.
Горожанин , 15 Мая 2014
"Папу Анапы" Администрация города тоже награждала, звания присваивала, и где он сейчас, Сережа??? Кстати приватизации санатория им.Эжени Коттон (ныне Русь) не было. Интересно знать, как Русь стала собственностью семьи Ионовых без приватизации. Просто "ПРИХВАТИЛИ"? Дмитрий Ионов всем с городостью говорит:"ЭТО МОЙ САНАТОРИЙ".
Анапчанка , 15 Мая 2014
Я что-то не очень поняла. "Папа Анапы" раздавал чиновникам должности в Администрации города, а какая ей польза от "эффективных менеджеров", как видно по теме, ЖУЛИКОВ?
Знающий , 15 Мая 2014
Польза Администрации города от "эффективных менеджеров" очень даже большая: отдых летом на халяву на берегу моря в люксовом корпусе для нужных людей. Так получали "Героев труда Кубани", лауреатов, а не только доску почёта!
Аноним , 16 Мая 2014
Да и профессорами так же становились. Профессор Ионов например!
Аноним , 16 Мая 2014
Кто? Димон - профессор??? это что за фигня?
Аноним , 17 Мая 2014
Купит диплом профессора как его дед, вот тогда и будет профессором. А пока ему снова место на доске почета нужно покупать.
Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Город - урод Анапа

Архив материалов