Возбудители болезни

Помню, в день вручения  постановления о возбуждении дела я спросил следователя Назаренко, будет ли мне позволено лечиться в случае чего…

Он сказал: конечно. Но, как я узнал от адвоката, получив материалы из больницы, сильно занервничал и грозился «объявить в федеральный розыск».

Следователь сменился, кажется, в начале ноября. Мне не звонил (так и не позвонил), но, опять же,  у защитника спросил, как я лечусь.

Как волнуются гуманные следователи о здоровье подозреваемого! Параллельно заботятся о повышении медицинской квалификации. Хотел забрать свою историю в лечебное учреждение, где нахожусь сейчас, позвонил доктору… «А Ваша история ушла по этапу!».

Вот так, между разрешением лечиться и желанием объявить меня в федеральный розыск идет следствие по моему  делу.

Однако  в деле важнее юридическая, а не медицинская компетентность следователей. На ней остановлюсь.

Важным моментом (законом!) в делах такого рода является следующее:

В моем случае были грубо нарушены нормы материального права в области регулирования данных правоотношений. В соответствии со ст. 15.3. (Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона)Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, включая случай поступления уведомления о распространении такой информации от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций или граждан, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители направляют требование в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, на основании обращения, указанного в части 1 настоящей статьи, незамедлительно:

1) направляет по системе взаимодействия операторам связи требование о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет», или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Данное требование должно содержать доменное имя сайта в сети «Интернет», сетевой адрес, указатели страниц сайта в сети «Интернет», позволяющие идентифицировать такую информацию;

2) определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка;

3) направляет провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу уведомление в электронном виде на русском и английском языках о нарушении порядка распространения информации с указанием доменного имени и сетевого адреса, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», на котором размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, а также указателей страниц сайта в сети «Интернет», позволяющих идентифицировать такую информацию, и с требованием принять меры по удалению такой информации;

4) фиксирует дату и время направления уведомления провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу в соответствующей информационной системе.

После получения по системе взаимодействия требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет», или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

В течение суток с момента получения уведомления, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи, провайдер хостинга или иное указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи лицо обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

В случае, если владелец информационного ресурса удалил информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, он направляет уведомление об этом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Такое уведомление может быть направлено также в электронном виде.

После получения уведомления, указанного в части 5 настоящей статьи, и проверки его достоверности федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, обязан незамедлительно уведомить по системе взаимодействия оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о возобновлении доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет».

После получения уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, оператор связи незамедлительно возобновляет доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет».

Таким образом, требования, указанные в названном законе, правоохранительными органами Анапы не выполнены – пропущен целый законный такт - сразу кирпичом УД по голове.

 

Однако в порядке обвинительного уклона следствия, начиная с «возбуждения» это не единственное нарушение. С месяц назад СК Анапы была организована попытка объявить меня в федеральный розыск. Логики, здравого смысла найти здесь невозможно. Люди, купившие у нас квартиру в Анапе, переслали мне повестку – «явиться 18 февраля в СК Анапы». Отправленный «на деревню дедушке» документ имел одну цель –  обеспечить формальный повод сценария, когда телефон мой «на связи», «мыло» прекрасно известно следователю. Получил повестку я после 20-го.

Затем мне позвонил полицейский Р. из УР Анапы. Удостоверившись, что я не скрываюсь вообще и от следствия, в частности, посоветовал мне обратиться в полицию по месту нахождения, чтобы зафиксировать свое присутствие. На основании материалов полиции Б. он откажет СК в возбуждении «розыскного дела».

Надо сказать, что в Б. отнеслись серьезно, правда, со второй моей попытки объяснить задачу. С первой дежурный районного отдела направил меня к участковому, но потом мы решили «поднять» уровень дознания до УР. Как сказал полицейский Анапы, для начала меня «пробили по базе». Не обнаружив меня «в розыске», тщательно вникли в дело, пожелали «бороться до конца» и отправили в Анапу протокол допроса с распиской – «приеду, когда позволит состояние здоровья».

Здоровье-то как раз «позволило» попасть в больницу. Так дорого обошлась попытка фальсификации «федерального розыска». В этот же ряд вписывается попытка провести обыск, когда в нем не было никакой целесообразности. Хотели провести обыск

 

Я абсолютно искренне и беззлобно желаю всем причастным к незаконному уголовному преследованию такого же здоровья.

Незаконному, потому что на странице сайта, по поводу которой завели дело, даже воспаленное желанием расправы,  сознание не может усмотреть «информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка».

С тех – первых дней после возбуждения дела, когда господин Ботнарь (СК Анапы) дал пояснения своему знакомому из Новороссийска, откуда мое дело выросло, мой организм превратился  в орудие сопротивления произволу, в котором синхронно выступили административный, бандитский и силовой диффузные слои Анапы.

Когда  ты радуешься, к примеру, инфаркту. В понедельник пункция на биопсию органа, где в Анапе все было чисто. «Ну, и хорошо, что все плохо». В любом (положительном или отрицательном) случае предстоит операция, которую можно делать после приведения сердца в относительный порядок.

Вот так. Как говорила «чуднАя» в хуторе моей бабушки, ругаясь на детей – «Пресвятая дева Мария, повыкручивай им ножки-ручки» или «после черной оспы-болезни пожелаю вам доброго счастья-здоровья».

 

Анатолий Кузнецов

 

 

 

 

 

29 Марта 2014
Поделиться:

Комментарии

Аноним , 29 Марта 2014
Ага. По работе сайта видно же, Вы скрываетесь где-то далеко и глубоко. Прямо смешно!Здоровья! после всей этой "оспы-болезни"))))
Аноним , 29 Марта 2014
синхронно выступили административный, бандитский и силовой диффузные слои Анапы Сильно! И точно!
Аноним , 29 Марта 2014
Фактически речь идет о нарушении местной властью федеральных законов!

Укажем на еще один момент юридической неграмотности (и ликвидируем ее):

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ

"О противодействии экстремистской деятельности"

Статья 1. Основные понятия

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

1) экстремистская деятельность (экстремизм):

........

публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения

В СК, в принципе, понимали, что не хватает заведомо экстремистских материалов,

поэтому следователь Назаренко мне (при защитнике) сказал, что анапский суд признал (но он не уверен был)

ролик - экстремистским...

Я, как раз, летел в Москву в Общественную палату при Президенте РФ.

Юрист ОП сказал мне: Вам на руку, если анапский суд вынесет такое решение после возбуждение УД.

Здесь два момента:

Доказательство того, что дело шьется и, что на момент размещение ролик не был ЗАВЕДОМО!

Аноним , 29 Марта 2014
Кстати, еще на одном нарушении поймал. По приведенному закону не было не только предупреждений, но блокировки доступа к странице.Или всего сайта.Может даю подсказку следствию)) но сейчас применение будет выглядеть ваще нелепым при том, что предупреждение не выносилось.
следователь , 29 Марта 2014
Спасибо за подсказку. Никогда не поздно:)
Мы обратились к новому уполномоченному по правам человека Элле Памфиловой, поскольку и у Лукина дело было на контроле. "Мы", потому что пострадала вся наша семья.
Валерий , 29 Марта 2014
Простой политический заказ, исполненный по тупому ..главное в том, что на сайте не размещался этот ролик, тем более не запрещенный, как написано - сайт только сослался на размещенный материал..т.е. не было самого события преступления..но у нас в стране сидят за надпись "Лес - общий", чего говорить о редакторе сайта, на котором допускается размещать правдивую информацию... тем более , в материале критикуется явно русофобской текст э.багирова, в котором герой повести несет какую-то чушь про русских...о таких вещах надо говорить, а не загонять внутрь проблему, если она есть...вот за разговор о предпочтительности дружбы народов перед враждой, возбудили дело - это какая-то паранойя...

Я помню, что два сотрудника "Э", исполняющие прелюдию к возбуждению УД, были несколько растрясены. О чем говорить? "Не думали ли Вы, что посмотрев ролик лицо одной национальности захочет причинить вред лицу другой национальности?".

Это, собственно, был единственный вопрос про ЭТО.

Но извините, тогда государственные каналы, показывающие паспорта предполагаемых террористов (допустим, в Волгограде)или, хуже того, страничку "в контакте" девушки совсем непричастной, надо закрывать, а руководителей судить. Вот уж....где разжЫгание!

Кстати, их рапорт или протокол следователь Назаренко не упоминал.

На мой же вопрос: Можно ли обсуждать опасные общественные явления публично с целью изучения общественных настроений и профилактики зла в этой теме?

Он ответил: Можно.

Так, в чем дело? Из страницы (контекста) со ссылкой на ролик любому ... видно, с какой целью материал был предложен.

А вот "русских проституток" (с) от Гузенко можно считать и оскорблением по национальному признаку,

и унижением достоинства группы лиц - несовершеннолетних школьниц!

Где стандарты?

Профилакторий , 29 Марта 2014
Что можно сказать в рамках дела, не входя в явную политическую составляющую? Если так упреждающе работают силовики Анапы по спорному виду преступлений, то почему, когда вся Анапа знала о делах ОПГ Зиринова, силовики закрывали глаза. А некоторые в ОПГ участвовали. Получается, не прокололся бы депутат на покушении, до сих пор был уважаемым человеком.
ну да...молоко проглядели, дунули на воду)))
ДАРО , 29 Марта 2014
Чтобы понять и оценить возможности борьбы с коррупцией в России, необходимо проанализировать возможное участие в решении этой проблемы основных партнеров: органов власти, ключевых компонентов гражданского общества (предпринимательства, независимых средств массовой информации, общественных институтов) и общества в целом.Средства массовой информации, с одной стороны, давно и прочно стали основной ареной, на которой разворачиваются баталии вокруг коррупционных сюжетов. Они хорошо подаются и пользуются спросом. Не существует исключительной групповой монополии на негосударственные СМИ, следовательно, пока эта тема не может быть снята с повестки дня.С другой стороны, деловая элита осознала могущество СМИ и то обстоятельство, что политическая рентабельность серьезных вложений в них может иметь полезные экономические последствия. В результате, происходит борьба между экономическим кланами за информационные каналы (в широком смысле этого слова). Неурегулированность юридических и экономических отношений между журналистами и их «хозяевами» влечет широкое распространение теневых и даже коррупционных отношений в этой сфере. В итоге негосударственные СМИ рискуют превратиться из мощного отряда гражданского общества в инструмент борьбы между экономическими и бюрократическими кланами.
Познакомьте меня с "экономическим кланом", чтобы он сделали "серьезные вложения" в сайт))))
ДАРО , 29 Марта 2014
Свобода слова должна быть подкреплена законодательно и практически. Диалог власти и прессы обязан быть конструктивным и, несмотря на их естественное противостояние, способствовать развитию страны.Пресса обязана заниматься грязной политикой, теневой экономикой, коррупцией и все это грязное белье выносить на всеобщее обозрение, стараться отмыть добела. Надеюсь, СМИ как раз и возьмутся за большую общегосударственную стирку. Не правы те, кто пытается прессу зажать, снова превратить «стиральную машину» в ржавую посудину, которую можно выбросить за ненадобностью. Если это случится, государство само заржавеет».
...Один вопрос: А разве не...?
ДАРО , 29 Марта 2014
В демократическом обществе оппозиция должна существовать и иметь право на выражение своей точки зрения, на критику властей и проводимых ими акций, ведь без критики не может быть никакого прогресса. Однако, к сожалению, инструмент плюрализма в руках редакторов и журналистов некоторых изданий служит не укреплению демократических институтов, а подчас прямо противоположным целям, отличие от АНАПА ПРО.
Изначально сайт позиционировался в рамках теории города- урбанистики. Но кризис власти, выборы обратили нас к описанию и этого (политического) аспекта жизни города. Надеюсь, всем понятно, что наша позиция во время кампании была максимально объективной.
Аноним , 29 Марта 2014
про обыск прикольно..

Да. Особенно комментарий - "скажите спасибо, что не перевернули квартиру вверх дном". О чем это? Если не - "о подбросить компромат", то об использовании законных следственных действий в целях оказания психологического давления, запугивания.

Но "прикольнее" то, что и "Э", и первый следователь сказали мне, что ничего на сайте, кроме ИНТЕРЕСУЮЩЕЙ страницы не читали!!!

Аноним , 29 Марта 2014
А.И.Мы сочувствуем Вам, волнуемся. Не подумайте, что из любопытства.Биопсия, какого органа, раз уж информация публичной стала?
Спасибо за...Но я же сказал, в моем положении, чем хуже, тем лучше. Орган - щитовидная железа. Среди многочисленных узлов, пара больше, чем 2 на 1,5. Плотных, кистозных с дегенерацией (кажется, так). С учетом того, что до УД ничего не было, можно считать это результатом стресс-фактора.
Енот Полоскун , 29 Марта 2014
Да мы братья, Анатолий :) Только меня из больницы выгнали. На «ньюсе» забанили, на «тудей» забанили и из 3-ей терапии выгнали :)
А мне нравятся Ваши тексты. Вам только надо ник поменять на "еж под черепную коробку") А что со здоровьем? Почему "выгнали"? Приеду - порву их)))
Енот Полоскун , 29 Марта 2014
То же самое.
Желаю Вам:)
ДАРО , 29 Марта 2014
Свободу слова нельзя спустить сверху. Но прекратить массовые нарушения Закона о СМИ и самой Конституции власть может и обязана. Реакция Президента на такие нарушения – один из ключевых моментов во всей системе мер противодействия произволу. От Президента будет зависеть свобода слова в России. Потому что у свободы слова три компонента и соавтора, и власть – один из них (два других – это сами СМИ и общество). Конечно, изъяны в свободе массовой информации связаны с изъянами во всех трех компонентах, но на уровне власти они имеют наиболее губительные последствия.
читатель , 30 Марта 2014
Извините, мне кажется пост написан для тех, кто в курсе всей история. Я читаю впервые и мне хочется понять суть дела с самого начала. Если на сайте дело ваше описано раньше, тогда дайте ссылки, если можно.

Да,написано для тех, кто в курсе...скорее. Для Вас и тех, кто впервые читает приведу фрагмент заключения "Фонда защиты гласности":

На Ваш запрос от 23 июля 23 июля 2013 г. Фонд защиты гласности всесторонне и полно изучил направленные в Фонд обстоятельства уголовного дела, возбужденного в отношении редактора сайта «Анапа-про» Кузнецова А.И. (ссылки на статьи сайта, картинку с размещением ссылки на сайт http://www.youtube.com/watch?v=UGn_JmvumEk и другие размещенные на сайте материалы).

Специалисты Фонда перешли по вышеуказанной ссылке на первоначальный источник информации и констатировали, что спорный ролик до сих пор находится в ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ. В связи с чем считаем целесообразным высказать свою правовую позицию по данному делу.

Указание на сайте «Анапа –про» на факт существования данного ролика носит информационный, публицистический характер и содержит ссылку на источник информации –http://www.youtube.com/watch?v=UGn_JmvumEk

Кузнецов А.И. посчитал возможным оповестить своих читателей о факте существования ряда высказываний Багирова в интернете и размещении им в общедоступной сети данного ролика.

Информация о факте существования именно этого видеоролика до сих пор находится в открытом доступе на многих информационных ресурсах.

Кузнецов А.И. на законном основании частично воспроизвел распространенную другим гражданином и другим интернет ресурсом информацию. Данный видеоролик до сих пор находится в открытых источниках. Распространение законно полученной информации законным способом является конституционно охраняемым правом и не противоречит п. 1 ст. 24 Конституции РФ.

Видеоролик, размещенный на популярном видеохостинге yotube , ставший причиной возбуждения в отношении Кузнецова А.И. уголовного дела на данный момент широко обсуждается общественностью, среди которой произошло распространение видеоролика из других открытых источников.

Ниже приведены только несколько примеров таких источников.

......

......

......

В связи с вышеизложенным отвечая на Ваш первый вопрос, Фонд защиты гланости пришел к выводу, что размещение редактором сайта «Анапа-про» данного видеоролика является, прежде всего, темой для обсуждения читателями уголовно наказуемого деяния, совершенного неким господином Багировым.

В рамках Вашего вопроса о контексте страницы интернет ресурса http://anapa-pro.com проведенный анализ показал, что интернет страница содержит множество политических, общественных материалов, в том числе и статей, посвященных проблеме межнациональных отношений. Рубрикатов сайта размещенных материалов, свидетельствует об общественно-политической тематике сайта http://anapa-pro.com .

....

.....

.....

Президент Фонда защиты гласности А.К. Симонов

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Анапа contra

Архив материалов