Анапа. 10 га из городского бюджета "именем Российской Федерации"

Ковальчук Петр Михайлович, Решение по иску Прокопенко Т.А., ООО МТК Восточный к Администрации МО г-к Анапа, УИО, УАиГ, Земельная кадастровая палата об обязании

 
Описание: Решение по иску Прокопенко Т.А., ООО МТК Восточный к Администрации МО г-к Анапа, УИО, УАиГ, Земельная кадастровая палата об обязании
Вид производства: Гражданское
Этап производства: Первая инстанция
Судья: Ковальчук Петр Михайлович (председательствующий судья)
Категория по делу: Прочие исковые дела
Дата вступления в силу:  
Решение: Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Дата опубликования: 25 апреля 2011 г.
 
 


К делу № 2-1156/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г-к Анапа Краснодарского края 20 апреля 2011 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокопенко Т.А. , ООО МТК «Восточный» к Администрации Муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений Администрации Муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования город-курорт Анапа, Анапскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об обязании выдать утверждённую схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, понуждении заключения договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Т.А. обратилась в суд с заявлением к Администрации МО г-к Анапа, Управлению имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к Анапа, Анапскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в котором просила обязать ответчиков выдать утверждённую схему расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, понудить к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала и пояснила, что ей принадлежит объект недвижимости - торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 10436+/-36 кв.м. по адресу г-к Анапа, ул. Крестьянская/Парковая, №52/95. Торговый павильон используется в соответствии с его назначением, для мелкооптовой реализации сельхозпродукции. На этом же земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО МТК «Восточный».

ООО МТК «Восточный», привлеченное судом в качестве третьего лица, заявило самостоятельные исковые требования, в которых просило обязать ответчиков выдать утверждённую схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, понудить к заключению договора аренды, земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. В судебном заседании представитель ООО МТК «Восточный», заявленные требования поддержала, пояснила, что МТК «Восточный» принадлежат объекты недвижимости: торговый павильон литер Д, крытое торговое сооружение Литер Е, туалет, Литер А, расположенные на одном земельном участке с Прокопенко Т.А. Торговые павильоны используются для мелкооптовой реализации сельхозпродукции и бытовых товаров. Ранее директор общества неоднократно обращался в органы местного самоуправления с заявлениями, в которых просил выдать утверждённую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Анапа, осуществить кадастровый учет данного земельного участка под объектами недвижимости, передать земельный участок площадью 10436 +/- 36 кв.м. в аренду, прикладывал необходимый пакет документов, ответа не получил. Для получения схемы расположения земельного участка оформлен межевой план, директор обращался в администрацию, однако никакого ответа не получено, просит иск удовлетворить.

Представитель Администрации МО г-к Анапа, Управления имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа, Багмут Е.Н. действующая на основании доверенностей, иск не признала полностью, пояснила, что истцы занимают большую площадь земельного участка, чем предназначено по нормам для эксплуатации торговых павильонов, расчет нормативов занимаемой площади не сделан, просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к Анапа, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Анапского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по доверенности Шпак Ю.К. в судебном заседании иск не признала, просила в заявленных требованиях отказать.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, по Краснодарскому краю Андрющенко С.С. действующая на основании доверенности, представила заявление, в котором просит провести слушание дела в её отсутствие.

Учитывая мнение представителя Прокопенко Т.А., ООО МТК «Восточный», представителя Администрации МО г-к Анапа, Управления имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа, Багмут Е.Н., представителя Анапского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю не возражавших против рас смотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов Прокопенко Т.А., директора ООО МТК «Восточный» - Артамонова А.А., ответчиков - представителей Управления Архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к Анапа, представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, суд приходит к выводу о воз можности рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рас смотрения дела и не сообщивших о причинах неявки, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявленные Прокопенко Т.А. и ООО МТК «Восточный», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Прокопенко Т.А. на праве собственности, принадлежит торговый павильон, литер В, площадью 408.3 кв.м., ООО МТК «Восточный» на праве собственности принадлежат торговый павильон литер Д, крытое торговое сооружение Литер Е, туалет, Литер А, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Крестьянская/Парковая, №52/95, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на одном земельном участке площадью 10436 +/- 36 кв.м., и являются неделимым по своему целевому назначению имущественным комплексом, что подтверждается техническими паспортами.

Согласно сообщений Управления Росреестра, ФГУ «Земельная кадастровая палата», сведения о земельном участке по адресу г. Анапа, ул. Крестьянская/Парковая, №52/95 в государственном кадастре недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Судом установлено, что ООО МТК «Восточный» неоднократно направляло в Администрацию МО г-к Анапа, УИО администрации МО г-к Анапа, заявления об оформлении прав на земельный участок с пакетом необходимых документов и просило о выдаче утверждённой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории г-к Анапа, осуществлении кадастрового учета этого земельного участка под принадлежащими ООО МТК «Восточный» объектами, заключении договора аренды, земельного участка площадью 10436 +/- 36 кв.м. согласно изготовленному межевому плану. В последующем аналогичное заявление, оформленное в соответствии с Земельным кодексом РФ направили совместно Прокопенко Т.А. и ООО МТК «Восточный».

Согласно п.1.3. Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории МО г-к Анапа, управление и распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю на территории МО г-к Анапа, осуществляется Администрацией МО г-к Анапа в лице управления имущественных отношений.

Согласно п. 6 статьи 35 ЗК РФ, в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п. 7 указанной статьи, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Представитель ответчиков подтвердила в судебном заседании, что земельно-правовая документация не оформлялась, указанный земельный участок истцам в собственность, либо в аренду не передавался.

Согласно п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением следующих случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их собственность граждан и юридических лиц.

Суд полагает, что оснований для не оформления земельно-правовой документации, не заключения договора аренды не имелось. Доводы представителя администрации о том, что земельный участок площадью 10436 +/- 36 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Крестьянская/Парковая, №52/95, относится к особо охраняемым природным территориям, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Федеральным законом от 03.12.2008 г. № 244 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» органам местного самоуправления делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, которые находятся в границах курортов федерального значения.

Указом Президента РФ от 22.09.1994 г. № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 г. № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 г. № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае» установлены границы округа санитарной охраны курорта Анапа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», к особо охраняемым природным территориям отнесены, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Вместе с тем, по сведениям, предоставленным ФГУ «Земельная кадастровая палата» в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крестьянская/Парковая, 52/95, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель иных категорий в земли особо охраняемых территорий и объектов осуществляется путем установления или изменения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особых экономических зонах, границ туристско-рекреационной особой экономической зоны.

Исходя из п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ категория земель может быть определена, в том числе, на основании документов государственного земельного кадастра и документов о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд приходит к выводу, что представителем администрации МО г-к. Анапа, и УИО администрации г-к. Анапа, не предоставлено доказательств подтверждающих, нахождение испрашиваемого земельного участка в границах особо охраняемых территорий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу пункта 1 статья 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Прокопенко Т.А. и ООО МТК «Восточный» имеют исключительное право на заключение договора аренды земельного участка под принадлежащими им объектами недвижимости, в связи с необходимостью их эксплуатации.

Согласно п. 1, ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко Т.А. удовлетворить.

Обязать Администрацию Муниципального образования города-курорта Анапа, Управление имущественных отношений Администрации Муниципального образования города-курорта Анапа, Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования города-курорта Анапа, Анапский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю выдать Прокопенко Т.А. , обществу с ограниченной ответственностью МТК «Восточный», утверждённую схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории города-курорта Анапа, осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью 10436+/-36 кв.м. расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Крестьянская/Парковая 52/95, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию Муниципального образования города-курорта Анапа, Управление имущественных отношений Администрации Муниципального образования города-курорта Анапа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заключить с Прокопенко Т.А. , обществом с ограниченной ответственностью МТК «Восточный» договор аренды земельного участка общей площадью 10436+/-36 кв.м., расположенного по адресу г-к Анапа, ул. Крестьянская/Парковая 52/95, сроком на 25 лет.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Анапский городской суд.

Председательствующий П.М. Ковальчук

 

 

Решение на сайте суда: http://anapa-gor.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=23600031104251615463751000141462

 

28 Октября 2013
Поделиться:

Комментарии

аноним , 28 Октября 2013
Суд полагает, что оснований для не оформления земельно-правовой документации, не заключения договора аренды не имелось. Доводы представителя администрации о том, что земельный участок площадью 10436 +/- 36 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Крестьянская/Парковая, №52/95, относится к особо охраняемым природным территориям, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Хочется заступится за Администрацию города, которая ни слова не сказала за особа охраняемые природные территории. Цитирую: «Представитель Администрации МО г-к Анапа, Управления имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа, Багмут Е.Н. действующая на основании доверенностей, иск не признала полностью, пояснила, что истцы занимают большую площадь земельного участка, чем предназначено по нормам для эксплуатации торговых павильонов, расчет нормативов занимаемой площади не сделан, просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать.»
Аноним , 29 Октября 2013
И опять Багмут, может пора её привлечь по всем делам Ковальчука?

Михин Борис Александрович, Приговор в отношении Харитонов А.В. по ч.1 ст.286 УК РФ.

Описание: Приговор в отношении Харитонов А.В. по ч.1 ст.286 УК РФ.

Вид производства: Уголовное

Этап производства: Первая инстанция

Судья: Михин Борис Александрович (председательствующий судья)

Статья: Статья 286. Превышение должностных полномочий

1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Дата вступления в силу:

Решение: Обвинительный приговор

Дата опубликования: 26 января 2011 г.

1 - 183 \ 2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Пашкановой О.В.

с участием: прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Мещерякова А.А., помощника Анапского межрайонного прокурора Стародубцева Г.Г.,

подсудимого Харитонова А.В.

защитника Боярко В, предъявившего удостоверение №, ордер № 899342,

потерпевшего К.Е.С., его представителя адвоката Дементьева И.М., предъявившего удостоверение № и ордер № 117914,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Харитонов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, работающего заместителем главы администрации муниципального образования город- курорт Анапа, с высшим образованием, женатого, гражданина России, ранее не судимого,

в совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Харитонов А.В.совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Харитонов А.В. распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края № 104-РЛ от 16.04.2009 «О переводе А.В. Харитонова», с указанной даты переведен на должность заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края. В связи с этим назначением Харитонов А.В., как должностное лицо, т.е. лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти и постоянно выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, приобрел права и обязанности по занимаемой им должности.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа № 674-р от 07.05.2009 «О распределении обязанностей между заместителями главы муниципального образования город-курорт Анапа» которым, установлены должностные обязанности Харитонова А.В., последний курирует вопросы строительства, промышленности, транспорта, связи, жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п.п. 1-4 ч. 2 указанного распоряжения, заместитель главы муниципального образования координирует и контролирует работу отраслевых функциональных органов администрации муниципального образования город курорт Анапа: управление ЖКХ; управление капитального строительства; отдел по промышленности, транспорту и связи.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1-3 ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 25 от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» Харитонов А.В. обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В июне 2009 года в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обратился директор фирмы ООО «Транс-Плэй» К.Е.С. с проектом по запуску на территории города-курорта Анапа прогулочных транспортных средств /LOCOMOTIVEL2 и WAGON-OC1/ типа «паровозик», предоставляющие услуги проката населению по территории города-курорта Анапа.

23.06.2009 обращение представителей фирмы ООО «Транс-Плей» рассмотрено на заседании комиссии муниципального образования город-курорт Анапа по организации обустройства мест массового отдыха населения в 2009 году протокол № 3.

В дальнейшем представителями фирмы ООО «Транс-Плэй» в администрации муниципального образования город-курорт Анапа получены разрешительные документы, а именно выписки из решения комиссии муниципального образования город-курорт Анапа по организации обустройства мест массового отдыха населения за подписью первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа К.А.А. от 01.07.2009, заключения по соответствию условиям обеспечения безопасности дорожного движения на маршрутах движения «Пионерский 1», «Пионерский 2», «Витязево», «Курортный» за подписью начальника ОГИБДД УВД по городу-курорту Анапа Д.М.В. от 10.06.2009 и схемы маршрута движения прогулочного транспорта «Пионерский 1», «Пионерский 2», «Витязево», «Курортный» утвержденные заместителем главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа Харитонов А.В.

20.07.2009 на совещании, посвященному строительству объекта «Хата винодела» на территории этнической деревни «Атамань», главой муниципального образования город-курорт Анапа Е.Т.И. было дано поручение заместителю главы Харитонов А.В. организовать строительный процесс и финансирование объекта «Хата винодела».

Харитонов А.В., понимая, что законных оснований выделения денежных средств из бюджета города-курорта Анапа нет, в виду того, что 25.12.2008 Советом муниципального образования город-курорт Анапа утверждено постановление № 975 «О бюджете муниципального образования города-курорта Анапа на 2009 год» и будучи ответственным за возведение объекта «Хата винодела», с целью обеспечения выполнения задания администрации Краснодарского края по возведению данного объекта, действуя из ложно понятых интересов службы, опасаясь, что в случае невыполнения указания администрации Краснодарского края и главы муниципального образования город-курорт Анапа он будет привлечен к дисциплинарной ответственности, понимая, что выходит за пределы своих полномочий, в середине июля 2009 года (точная дата и время следствием не установлены) дал указания начальнику отдела по промышленности, транспорту и связи администрации муниципального образования город-курорт Анапа С.А.В., не посвященному о преступных намерениях Харитонов А.В., произвести подсчет пассажиропотока транспортных средств ООО «Транс-Плей» и предоставить ему данные сведения.

23 июля 2009 года С.А.В., действуя во исполнение указания Харитонов А.В., находясь от него в прямой служебной зависимости, поручил подчиненным ему сотрудникам С.Л.М., Г.И.А. и П.Е.А. расположиться на маршрутах движения транспортных средств фирмы ООО «Транс-Плей», где в период с 17 до 23 часов производить подсчет пассажиропотока, для последующей передачи этих сведений Харитонов А.В.

26 июля 2009 года около 17 часов 30 минут Харитонов А.В. пригласил представителя фирмы ООО «Транс-Плей» О.А.С. в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, расположенную по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крымская, дом 99, где в служебном кабинете, действуя умышлено, из корыстных побуждений, явно превышая предоставленные ему должностные полномочия, понимая, что своими действиями выходит за пределы своих полномочий, передал представителям фирмы ООО «Транс-Плей» К.Е.С. и О.А.С. платежное поручение на сумму 531 000 рублей с реквизитами ООО «Бора Строй» №, выдвинув перед представителями фирмы ООО «Транс-Плей» К.Е.С. и О.А.С. незаконные требования об оплате ими переданного им платежного поручения на строительство объекта «Хата винодела» на территории этнической деревни «Атамань», угрожая, в случае невыполнения этого его требования воспрепятствовать деятельности фирмы ООО «Транс-Плей» по оказанию услуг населению в виде проката «паровозиков».

При этом Харитонов А.В. явно вышел за пределы своих должностных полномочий, предоставленных ему распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа №-р от 07.05.2009 «О распределении обязанностей между заместителями главы муниципального образования город-курорт Анапа», а также ФЗ РФ № 25 от 02.03.2007 «О муниципальной службе в РФ» тем самым, установив для представителей фирмы ООО «Транс-Плей» К.Е.С. и О.А.С. специальные условия, и совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, чем нарушил права и законные интересы представителей фирмы ООО «Транс-Плей» К.Е.С. и О.А.С.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Харитонов А.В. неоднократно осуществлял звонки на мобильный телефон О.А.С. и требовать от последнего, перечислить денежные средства на расчетный счет фирмы ООО «Бора Строй», сообщая ему, что в случае выполнения им его незаконных требований администрация муниципального образования город-курорт Анапа не будет препятствовать в коммерческой деятельности ООО «Транс-Плей».

04 августа 2009 года Харитонов А.В., продолжая действовать с преступным умыслом, с целью склонить представителей фирмы ООО «Транс-Плей» перечислить денежные средства на расчетный счет фирмы ООО «Бора Строй» за изготовление и монтаж строительного объекта «Хата Винодела» дал указания главному специалисту отдела по промышленности, транспорту и связи администрации муниципального образования город-курорт Анапа Г.И.А., не посвященной о преступных намерениях Харитонов А.В., произвести совместно с ОГИБДД УВД по городу-курорту Анапа проверку деятельности фирмы ООО «Транс-Плей» на маршрутах движения транспортных средств /LOCOMOTIVEL2 и WAGON-OC1/ типа «паровозик» и в случае выявления нарушений в работе водителей, привлечь последних к административной ответственности.

04 августа 2009 года Г.И.А., действуя во исполнение указания Харитонов А.В., находясь от него в прямой служебной зависимости, находясь на пересечении ул. Пушкина и ул. Астраханской города-курорта Анапа совместно с государственным инспектором надзора ОГИБДД УВД по городу-курорту Анапа К.Е.В. остановили /LOCOMOTIVEL2 и WAGON-OC1/ типа «паровозик» принадлежащий фирме ООО «Транс-Плей» для проверки. В ходе проведения которой, водитель был отстранен от управления транспортным средством и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

К.Е.С. и О.А.С., избегая наступления негативных для себя последствий, были вынуждены обратиться с заявление в правоохранительные органы.

Подчиняясь требованию Харитонов А.В., 14 августа 2009 года К.Е.С. перечислил на расчетный счет № предприятия ООО «Бора Строй» № денежные средства в размере 531 000 рублей, квитанцию об оплате в дальнейшем передал Харитонов А.В.

В дальнейшем 14 августа 2009 года около 18 часов 00 минут Харитонов А.В. продолжая действовать с единым преступным умыслом, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крымская, дом 99, в присутствии Н.П.П. передал представителям фирмы ООО «Транс-Плей» К.Е.С. и О.А.С. платежное поручение на сумму 1 142 000 рублей с реквизитами ООО «Бора Строй» № на оплату строительства объекта «Хата винодела» на территории этнической деревни «Атамань», выдвинув перед представителями фирмы ООО «Транс-Плей» К.Е.С. и О.А.С. требования об оплате ими переданного им платежного поручения, угрожая, в случае невыполнения этого его требования воспрепятствовать деятельности фирмы ООО «Транс-Плей» по оказанию услуг населению в виде проката «паровозиков».

Этими действиями Харитонов А.В., был подорван и дискредитирован авторитет и значимость органов местного самоуправления как составляющей части органов государственного управления в глазах К.Е.С., кроме того, причинен материальный ущерб на сумму 531 000 рублей, чем были существенно нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения Харитонов А.В. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд находит вину Харитонов А.В. в совершении указанных выше действий установленной, доказательствами, представленными обвинением:

Таким образом, действия Харитонов А.В., выразившиеся в превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания Харитонов А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Харитонов А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, безупречно характеризуется по месту жительства и работы, указанные обстоятельства признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, а поэтому находит возможным назначить Харитонов А.В. наказание не связанное с изоляцией от общества.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства К.Е.С. предъявил исковые требования о взыскании с ООО «Бора Строй» 531 000 руб. как незаконное обогащение и 53 100 руб.за незаконное пользование указанными денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший отказался от требований в сумме 53 100 руб. и отказ от требований в этой части судом принят, поскольку это не нарушает законных прав интересов третьих лиц.

Представитель ООО « Бора Строй « требования в сумме 531 000 руб. признал и признание требований судом принято, поскольку это не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО « Бора Строй « денежных средств в сумме 531 000 руб., подлежат удовлетворению.

Потерпевший К.Е.С. кроме того, предъявил требования к Харитонов А.В. о компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб., сославшись на то, что в результате противоправных действий Харитонов А.В. ему были причинены нравственные и физические страдания.

К.Е.С. также просит взыскать с Харитонов А.В. расходы за оказанную ему юридическую помощь в сумме 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий и полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 20 000 руб.

Суд полагает, что расходы за оказанную юридическую помощь в размере 50 000 руб., являются разумными с учетом сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Харитонов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения Харитонов А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - цифровой диктофон марки «Olympus -WS-331M» содержащий записи разговоров О.А.С., К.Е.С., Ш.В., Харитонов А.В. передать по принадлежности, видеокассету «Sony - MiniDV» содержащую записи разговоров, компакт диск «VerbatimDVD-R» содержащий записи разговоров, компакт диск «Verbatim СD-R» содержащий записи разговоров, компакт диск «TDKCD-R80» содержащий записи разговоров, - компакт диски «DVD-RPhilips» содержащие записи телефонных соединений К.Е.С., О.А.С., К.А.А. и Харитонов А.В. уничтожить за ненадобностью, остальное хранить при уголовном деле.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Бора Строй « в пользу К.Е.С. 531 000 руб., взыскание обратить на денежные средства, подвергнутые аресту и находящиеся на счете Общества с ограниченной ответственностью « Бора Строй».

Взыскать с Харитонов А.В. в пользу К.Е.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы за оказанную юридическую помощь в размере 50 000 руб., в остальной части требований отказать.

Постановление о наложении ареста на расчетный счет ООО « Бора Строй « \ т. 1 л.д. 272 \ по вступлению приговора в законную силу отменить, арест снять.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Решение на сайте суда: http://anapa-gor.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=23600031012241125417811000081964

аноним , 28 Октября 2013
и этот ..... до сих пор при должности! Амбец((((( Слов нет(((((
Аноним , 29 Октября 2013
А Багмут еще не за решеткой, да здесь явный дуэт (суд+администрация).
аноним , 28 Октября 2013
как его там держат?
Аноним , 28 Октября 2013
Вопросы... "Паравозики" такие прибыльные, что можно с них такие суммы требовать? Что там на них возят? Контрабанду? А "паровозики" не на Зиринова работали? А "Хату винодела" построили? За чей счет?
Аноним , 28 Октября 2013
А у нас теперь в бюджете гектары, а не рубли за аренду? А сколько этих рублей бюджет не дополучил за аренду земли за последние годы, когда администрация упорно уклонялась от выполнения своих обязанностей, если это не было отдельно проплачено? Суд помогал в таких случаях. Бескорыстно ли... Но, видимо, тарифы там были божеские, а не такие как у Евсиковой, Кофтуна и их прикомандированной к Анапе команды. Тогда поговаривали, что "через край" решить дешевле, чем с местными временщиками сторговаться.
Ирина , 28 Октября 2013
Как установлено в судебном заседании, Прокопенко Т.А. на праве собственности, принадлежит торговый павильон, литер В, площадью 408.3 кв.м., ООО МТК «Восточный» на праве собственности принадлежат торговый павильон литер Д, крытое торговое сооружение Литер Е, туалет, Литер А, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Крестьянская/Парковая, №52/95, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на одном земельном участке площадью 10436 +/- 36 кв.м., и являются неделимым по своему целевому назначению имущественным комплексом, что подтверждается техническими паспортами. А у Сыркиной И.И. 411кв.м делимы и статус земельного участка не меняется. Беспредел.
инакомыслящий , 29 Октября 2013
Полагаю, что частица "НЕ" со словом "делимый" - "добрых слов" стоит. Как любое слово в решении... так что, пока Ковальчук ласты не склеит , про законы забудьте.
аноним , 29 Октября 2013
У Харитонова группой лиц, по предварителльному сговору... И разве это не сосбо крупный размер?
Землемер , 29 Октября 2013
В школе у Антоль Иваныча по математике в лучшем случае была тройка. Упорно путает сотки, акры и гектары.
Кузнецов Анатолий , 29 Октября 2013
ДаЛадно. Я даже не читаю особо. И материал, и названия его мне дают люди, которым важно происходящее в Анапе. А мне как-то по барабану... их гектары...расстояния, версты, мили...
Александр Румянцев , 29 Октября 2013

Деградация российской судебной системы

23.07.2013micmas85811517

Теги: коррупция, суды, правосудие

В Новой газете Владимир Пастухов, доктор политических наук, дал хороший анализ нынешнему состоянию российской судебной системы. Многие на эмоциональном уровне могут сказать, что и так всем известно, что у нас давно нет правосудия, а имеется откровенное судилище. И что про такие понятия, как честь, совесть, профессиональное достоинство, о которых говорится в Присяге судьи, которую они все некогда давали ("Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть") – многие судьи похоже давно забыли. Но когда все это профессионально структурировано и разложено по полочкам, то воспринимается уже на уровне разума, а не эмоций. Далее слово автору.

Как я заметил сразу после приговора Алексею Навальному, писать о самом деле мне не по профилю — я юрист, а не театральный критик. Но это прекрасный повод поговорить о судебной системе в целом, которая в Кирове вынесла себе приговор. Этот приговор касается не только Навального. Он задает «золотой стандарт» российского судопроизводства. Это высшая и последняя стадия загнивания российской судебной системы.

От правосудия к правовому администрированию

Делом Навального завершается процесс превращения российского правосудия в правовое администрирование.

Современная Россия предстает страной, где право играет в практической жизни населения самую мизерную роль. Гораздо большее значение, чем право, в стране имели до сих пор неформальные нормы и правила поведения («понятия»). Сегодня под сомнение ставится уже и действенность самих понятий. Возникает ощущение, что единственным эффективным «регулятором» отношений в России осталось голое насилие (беспредел).

В то же время, как это ни парадоксально, в России растет «спрос на право». Этот спрос вытекает прежде всего из потребностей растущего, несмотря на все ограничения, частного рынка. Развитие рыночных отношений имеет неизбежным своим следствием необходимость постоянно «разруливать» тысячи ежедневно возникающих мелких и крупных конфликтов. А это, в свою очередь, подталкивает участников рынка к поиску оптимальных форм разрешения спорных ситуаций. Из года в год все больше людей обращается в России в суд. При этом опережающими темпами растут именно обращения в суды по спорам граждан и частных организаций друг с другом. Легко заметить, что россияне охотнее судятся друг с другом, чем с властью.

В подавляющем большинстве случаев дела в суде разрешаются более или менее в соответствии с законом. И хотя качество судопроизводства оставляет желать лучшего и не отвечает общественным ожиданиям, но в общем и целом является достаточно сносным, что и находит отражение в данных судебной статистики и результатах опросов общественного мнения. Однако везде, где государство прямо или косвенно является участником конфликта, закон перестает действовать. Власть наподобие «черной дыры» искривляет вокруг себя «правовое пространство», а в непосредственной близости от нее «правовая материя» так и вовсе исчезает.

Восприятие перестает быть двойственным, как только мы перемещаемся в залы, где слушаются уголовные дела. Несмотря на все красивые слова о независимости, объективности и состязательности уголовного судопроизводства, уголовные суды остаются юридическим фастфудом, продающим обвинительные гамбургеры. При этом вряд ли кто-то сегодня рискнет отнести это исключительно на счет квалифицированной работы государственного обвинения.

Стремительная деградация судебной системы происходит одновременно в двух сегментах: «внешнем» и «внутреннем». Во «внешнем» — падает влияние судебной власти как таковой. Во «внутреннем» — происходит перерождение судебного процесса, его «опрощение», выхолащиваются институты и правила, которые, собственно, и составляют содержание правосудия. Как следствие — в России неуклонно происходит сокращение «пространства правосудия», перерождение правосудия в правовое администрирование.

Правовое администрирование отличается от правосудия тем, что оно не обладает какой-либо особой автономией по отношению ко всем другим видам бюрократической деятельности. Судопроизводство в этом случае не является самостоятельной ветвью власти, находящейся в особых отношениях с другими ее ветвями в соответствии с конституционным принципом разделения властей, а превращается в некую специфическую отрасль деятельности внутри исполнительной власти, отличающуюся от других отраслей лишь в той степени, в которой в обществе, основанном на разделении труда, один вид любой профессиональной деятельности отличается от другого.

В системе правового администрирования правоохранительная иерархия выглядит совершенно иначе, чем в системе правосудия. Прежде всего это связано с тем, что при правовом администрировании суд не играет какой-то особой системообразующей роли, не является вершиной правоприменительной пирамиды. Наоборот, суды лишены какой-либо самостоятельной, тем более творческой, роли. Это своего рода отделы технического контроля (ОТК) на большом производстве, где готовая продукция проходит окончательную проверку перед тем, как «поступить в продажу». Это имеет два очень важных последствия.

Во-первых, судьи перестают быть особыми чиновниками с особым статусом, а становятся обыкновенными чиновниками, отчитывающимися перед вышестоящими чиновниками по результатам своей работы, получающими указания и выполняющими планы. Их поощрение и наказание напрямую связано с результатами их труда. Сами суды организованы как обыкновенные ведомства — «министерства правосудия», мало чем, кроме названий, отличающиеся от Министерства обороны или Министерства образования.

Во-вторых, в рамках системы правового администрирования «и последние становятся первыми». Пирамида правоприменения в прямом смысле слова переворачивается с ног на голову. Сегодня действия оперативных служб — первичного звена правосудия — предопределяют приговор суда. Это все равно как если бы мнение дежурной медсестры в районной больнице во всех случаях оказывалось бы решающим для консилиума, составленного из столичных профессоров. Все другие институты — следствие, прокуратура, суд — носят вспомогательный, комплиментарный по отношению к оперативной службе характер и лишь закрепляют (фиксируют) результаты оперативной работы «на бумаге». Как предварительное, так и судебное следствие, не говоря уже о прокурорском надзоре, является сугубо формальной процедурой, всероссийской юридической фикцией.

Ренессанс репрессивного судопроизводства

Дело Навального войдет в историю как важнейший рубеж в становлении системы репрессивного судопроизводства, став финальной точкой в движении, которое продолжалось более десяти лет и, по сути, захватило всю эпоху, которую принято называть «путинской».

Этот процесс деградации судебной системы прошел три судьбоносных этапа, каждый из которых знаменовался своим символическим резонансным уголовным спектаклем. Вначале было «дело Ходорковского» — предостережение, которое далеко не все (включая автора статьи) поняли сразу. Это была расправа над теми, кто был «страшно далек от народа» и кого надо было запугать в первую очередь. Затем было «дело Магнитского», дело разночинцев, по сути своей — приговор всему русскому среднему классу, сигнал о том, что ему не на что в этой стране надеяться. И, наконец, настал черед «дела Навального», которое стучит уже в каждую дверь. Эволюция на этом завершилась, все возможные этапы развития пройдены. Русское право в очередной раз само пошло по этапу.

На завершающей стадии деструктивные изменения в судебной системе проходили под знаком преодоления «либеральной загогулины» — попытки «либерализации» уголовного судопроизводства, предпринятой в 2011 году, инициированной Дмитрием Медведевым как реакция на скандал, связанный с гибелью в российском СИЗО в конце 2009 года юриста Сергея Магнитского. К сожалению, уже к 2012 году «эффект Магнитского» был полностью нивелирован, и стало понятно, что либеральные поправки в законодательство не повлияли существенным образом на правоприменительную практику, которая в целом сохранила и даже приумножила свой репрессивный характер.

Это подтверждают данные сводного статистического отчета, подготовленного судебным департаментом Верховного суда РФ в апреле 2013 года. В частности, из отчета следует, что за 2012 год в районные суды было направлено 147 784 ходатайства о заключении под стражу, из которых было удовлетворено 132 923. Только в 5863 случаях принятие решения занимало более одних суток. Лишь в 347 случаях лицо было отпущено под залог и в 1508 применен домашний арест. За этот же период в суд было направлено 198 775 ходатайств о продлении срока заключения под стражу, из которых удовлетворено было 195 234. Всего за 2012 год, по данным судебного департамента Верховного суда РФ, было осуждено 764 263 человека, и только 5164 человека были оправданы судом. Таким образом, количество оправдательных приговоров в судах составило менее 0,68 процента. При этом пугающими темпами росло применение особого порядка судебного разбирательства (то есть без рассмотрения дела по существу при согласии обвиняемого). По упрощенной схеме было осуждено, если верить данным судебного департамента Верховного суда РФ, 517 769 человек, то есть около 67,74 процента. Эти цифры не нуждаются в комментариях и демонстрируют, что либеральный тренд в российской судебной практике имеет сегодня лишь архивное значение.

Ключевым свойством репрессивного судопроизводства является редукция юридического содержания в угоду политическому. Эволюция правоприменительной практики в течение последних двух лет происходила исключительно в направлении установления всестороннего и всеобъемлющего политического контроля над юридическими институтами и процессами.

Непрерывное и интенсивное давление на судебную систему привело к фактическому «расслоению» судопроизводства на «общее» и «специальное», что в какой-то степени соответствует традиционной исторической практике эпохи реакции (конца XIX — начала XX веков, 30-х годов XX века). Все дела, как уголовные, так и гражданские, в которых присутствует «государственный интерес», рассматриваются в особом порядке под жестким административным контролем, зачастую особо подобранными судьями, которые специализируются на рассмотрении такого рода дел. Возможность принятия политически несогласованного постановления суда в рамках такого «спецправосудия» практически исключается.

Конечно, судопроизводство осуществляется и по огромному количеству уголовных и гражданских дел, в которых «государственный интерес» прямо не выражен. В рамках таких производств постановления суда принимаются в соответствии с действующим законом с поправкой на коррупционную составляющую (значимость которой не следует приуменьшать, но не стоит и преувеличивать), а также на общую деградацию профессиональной юридической культуры судей (которая неизбежна с развитием правового администрирования). Впрочем, «спецправосудие» растет как раковая опухоль, власть влезает буквально во все судебные дыры, и если так пойдет дальше, то скоро каждое дело в России станет «судьбоносным».

Автоматизированная система управления правосудием (АСУП)

«Дело Навального» — признак зрелости репрессивной судебной системы. Ее эволюция завершена, и она теперь прочно стоит на собственных ногах. Суд, по сути, больше не надо настраивать в ручном режиме под каждое дело. Создана автоматизированная система политического управления правосудием. В рамках этой системы репрессии стали технологичными. Эти технологии позволяют власти решать свои политические проблемы в суде с минимальными затратами.

Поглощение гражданского судопроизводства уголовным

Знамением времени стало существенное снижение роли гражданского судопроизводства. На практике решение суда по гражданскому делу, особенно по хозяйственному спору, больше не является окончательной точкой в споре сторон. Не достигнув удовлетворения в гражданском суде, они все чаще прибегают к испытанному методу — пытаются превратить гражданско-правовой конфликт в уголовно-правовой, вовлечь государство со всем его «аппаратом насилия» в свой частный спор, заставить правоохранительные органы работать «на себя». То, что невозможно получить в рамках гражданского судопроизводства, оказывается вполне возможным заполучить путем уголовного преследования оппонента, причем практически даром. Глобальная тенденция состоит в перерастании, перерождении гражданских дел в уголовные. Это рождает в массовом и даже профессиональном сознании неадекватно завышенное представление о роли уголовного права и уголовного судопроизводства. Некоторые юристы уже заявляют, что система российского права — это пирамида, вверху которой расположилась не Конституция, а Уголовный кодекс.

Обвинительный конвейер

Как и восемьдесят лет назад, в недрах правоохранительной системы стали формироваться технологии массового осуждения, своего рода юридические лекала, позволяющие поставить производство сфабрикованных уголовных дел «на поток». Эти технологии довольно просты и вряд ли могут быть названы вполне оригинальными. Частично я писал об этом, когда процесс над Навальным только набирал обороты. Основу этих технологий составляет триада: презумпция виновности, оговор и подлог. Они могут применяться по отдельности, но, как показывает опыт, чаще используются вместе, как своего рода «джентльменский полицейский набор». Виновность теперь не является тем, что подлежит доказыванию. Она не доказывается, а провозглашается. Привычная формула обвинения в России теперь выглядит приблизительно так: «Обвиняемый в неустановленном месте, в неустановленное время, с неустановленными лицами с намерением совершить преступление заключил сделку хотя формально и являющуюся законной, но по сути имеющую целью совершить преступление (похитить всю нефть, весь лес, все акции «Газпрома» и так далее).

Триумф селективной юстиции

В России возобладал принцип, в соответствии с которым каждый человек заслуживает своего собственного суда, кто — сурового, а кто, наоборот, гуманного. Один суд — для Магнитского в камере, затопленной фекалиями, другой — для гражданской супруги бывшего руководителя налоговой службы, чиновников которой Магнитский обвинял в хищении миллиардов рублей из бюджета, Евгении Васильевой, коротающей время в ожидании приговора в столичных бутиках. Эти двойные стандарты пропагандируются открыто и без всякого стеснения. Ходорковский десять лет сидит за то, что делали почти все люди его уровня, что негласно не только признавалось неформальной нормой, но было на тот момент законным. При этом ни один из тех, кто проявил лояльность власти, не был привлечен к уголовной ответственности за аналогичные действия. Все это привело к тому, что конституционная норма о равенстве всех перед законом оказалась пустым звуком и создается впечатление, что на нее в России наложен мораторий.

Особое производство без особого повода

В России все более популярным становится «эксклюзивное правоприменение». Из общих правил и процедур все чаще делаются изъятия для особых случаев, которые отнюдь не являются особыми. Вроде бы полезное «изобретение» — особые производства для лиц, согласившихся с обвинением и пожелавших, чтобы следствие в отношении них осуществлялось в упрощенном порядке без рассмотрения дела по существу, то есть без заслушивания свидетелей, без рассмотрения доказательств и так далее, — превратилось в космических масштабов дыру в правосудии, через которую утекают закон и справедливость.

Количество подобного рода процессов, которые проходят без свидетелей в прямом и переносном смысле слова, растет в геометрической прогрессии. Фигуранты уголовных дел чувствуют себя участниками Универсиады и спешат признать себя виновными наперегонки, попутно давая обвинительные показания в отношении других лиц, превращающихся в заложников этих упрощенных процессов. Это уже чистой воды «судопроизводство по Вышинскому». Реального судебного следствия нет, оно сводится к торгу между обвиняемым и оперативными службами, имеющими неограниченную ничем возможность оказывать давление на обвиняемого во время его предварительного заключения под стражу. Стоит отменить досудебный арест — и все уголовное правосудие в России развалится. Эта система может справиться только с человеком, подвешенным на пыточной дыбе.

Высшая мера

Судья Блинов приговорил российскую судебную систему к высшей мере наказания — пожизненной потере доверия со стороны общества. Ни о какой эволюции этой системы больше не может быть и речи, она достигла своего апогея, и в будущем никакие качественные изменения ей уже не грозят. Разница между сегодняшним правосудием и завтрашним будет такой же, как между механической и электрической мясорубкой, как между ножницами и шредером.

Это финиш. Дальше можно еще нарезать какие-то круги по стадиону, но в зачет они уже не пойдут. Готовящееся третье «дело Ходорковского» не сможет вдохнуть новой энергии в этот судебный Хэллоуин. Оно, как и посмертный приговор Магнитскому, будет лишь инфернальным фоном шабаша российской юстиции. В этом смысле в приговоре Магнитскому есть своя изощренная логика — мертвые судят мертвых.

Разговоры о судебной реформе теряют всяческий смысл. Судебная система России не подлежит ремонту. Она должна быть отправлена на свалку истории вместе со всеми своими жалкими обитателями. Никакие частные изменения невозможны. Любой не удаленный целиком сегмент со временем инфицирует новые здоровые ткани.

В этой ситуации, если подтвердятся домыслы о том, что Дмитрию Медведеву уготовано кресло верховного жреца в наспех создаваемом объединенном высшем суде, оценить это иначе, как его последнее публичное политическое унижение, будет невозможно. Его назначат работать сторожем на кладбище его мечты (а может просто дворником, благо, как он сам говорил, опыт такой работы у него был).

В заключение хочу поделиться неожиданно появившейся ассоциацией. Совсем недавно на РБК было небольшое сообщение о том, что один из ОМОНовцев, которого якобы «обидели» при разгоне «болотных» протестантов, отказался опознавать предъявленного ему участника и давать против него обвинительные показания. При этом он сказал, что судить его за отстаивание своих прав нельзя и делать он этого не будет – Я НЕ ОТБРОС ОБЩЕСТВА.

И это заявил ОМОНовец, которых многие считают дуболомами и без мозгов, что позволяет им разбивать о головы бутылки и ломать кирпичи. А вот те, кто торжественно клялся честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят им долг судьи и совесть, оказывается это делают. Так кто же тогда является «отбросом общества»???

И здесь я полностью согласен с автором, что судебная система России должна быть отправлена на свалку истории вместе со всеми своими жалкими обитателями. Но при этом возникает другой философский вопрос – а где взять других, если у нас и все общество в значительной мере деградировало.

Владимир Пастухов

Источник: novayagazeta.ru

Аноним , 29 Октября 2013
Землемер , 29 Октября 2013 В школе у Антоль Иваныча по математике в лучшем случае была тройка. Упорно путает сотки, акры и гектары. Уважаемы интересно, что у вас было по математике если 10000 квадратных метров=10гектарам.
Кузнецов Анатолий , 29 Октября 2013
Я ж тебе ответил. И материалы, и названия - не мои.
Землемер , 29 Октября 2013
Ну, а если честно? Прикипел ты Антоль Иваныч к Анапе? Гадил ты мне прилично(проверь зла не держу),но анапское"болото" раворошил... И плюсов больше, чем минусов! И хто знает как оно дальше сложитЬся... Удачи!
Кузнецов Анатолий , 29 Октября 2013
И тебе! К Анапе прикипел? Ты чо? Это она, как тот бегемот к жопе лягушки прилипла.
Аноним , 29 Октября 2013
Анатолий Иванович Ваш рейтинг в Анапе достиг апогея. Респект и уважуха...
Аноним , 29 Октября 2013
Классика жанра))) Обратись ООО МТК «Восточный» самостоятельно с иском - подведомственность Арбитражного суда, назовись Прокопенко Т.А. как оно есть на самом деле - предприниматель, снова арбитраж, но Прокопенко Т.А. - физическое лицо, однако, Торговый павильон используется в соответствии с его назначением, для мелкооптовой реализации сельхозпродукции, т.е. правоотношения возникающие в сфере экономической деятельности, снова Арбитражный суд. Но почему Прокопенко Т.А. выступает как физическое лицо? потому что городской суд и такое решение. Поскольку Арбитражные суды занимают определенную и последовательную позицию: "То обстоятельство, что город Анапа является курортом в своих границах, прямо следует из его названия. Границы города установлены Законом Краснодарского края № 676-КЗ от 01.04.2004г." (например дело №А32-7425/2010-50/103). В свое время указанное обстоятельство было предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, которые повторил подход Арбитражного суда. Однако, для горсуда ни тот, ни другой не авторитет. Во всех решениях самый главный аргумент: "...не предоставлено доказательств подтверждающих, нахождение испрашиваемого земельного участка в границах особо охраняемых территорий". После слова подтверждающих, можно вставлять что угодно...)
Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Архив материалов