Кто же в Анапе хозяин?

Ковальчук Петр Михайлович, Решение по иску Еременко Геннадия Александровича к Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на объекты капитального строительства.

 
Описание: Решение по иску Еременко Геннадия Александровича к Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на объекты капитального строительства,
Вид производства: Гражданское
Этап производства: Первая инстанция
Судья: Ковальчук Петр Михайлович (председательствующий судья)
Категория по делу: Прочие исковые дела
Дата вступления в силу:  
Решение: Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Дата опубликования: 19 октября 2012 г.


 

К делу № 2-2942/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г-к Анапа Краснодарский край 19 октября 2012 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Г.А. к Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на объекты капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Г.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на объекты капитального строительства.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.08.2010 г. между Б.А.Н. и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа был заключен договор аренды №3700003885 земельного участка площадью 1900 кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения комплекса общественного питания, заключению данного договора аренды предшествовало издание администраций муниципального образования г.-к. Анапа постановления от 28.07.2010 г. №1774 «О предоставлении Б.А.Н. в аренду земельного участка по адресу: <адрес>». Впоследствии Б.А.Н. передал истцу все права и обязанности арендатора по договору аренды №3700003885 от 02.08.2010 г. земельного участка площадью 1900 кв.м., имеющего кадастровый номер№, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая вид разрешенного использования указанного земельного участка: для размещения комплекса общественного питания, он получил проектную документацию на строительство комплекса общественного питания и административно-бытового здания, которая согласована с начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа, главным архитектором Р.С.А., получил необходимые технические условия на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение. На основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 16.08.2011 г. администрацией МО г.-к. Анапа был утвержден градостроительный план земельного участка, также 08.09.2011 г. истцу было выдано разрешение на строительство комплекса общественного питания и административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>. В настоящее время строительные работы по возведению указанных объектов окончено, на его заявление о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию получено письмо начальника УаиГ, главного архитектора Р.С.А. №17.07.1053, которым отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию несоответствия показателей возведенных мною объектов, указанных в технических паспортах, показателям разрешения на строительство. Справками коммунальных и инженерных служб города подтверждается выполнение технических условий при строительстве спорных объектов и возможность их подключения к инженерным сетям. Учитывая, что спорный объект создан с соблюдением требований закона в соответствии с назначением и видом разрешенного использования земельного участка, считает, что за ним подлежит признанию право собственности на пятиэтажное с техническим этажом здание комплекса общественного питания с комнатами для размещения отдыхающих, пятиэтажное здание административно-бытового корпуса с комнатами для размещения отдыхающих, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку он лишен возможности в ином порядке ввести в гражданский оборот данные объекты, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В судебное заседание Еременко Г.А. не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Багмут Е.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статья 41 ЗК РФ предусматривает, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 ЗК РФ.

02.08.2010 г. между Б.А.Н. и управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа был заключен договор аренды №3700003885 земельного участка площадью 1900 кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> для размещения комплекса общественного питания, заключению данного договора аренды предшествовало издание администраций муниципального образования г.-к. Анапа постановления от 28.07.2010 г. №1774 «О предоставлении Б.А.Н. в аренду земельного участка по адресу: <адрес>».

    Б.А.Н. передал все права и обязанности арендатора по договору аренды №3700003885 от 02.08.2010 г. земельного участка площадью 1900 кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, Еременко Г.А., что подтверждается договором от 13.09.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 16.08.2011г., имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, на администрацию МО г.-к. Анапа возложена обязанность утвердить градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

    Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

08.09.2011 г. органом местного самоуправления в рамках осуществления полномочий, предусмотренных ст.8 Градостроительного кодекса РФ, Еременко Г.А. было выдано разрешение на строительство комплекса общественного питания и административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>.

Из представленной проектной документации усматривается, что она согласована с начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа, главным архитектором Р.С.А..

Справками ОАО «НЭСК-Электросети» «Анапаэлектросеть» и ОАО «Водоканал» подтверждается выполнение технических условий при строительстве спорных объектов и возможность подключения к инженерным сетям.

Справкой ООО «Атлант», имеющего свидетельство на допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается то обстоятельство, что строительство осуществлено в соответствии с разработанной проектной документацией и внесенными в нее изменениями, созданные объекты соответствуют техническим регламентам и готовы к вводу в эксплуатацию.

Обращение Еременко Г.А. в орган местного самоуправления после окончания строительных работ по возведению спорных объектов по вопросу получения разрешения на ввод их в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, подтверждается регистрационной карточкой МФЦ.

Письмом начальника УАиГ, главного архитектора Р.С.А. №17.07.1053 Еременко Г.А. отказано в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию по основанию несоответствия показателей возведенных мною объектов, указанных в технических паспортах, показателям разрешения на строительство.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

    По смыслу п.31 вышеуказанного Постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Из заключения эксперта ООО «ЭКСКО» №456-12/ос, выполненного на основании определения суда следует, что пятиэтажный административно-бытовой корпус с комнатами для размещения отдыхающих литер А площадью 1460,5кв.м., пятиэтажный с техническим этажом комплекс общественного питания с комнатами для размещения отдыхающих литер Б площадью 3242,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, возведены с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах суд находит, что единственным допущенным Еременко Г.А. нарушением является отсутствие сведений о внесении изменений в первоначально выданное органом местного самоуправления разрешение на строительство комплекса общественного питания и административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, в результате чего допущено отступление от разрешительной документации, вместе с тем, исследованными судом доказательствами подтверждается, что возведенные истцом постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при их строительстве обеспечена санитарная, экологическая и противопожарная безопасность, не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в связи с чем считает возможным признать за истцом право собственности на данные объекты капитального строительства в соответствии с положениями ст.218 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко Г.А. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на объекты капитального строительства удовлетворить.

Признать за Еременко Г.А. право собственности на административно-бытовой корпус с комнатами для размещения отдыхающих литер А площадью 1460,5кв.м., пятиэтажный с техническим этажом комплекс общественного питания с комнатами для размещения отдыхающих литер Б площадью 3242,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                П.М. Ковальчук

 

Решение на сайте суда: http://anapa-gor.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=23600031210191518153121000473784

 

 

25 Октября 2013
Поделиться:

Комментарии

аноним , 25 Октября 2013
Я прихожу в восторг от одного абзаца в решениях судьи Ковальчука. Этот абзац повторяется из решения в решение: "В судебное заседание Еременко Г.А. не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие". Им в процесс даже ходить не надо(((((
Аноним , 25 Октября 2013

Ермолов Георгий Николаевич, Решение по заявлению Еременко Г.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Описание: Решение по заявлению Еременко Г.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Вид производства: Гражданское

Этап производства: Первая инстанция

Судья: Ермолов Георгий Николаевич (председательствующий судья)

Категория по делу: Жалобы на неправомерные действия (бездействие)

- органов государственной власти, органов местного самоуправления

Дата вступления в силу:

Решение: Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

Дата опубликования: 12 сентября 2011 г.

№ 2-2682/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

16 августа 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Малаховой Н.А. с участием заявителя Еременко Г.А., представителя администрации города Анапа Багмут Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Еременко Г.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Г.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Еременко Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указывая, что главой муниципального образования города Анапа от 28 июля 2011 года было вынесено постановление «О представлении Б.А.Н. в аренду земельного участка по адресу: город Анапа, пр. Тополиный, 2». 2 августа 2010 года между Б.А.Н. и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа был заключён договор аренды земельного участка общей площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Анапа, <адрес> для размещения комплекса общественного питания. Согласно договору от 13 сентября 2010 года Б.А.Н. передал ему права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Анапа, <адрес>. Им была разработана проектная документация на строительство комплекса общественного питания. Данный проект был согласован с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Анапа. Им были получены технические условия на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Анапа был подготовлен градостроительный план вышеуказанного земельного участка. Однако градостроительный план не был утверждён администрацией города Анапа по тем основаниям, что не соответствует установленным законом требованиям. Считает указанные действия органа местного самоуправления незаконными, поскольку градостроительный план земельного участка соответствует требованиям ст. 44 Градостроительного кодекса РФ. Вместе с тем 25 июля 2011 года он обратился в администрацию города Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса общественного питания по адресу: город Анапа, <адрес>. Им к заявлению были приложены документы, перечень которых предусмотрен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно письму главы муниципального образования города Анапа от 28 июля 2011 года ей было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку градостроительный план земельного участка по адресу: город Анапа, <адрес> не был утверждён. Указанное решение администрации города Анапа является не обоснованным, нарушает его права. В связи с изложенным просит признать незаконным решение администрации муниципального образования города Анапа. Обязать администрацию города Анапа издать постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: город Анапа, <адрес> Обязать администрацию города Анапа выдать Еременко Г.А. разрешение на строительство комплекса общественного питания по адресу: город Анапа, <адрес>

Представитель администрации города Анапа Багмут Е.Н. считает жалобу не основанной на законе и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав заявителя, представителя администрации города Анапа, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Еременко Г.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что его права нарушены.

Из объяснений заявителя, представителя администрации города Анапа, материалов дела в суде установлено, что согласно договору от 13 сентября 2010 года Б.А.Н. передал Еременко Г.А. права и обязанности по договору аренды от 2 августа 2010 года земельного участка, расположенного по адресу: город Анапа, <адрес>

Согласно договору от 2 августа 2010 года земельный участок по адресу: город Анапа, <адрес> предназначен для размещения комплекса общественного питания. В материалах дела имеется проектная документация на строительство комплекса общественного питания, согласованная с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Анапа. Еременко Г.А. были получены технические условия на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение (л.д. 20-21). Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Анапа был подготовлен градостроительный план вышеуказанного земельного участка. Однако как установлено в судебном заседании градостроительный план не был утверждён администрацией города Анапа. Кроме того, решением заместителя главы муниципального образования города-курорта Анапа от 28 февраля 2011 года Еременко Г.А. было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта общественного питания по адресу: город Анапа, <адрес> по тем основаниям, что представленный Еременко Г.А. градостроительный план не утверждён в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В соответствии с ч.3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

4. В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

В силу ч.5 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд обозрел имеющиеся в деле доказательства: градостроительный план земельного участка по адресу: город Анапа, <адрес>

Суд пришёл к выводу о том, что градостроительный план земельного участка по адресу: город Анапа, <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, а именно составлен в форме, утверждённой приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 года. В градостроительном плане указаны границы земельного участка, предельные размеры объекта капитального строительства, разрешённый вид использования земельного участка (размещение комплекса общественного питания), максимальный процент застройки в границах земельного участка (70 %), информация о градостроительном регламенте (не установлен), информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия (отсутствуют); информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия на водоснабжение и водоотведение, газоснабжение).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает действия администрации города Анапа, связанные отказом в утверждении градостроительного плана земельного участка не законными, поскольку данный градостроительным план в полном объёме соответствует требованиям, предусмотренным ст. 44 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьёй 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно решению заместителя главы администрации муниципального образования города-курорта Анапа от 28 июля 2011 года Еременко Г.А. было отказано в выдаче разрешения на строительство комплекса общественного питания по адресу: город Анапа, <адрес> В обоснование отказа администрация города Анапа ссылается на то, что градостроительный план земельного участка Еременко Г.А. не был утверждён.

Суд приходит к выводу, что единственным основанием для отказа Еременко Г.А. города Анапа в выдаче разрешения на строительство объекта является не утверждённый градостроительный план земельного участка.

Поскольку градостроительный план земельного участка Еременко Г.А. не был утверждён администрацией города Анапа безосновательно, суд считает, что оснований для отказа Еременко Г.А. в выдаче разрешения на строительство комплекса общественного питания по адресу: город Анапа, <адрес> суд не находит.

В связи с изложенными заявление Еременко Г.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Еременко Г.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.

Обязать администрацию города Анапа утвердить градостроительный план земельного участка по адресу: город Анапа, <адрес> принадлежащий на праве аренды Еременко Г.А..

Обязать администрацию города Анапа выдать Еременко Г.А. разрешение на строительство комплекса общественного питания по адресу: город Анапа<адрес>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.

Судья:

Решение на сайте суда: http://anapa-gor.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=23600031109121022596561000218738

P.S. Данное решение должно быть размещено вместе с решением Ковальчука, т.к. является подготовкой к вынесению им решения.

аноним , 25 Октября 2013
в правовом государстве живем!!! Походу скоро нас смоет или есче че похуже!!!
Аноним , 26 Октября 2013
Завалит, как Спитак... Потом переедут в Темрюк и т.д.
аноним , 25 Октября 2013
интересно сколько такое решение стоит???
аноним , 25 Октября 2013
За снятие ареста с имущества Бжецева судья П.М.Ковальчук получил 700 000 (семьсот тысяч) "добрых слов". при участии А., чтобы "Фома" не знал
Аноним , 26 Октября 2013
Суд, прокуратура, следствие, полиция... С ними ясно. А куда смотрит ФэСэБееееееее? Или они свою капусту едят? Это ведь их работа.
Алекс , 26 Октября 2013
Это что за новая форма расчёта такая???? В таком случае можно узнать, сколько " добрых слов" соответствуют "одному поклону" или сколько нужно "аргументов" чтобы П.М.Ковальчук от "Фомы" не хомячил ???
Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Архив материалов