В Анапе забороли самострой...

 

Ковальчук Петр Михайлович, Решение по исковому заявлению Администрации МО г-к Анапа к Мазур Николаю Алексеевичу, Мазур Наталье Валерьевне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Мазур Натальи Валерьевны, Мазур Николая Алексеевича о сохранении самовольной постройки

Описание: Решение по исковому заявлению Администрации МО г-к Анапа к Мазур Николаю Алексеевичу, Мазур Наталье Валерьевне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Мазур Натальи Валерьевны, Мазур Николая Алексеевича о сохранении самовольной постройки

Вид производства: Гражданское

Этап производства: Первая инстанция

Судья: Ковальчук Петр Михайлович (председательствующий судья)

Категория по делу: Прочие исковые дела

Дата вступления в силу:

Решение: Отказано

Дата опубликования: 10 октября 2012 г.

К делу № 2-2314/12

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(на момент публикации, не вступило в законную силу)

 

г-к Анапа Краснодарский край 21 сентября 2012 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО г-к Анапа к Мазур Н.А., Мазур Н.В. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Мазур Н.В., Мазур Н.А. о сохранении самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации МО г-к Анапа обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Мазур Н.А. и Мазур Н.В. осуществить снос самовольно возводимого капитального здания, расположенного по адресу: <адрес>.                                                                                                                Свое требование мотивирует тем, что отделом градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что Мазур Н.А. и Мазур Н.В. на принадлежащем им на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому) земельном участке, площадью 335 кв.м., кадастровый номер № вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес> возводят без оформления разрешительной документации капитальное здание неправильной в плане формы, приближенной к прямоугольной, размером 12,0 х 8,0 м., площадь застройки - 96,0 кв.м. На момент обследования возведены четыре этажа здания, выполнены выпуски арматуры для устройства колон пятого этажа.

    В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

      Указанные нарушения градостроительных норм и правил зафиксированы отделом градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в акте обследования от 26.06.2012г.

      Согласно пункту 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

      В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки создана на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил.

      Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

      Мазур Н.А., Мазур Н.В. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении возведенного объекта коммерческого назначения. Кроме того, в данном случае не ответчиком не представлены сведения о соответствии спорного объекта требованиям Федеральных Законов РФ «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды».

      В статье 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

      Согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Земельный кодекс. Российской Федерации также лечебно-оздоровительные местности и курорты относит к особо охраняемым территориям (статья 96).

      Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 «О федеральном курортном городе Анапа» району курорта Анапы в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона.

      Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования город-курорт Анапа, принятого Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27.06.2005 №77, "Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок, следовательно.

      Мазур Н.В., Мазур Н.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят сохранить жилой дом в стадии строительства объект незавершенного строительства, литер «Ж», степенью готовности 55%, площадью застройки 169,8 кв.м., этажность: 3, цокольный. Свое заявление мотивирует тем, что в 2011 году ими был приобретён земельный участок общей площадью 335 кв. м. категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №, и расположенный на нём жилой дом (литер А) площадью 52,9 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: г-к Анапа <адрес>, что подтверждается договором купли продажи недвижимости от 10.06.2011 года.

      Предыдущему собственнику земельного участка М.В.Н. было разрешено построить дом на основании Постановления главы города-курорта Анапа от 14 января 2000 года № 18/1 «О проектировании и строительстве нового дома взамен старого по <адрес> (прежний адрес земельного участка). Согласован в Управлении Архитектуры и Градостроительства г. Анапа и подписан проект трёхэтажного жилого дома, а так же схема планировочной организации земельного участка.

       На основании договоров купли-продажи земельного участка по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, истцам перешли права и обязанности предыдущих собственников участка, в том числе и право застройки. Таким образом, строительство жилого дома велось, на земельном участке, отведённом для этих целей и находящимся у них в собственности.

        Строительство ими осуществлялось в строгом соответствии с согласованной схемой планировочной организации земельного участка. На сегодняшний день в Градостроительный кодекс внесены поправки, а именно в п. 9 ст. 51, из которого следует, что согласовывать проектно-техническую документацию при получении разрешения на строительство жилого дома не требуется. Из вышеуказанного следует, что при строительстве ими жилого дома нарушений градостроительного законодательства не было.

        Выполнение всех видов скрытых работ при строительстве нового жилого дома, велось с точным соблюдением строительных и пожарных норм, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ.

        Из заключения строительно-технической экспертизы от 07.08.2012 года № 043-08-2012 следует, что спорное строение (жилой дом) возводится в соответствии с требованиями СНИП, градостроительных, противопожарных, санитарных, экологических и других норм и правил. Указанное строение находится в границах земельного участка, находящегося в собственности истцов. Строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья и не грозит обвалом.

      В состав семьи входит 4 человека, двое из которых несовершеннолетние дети. Жить в доме, который находился в ветхом аварийном состоянии, на момент приобретения, было невозможно. Поэтому ими было принято решение о сносе старого жилого дома и строительства нового, взамен старого. Жилой дом был снесён, и на его месте было начато строительство нового жилого дома (справка о сносе № 234 от 08.08.2012 года).

        Неправомерным является вывод ответчика о целевом назначении жилого дома и его этажности, а так же требование к наличию ряда экспертиз, при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по следующим основаниям: Так как жилой дом строится для проживания семьи, называть его коммерческим объектом, безосновательно. В соответствии с приложением № 1 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда Приказа № 37 от 04.08.1998 года, наш объект классифицируется как жилой дом в стадии строительства (объект незавершённого строительства) литер Ж, степенью готовности 55%, площадью застройки 169,8 кв.м., этажность:3, цокольный. На основании вышеуказанной инструкции: этажность жилого дома определяется по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Цокольный этаж нашего дома возвышается на 1,8 м и не включается в общую этажность дома. Поэтому ни каких дополнительных экспертиз в соответствии с Градостроительным законодательством не требуется, что так же подтверждается заключением эксперта.

        Мазур Н.В., Мазур Н.А. считают возможным сохранить недостроенный жилой дом, так как сохранение самовольной постройки не нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в собственности и предназначенный для строительства жилья, может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        В судебном заседании представитель Администрация МО г-к Анапа по доверенности Гридчина Л.Н. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

      Представитель Мазур Н.В. по доверенности Дзюбинская В.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Администрации отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

      Представитель Мазур Н.А. по доверенности Яковенко И.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Администрации отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации МО г-к Анапа удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Мазур Н.В., Мазур Н.А. подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что Мазур Н.А., Мазур Н.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому, принадлежит земельный участок, площадью 335 кв.м. по адресу: г-к Анапа, <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок Мазур Н.А., Мазур Н.В. приобретен на основании договора купли-продажи недвижимости от 10 июня 2011 года, у предыдущего собственника М.В.Н.

        Как установлено, предыдущему собственнику земельного участка М.В.Н. было разрешено построить дом на основании Постановления главы города-курорта Анапа от 14 января 2000 года № 18/1 «О проектировании и строительстве нового дома взамен старого по <адрес>. В Управлении Архитектуры и Градостроительства г. Анапа согласован и утвержден проект трёхэтажного жилого дома, а так же схема планировочной организации земельного участка.

      Кром е этого, на основании договоров купли-продажи земельного участка по адресу: г-к Анапа, <адрес>, истцам перешли права и обязанности предыдущих собственников участка, в том числе и право застройки. Таким образом, строительство жилого дома ведется на земельном участке, отведённом для этих целей и находящимся в собственности у Мазур Н.В., Мазур Н.А.

    Из заключения строительно-технической экспертизы от 07.08.2012 года № 043-08-2012 следует, что спорное строение жилой дом возводится в соответствии с требованиями СНИП, градостроительных, противопожарных, санитарных, экологических и других норм и правил. Указанное строение находится в границах земельного участка, находящегося в собственности истцов. Строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья и не грозит обвалом.

      В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Сохранение построенного объекта капитального строительства на принадлежащем Мазур Н.В., Мазур Н.А. земельном участке и его дальнейшая эксплуатация не повлечет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушит прав и законных интересов третьих лиц.

      Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении самовольной постройки.

      Если иное не установлено законом, иск о сохранении самовольной постройки подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

      При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 02-21/12 от 07 сентября 2012 года, жилой дом по <адрес>, г-к Анапа находится в стадии строительства, число этажей надземной части – 3 этажа. Цокольный этаж дома является цокольным этажом, так как отметка перекрытия цокольного этажа относительно планировочной отметки земли составляет 1,50 м. Высота надземной части жилого дома относительно планировочной отметке земли не нарушает предельных параметров разрешенного строительства.

    Суд считает возможным сохранить недостроенный жилой дом, так как его сохранение не нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в собственности и предназначенный для строительства жилья, может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Соответствие недостроенного жилого дома с цокольным этажом градостроительным нормам и правилам, подтверждает обследование состояний конструкций. Кроме того при осуществлении строительства, за ходом строительных работ велся технический надзор, что подтверждается актами скрытых работ.

      С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорное строение возведено на земельном участке находящийся в совместной собственности, разрешительное использование земельного участка не нарушено, так как он предназначен для индивидуального жилищного строительства, возведённое строение не нарушает прав и законных интересов других лиц не грозит разрушением и обвалом.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации МО г-к Анапа к Мазур Н.А., Мазур Н.В. о сносе самовольной постройки – отказать.

Встречные исковые требования Мазур Н.В., Мазур Н.А. о сохранении самовольной постройки – удовлетворить.

Сохранить объект незавершенного строительства жилой дом № по <адрес>, г-к Анапа, литер «Ж», степенью готовности 55%, площадью застройки 169,8 кв.м.

Признать за Мазур Н.А., Мазур Н.В. право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом № по <адрес>, г-к Анапа, литер «Ж», степенью готовности 55%, площадью застройки 169,8 кв.м.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации за Мазур Н.А., Мазур Н.В. права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  П.М. Ковальчук                                                                                                                                                                                        Таблица акта на сайте суда: http://anapa-gor.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=detailed_card&srv_num=1&id=23600031210100928535151000464089

 Решение на сайте суда: http://anapa-gor.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=23600031210100928535151000464096

3 Октября 2013
Поделиться:

Комментарии

так? , 3 Октября 2013
Договорной матч.
Готманян , 3 Октября 2013
100%
Кузнецов Анатолий , 3 Октября 2013
кого с кем?
ДАРО , 3 Октября 2013
Судьи …...как Боги им всю можно.
Аноним , 3 Октября 2013
Мазур.. Это тоже судья что ли, которая или родственники судьи Мазур?
Аноним , 4 Октября 2013
Нет, однофамильцы!
Аноним , 5 Октября 2013
Ворон ворону глаз не выклюет !!!! "Однофамильцы"...
Алекс , 5 Октября 2013
Классно придумано... не верю...не может наш Анапский судья на свою зарплату пятиэтажный дом построить.... враки всё это, ....не может быть, что бы на дом хватило, а на взятку за разрешение на строительство денег не хватило....не по нашенски это- не по судейски! ....а Ковальчук - красава , однако! - А фигли мелочиться??? А шо как завтра придётся с Мазур Н.В. местами поменяться?? Или на одну лавочку присесть??? Глядишь и припомниться- почёт и уважуха...
Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Архив материалов