Наша позиция по УД с точки зрения международных стандартов, постановлений Европейского Суда

 В данном деле подлежит применению статья 10 Европейской Конвенции, которая гарантирует свободу выражения мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения мнения, гарантированная Европейской Конвенцией, в том числе защищает распространение информации и в Интернете, в целом ряде дел Европейский Суд подчеркивает важность Интернета для осуществления права на свободу выражения в целом (п. 63 Постановления Европейского суда по делу «Редакция газеты «Правое дело» и Штекель против Украины» от 5 мая 2011 года)..

При этом, согласно целому ряде постановлений Европейского Суда «…право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции, оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см. Постановление Европейского Суда по делу «Кастельс против Испании» от 23 апреля 1992 года п. 42, Постановление Европейского Суда по делу «Фогт против Германии» от 26 сентября 1995 года, п. 52). Свобода выражения мнения охватывает предоставляет даже возможность использования определенной степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского Суда по делу «Далбан против Румынии», п. 49, Постановление Европейского Суда по делу «Чемодуров против Росссии» п. 19, Постановление Европейского Суда по делу «Дюндин против России» п. 27).

Кроме того, статья 10 защищает не только содержание выражаемых идей и информации, но и форму их передачи (постановление Европейского Суда по делу «Обершлик против Австрии» п. 57).

Статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес. В связи с этим, считаем, что, не являясь автором ролика, и опубликовав его на своём интернет-сайте для обсуждения, сам Кузнецов, не сделав ни одного экстремистского заявления, поднял важную для общества проблему ксенофобии и экстремизма. Кузнецов разместил ссылку на ролик не с намерением содействовать разжиганию национальной розни, а чтобы противодействовать подобному явлению посредством его разоблачения. Международные стандарты запрещают без особых доводов и обоснований привлекать к ответственности лицо, которое не является автором спорных высказываний. Так, в Совместной Декларации Специального Докладчика ООН по вопросам свободы убеждений и самовыражения, Представителя ОБСЕ по вопросам свободы средств массовой информации и Специального докладчика Организации американских государства по вопросам свободы самовыражения от 21 декабря 2005 года прямо указано, что лицо может быть ответственным за материалы в Интернете, автором которых он не является, только в случае, если оно признало свое авторство в отношении данных материалов, или отказалось удалить материалы по приказанию суда. Европейский Суд также в целом ряде дел подчеркивал, что привлечение к ответственности за высказывания третьих лиц допустимо в соответствии с постановлениями Европейского Суда только при наличии особо веских оснований (Постановления Европейского Суда по делу «Дюндин против России» (п. 29), а также «Педерсен и Бадсгард» против Дании (п. 77); «Торгейр Торгейрсон против Исландии» (п. 65), «Йерсилд против Дании» (п. 35).

Кроме того, в данном деле Кузнецов действовал добросовестно в пользу общественного интереса. Ролик был воспроизведением из общедоступного Интернет-источника, был распространен еще на более чем десятке Интернет-ресурсов. На сайте содержится ссылка на источник материала и комментарии Кузнецова, которые вместе с названием, предлагаемыми посетителям сайта вопросами, позволяют говорить, что Кузнецов дистанцировался от содержания материала. Данное дело сходно с делом Европейского Суда «Йерсилд против Дании», в котором Европейский Суд признал нарушение статьи 10 Европейской Конвенции в связи с привлечением Йерсила к уголовной ответственности за авторскую программу журналиста Йерсилда, в которой приглашенные представители молодежной организации «зеленые куртки» (а не сам Йерсилд) допустили расистские высказывания.

Тем более не выдерживает критики привлечение к уголовной ответственности за подобные действия, поскольку, кроме того, что в действиях Кузнецова отсутствует состав данного преступления, привлечение к подобному виду ответственности будет чрезмерной санкцией, нарушающей статью 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, тем более, в силу того, что в российском законодательстве есть более действенные и эффективные для защиты национальных чувств и прав других лиц меры. Очевидно, что уголовные санкции не могут быть оправданы, особенно, при наличии соответствующих неуголовных санкций. Привлечение к уголовной ответственности выглядит еще более чрезмерным в свете того, что сам ролик продолжает распространяться на более чем десятке сайтов. В свете этого размещение ссылки ролик на сайте «Анапа-про» не могло оказать существенного отрицательного воздействия на права других лиц.  Само уголовное преследование за свои высказывание вызывает вопросы Европейского Суда, в деле «Далбан против Румынии» он указал, что «Суд принимает это к сведению и выносит Постановление о том, что признание заявителя виновным в совершении уголовного преступления и назначение ему в качестве наказания лишение свободы является непропорциональным вмешательством в его право как журналиста на свободу выражения мнения» (п. 52), в деле «Лопеш Гомеш против Португалии»

(Постановление Суда от 28 сентября 2000 года) также подчеркивается: «Соответственно противоречие вызывает не то, что по утверждениям правительства заявитель понес минимальное наказание, а то, что он вообще его понес (см. вышеупомянутое решение "Йерсилд против Дании", стр. 25, п. 35). Привлечение к уголовной ответственности не было пропорционально преследуемой законной цели, так как нарушало интересы демократического общества в обеспечении и поддержании свободы прессы.» (п. 36)

Таким образом, привлечение Кузнецова к уголовной ответственности являлось бы грубым нарушениями статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании постановлений Европейского Суда по правам человека.

 

11 Сентября 2013
Поделиться:

Комментарии

даро , 11 Сентября 2013
Особо актуальное КТО ЗА ЗАО «ЧЕСТНЫЙ СУД»? Последние двадцать лет в уголовно-правовом законодательстве Российской Федерации стало «модным» смягчать наказания за многие преступления либо вообще декриминализировать некоторые из них. Не пришло ли время, наконец, легализовать в России самые популярные виды правонарушений? Как, скажем, ту же проституцию. Все равно, ведь, существует… Речь идет о взяточничестве, разбое, мошенничестве, и вымогательстве. Для чего делать вид, будто в нашем неподражаемом государстве действуют законы, если на практике их давно сменили криминальные понятия? К тому же, бывший министр экономического развития России – Герман Грефф как-то сам публично признал, что основная масса нынешних российских чиновников относится к государственной службе, как к разновидности бизнеса. И если это так, то почему бы россиянам не попытаться, ничего не реформируя, просто приспособиться к новым условиям жизни? Например, приватизировать правоохранительную систему РФ по примеру тех же железных дорог. Если существует ОАО «РЖД», почему не может появиться ООО «МВД», ИП «Прокурор и партнеры», ОАО «Справедливое следствие», ЗАО «Честный суд»? Почему бы именно им не стать первыми плательщиками нового налога «на подкуп». Или, как его там назовут? Вы только представьте, какие умопомрачительные суммы, затрачиваемые на содержание этих структур, впоследствии сэкономит госбюджет. А какую баснословную прибыль от налогов получит? Для полумертвой российской экономики подобное станет не иначе, как спасительной подпиткой. А у многострадального и на редкость терпеливого русского народа, наконец, появится надежда, что при легализованности коррупции и должностных злоупотреблений, неподражаемая российская «правоохранка» станет более дееспособной. Поскольку в ее основу, уже легально, ляжет ныне неформально действующее правило: кто больше дал, тот и прав. И разве так не честнее? Вспомним старинный русский анекдот о "беспристрастности" Фемиды: дескать, ее глаза завязаны потому, что ей абсолютно все равно, кто и на какую чашу ее весов больше положит. И разве кому-то подобное сейчас в новинку? Тогда, зачем притворяться, отрицая очевидное?... Дмитрий ДАРМОДЕХИН главный редактор http://compronet.info/
Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Город - урод Анапа

Архив материалов