Этот долгий суд над Бжецевым

 

В Коллегию по уголовным делам

Краснодарского краевого суда

 

От потерпевшего

Шаповалова Виктора Павловича

Проживающего: г.-к. Анапа,

ул. Стахановская, дом 13, кв. 132 а

 

От потерпевшего

Дедович Александра Григорьевича

Проживающего: г.-к. Анапа,

ул. Парковая, дом 31, кв. 95

 

Дело № 1-3/13

 

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Приговор от 07 февраля 2013 года

Анапским городским судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Бжецева Пшимафа Бязруковича в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В процессе рассмотрения дела государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения Бжецеву П.Б., квалифицировав деяния Бжецева П.Б. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (т.е причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения).

7 февраля 2013 года Анапским городским судом был вынесен Приговор, которым Бжецев П.Б. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которой ему назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 

С Приговором от 7 февраля 2013 года, мы категорически не согласны, так как считаем неправильным квалификацию деяний Бжецева П.Б. по п. «Б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Так же, считаем наказание подсудимому Бжецеву П.Б. чрезмерно мягким и не соответствующим совершенным им деяниям.

Государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения Бжецеву П.Б., мотивируя это тем, «Что в совершенных подсудимым деяниях отсутствует признак хищения, поскольку при осуществлении строительства он добросовестно заблуждался о невозможности в будущем передачи жилья гражданам по заключенным договорам, поскольку уже 20 лет осуществляет строительную деятельность в г.-к. Анапа, практически окончил строительство домов, предпринимал меры к получению разрешений на строительство».

Данная позиция государственного обвинителя является надуманной, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В материалах дела имеются многочисленные доказательства того, что Бжецев П.Б., а так же возглавляемые им организации ООО «Еврострой», ЖСК «Еврострой» не получали разрешение на строительство и другую необходимую документацию.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ «Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт».

Таким образом, три многоквартирных дома по ул. Парковая, 60 в г.-к. Анапе, а так же коттеджи в п. Сукко фактически являются самовольной постройкой и не могут быть достроены.

 

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено:

«1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом».

 

Все вышеуказанные положения закона Бжецев П.Б. не мог не знать, так как по профессии является строителем (на что как раз и ссылается государственный обвинитель), кроме того в ООО «Еврострой» и ЖСК «Еврострой» работал штат юристов, что подтверждается изъятой документацией. Кроме того, в 2010 году Администрация МО г.-к. Анапы подавала в Анапский городской суд исковое заявление о сносе самовольной постройки.

Более того, как на стадии предварительного следствия, так и в зале судебного заседания нами, Шаповаловым В.П. и Дедович А.Г., давались показания о том, что при покупке квартиры (заключении договора) Бжецев П.Б. предоставлял нам копию Постановления главы г.-к. Анапы «О разрешении на строительство жилого комплекса «Каскад» по ул. Парковая, 60 г.-к. Анапы» (за подписью Пахомова), как позже выяснилось данное Постановление было поддельным. Таким образом, Бжецев П.Б., прекрасно понимал, что для строительства нужно разрешение, и прекрасно понимал, что с поддельной документацией на строительство он сможет выманить у граждан больше денежных средств.

Утверждение государственного обвинителя о том, Бжецев П.Б., «практически окончил строительство домов» звучит как издевательство над потерпевшими, так как 10-этажный дом, согласно проведенной экспертизе построен на 30%, а 14-ти этажный вообще построен на уровне фундамента, в п. Сукко коттеджи так же не достроены.

Бжецев П.Б. знал, что дома являются самовольной постройкой и что он как застройщик не может приобрести на данные постройки право собственности, а дома соответственно не могут быть достроены и сданы в эксплуатацию. А следовательно, при заключении договоров ООО «Еврострой», ЖСК «Еврострой» и Бжецев П.Б. вводили граждан желающих получить квартиру в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием, что является составом ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Считаю, что квалификация деяния по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере) неправомерна, то есть не соответствует фактическим обстоятельствам данного уголовного дела .

С объективной стороны преступление предусмотренное ст. 165 УК РФ характеризуется действиями, состоящими в обмане или злоупотреблении оказанным виновному доверием, в результате чего собственнику причиняется имущественный ущерб. По способам совершения (обман или злоупотребление доверием) оно имеет большое сходство с мошенничеством, но отличается от него другим механизмом извлечения незаконной имущественной выгоды.

Мошенничество ст. 159 УК РФ, как любая форма хищения, заключается в том, что в результате противоправных действий виновного (незаконное изъятие и обращение в свою пользу) чужое имущество переходит в его владение. При этом в результате незаконного изъятия из наличных фондов того или иного собственника происходит уменьшение наличной массы имевшегося имущества. Способы совершения рассматриваемого преступления - обман или злоупотребление доверием - имеют то же фактическое содержание, что и при мошенничестве. Однако незаконную выгоду виновный извлекает не за счет имущества, находящегося в наличных фондах собственника, а путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом, договором или на ином законном основании закономерно должно поступить в эти фонды. Таким образом, при хищении ущерб заключается впрямых убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а при причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием он означает неполучение должного, упущенную выгоду.

Учитывая то, что все потерпевшие заплатили Бжецеву П.Б. значительные денежные средства, им были причинены прямые убытки, что характерно именно для мошенничества (ст. 159 УК РФ).

 

Так же мы категорически не согласны с утверждением государственного обвинителя о том, что в деянии Бжецева П.Б., отсутствует признак хищения. Дома были построены на 30% и менее, а квартиры в них проданы практически все. Так как Бжецев П.Б. фактически не строил, а только лишь создавал видимость строительства. НИ СЛЕДСТВИЕ, НИ В ДАЛЬНЕЙШЕМ СУД, ДАЖЕ НЕ ПОПЫТАЛИСЬ УСТАНОВИТЬ КАКИМ ОБРАЗОМ БЫЛИ ПОХИЩЕНЫ НАШИ ДЕНЬГИ И ГДЕ ОНИ СЕЙЧАС!!!

 

Один из механизмов вывода денежных средств со счетов ЖСК «Еврострой» выглядел следующим образом:

В связи с тем, что кооператив является некоммерческой организацией, использование денежных средств кооперативавозможно только на строительство дома, это предусмотрено Жилищным кодексом РФ и Уставом. Все денежные средства кооператива, формируемые в основном, за счет паевых взносов членов кооператива, должны попадать на счет кооператива и использоваться исключительно на строительство и эксплуатацию домов.

В нарушение этого, денежные средства, полученные с членов кооператива перечислялись на прямую подрядчику ООО «Еврострой». Это подтверждается Договорами, которые ЖСК «Евросторой» заключала с людьми желающими приобрести квартиру в данном доме. В п.3.4 стандартных Договоров с ЖСК «Еврострой» указывалось, «Паевой взнос уплачивается путем внесения денежных средств в кассу ЖСК «Еврострой» или ООО «Еврострой», являющегося непосредственным подрядчиком». Данный пункт Договора является нарушением Жилищного кодекса, так как паевой взнос должен оплачиваться непосредственно кооперативу, а кооператив оплачивает подрядчику за выполненный объем работ и материалы. А так, в соответствии с Договором денежные средства могли перечисляться не в ЖСК «Еврострой», а третьему лицу - ООО «Еврострой», который не является стороной в Договоре и ничем перед членами кооператива не отвечал.

Далее ООО «Еврострой» расходовал средства на свое усмотрение, в частности (это подтверждается документами, которые мы предоставляли на следствие) организацией приобретались дорогостоящие автомобили, которые через небольшое время продавались за небольшую сумму.

Указанный мной эпизод, подтверждает, что уже с момента заключения Договора об участии в жилищно-строительном кооперативе, денежные средства не попадали на счет кооператива, а попадали на счет ООО «Еврострой». На лицо финансовая афера, под руководством Бжецева П.Б., с целью хищения денежных средств кооператива.

 

Так же, мы считаем, что предварительное следствие и разбирательство данного дела в суде были проведены поверхностно. Фактически были допрошены только потерпевшие и Бжецев П.Б., при этом не были опрошены сотрудники ООО «Еврострой», учредители ЖСК «Еврострой», хотя мы неоднократно указывали на необходимость опроса данных лиц. Если читать только Приговор, то складывается впечатление, что Бжецев П.Б. работал в ООО «Еврострой» и в ЖСК «Еврострой» один – сам заключал договора, сам получал, деньги, сам производил видимость строительных работ. Это не соответствует действительности. В ООО «Еврострой» и ЖСК «Еврострой» была бухгалтерия, кассиры – деньги от граждан заключивших договор принимались официально через кассу. У всех потерпевших есть квитанции за подписью руководителя и главного бухгалтера, предприятием сдавалась налоговая отчетность, велась финансовая документация. Также многое потерпевшие говорят о том, что при заключении договоров общались с юристами ООО «Еврострой», ЖСК «Еврострой». Всех этих лиц легко установить и опросить (хотя бы в качестве свидетелей)– но это почему-то сделано не было. Суд ограничился лишь допросом представителей архитектуры и градостроительного комитета.

В судебном заседании при допросе Бжецева П.Б. нами задавался вопрос о том где находится финансовая документация ООО «Еврострой», ЖСК «Еврострой», на что был получен ответ- что вся документация была изъята следствием. Но в материалах данного дела нет финансовой документации ООО «Еврострой», ЖСК «Еврострой» - хотя мы неоднократно ходатайствовали о необходимости изъятия данной документации. Без наличия финансовой документации невозможно установить полностью ущерб, который был нанесен деятельностью Бжецева П.Б., а так же невозможно определить каким образом производилось хищение денежных средств.

При рассмотрении дела в суде не опрашивались учредителей ЖСК «Еврострой» (Кротову Олесю Владимировну, Брагину Татьяну Николаевну, Оносову Наталью Викторовну, Семенюк Виктора Михайловича, Склярова Анатолия Николаевича). Допрос их необходим, так как в офисах ООО «Еврострой», ЖСК «Еврострой» отсутствует юридическая, строительная, финансовая документация. Неизвестно на какие счета перечислялись деньги от незаконной продажи квартир по ул. Парковой в г. Анапе.

 

В Приговоре судья указывает, что «по заявлению потерпевших, судом признано право собственности на доли в незавершенном строительстве в виде квартир, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств».

Это утверждение судьи противоречит законам логики и просто здравому смыслу. Где причинно-следственная связь между правом собственности на доли в незавершенном строительстве и отсутствием умысла на хищение денежных средств?

Судом было установлено (указано в Приговоре) «Осуществляя свой преступный умысел Бжецев П.Б., с целью создания видимости проведения строительных работ, для привлечения наибольшего числа дольщиков приступил к строительству многоквартирного дома». Фактически многоквартирные дома находятся на начальном этапе строительства, 10-этажный дом, согласно проведенной экспертизе построен на 30%, а 14-ти этажный вообще построен на уровне фундамента (ул. Парковая, 60).

В 10-ти этажном «доме» по ул. Парковая, 60 некоторые дольщики действительно на основании решения суда получили доли в незавершенном строительстве. Но данные доли в незавершенном строительстве нельзя назвать жилыми помещениями, квартирами, так как дом построен только на 30%, нет трех верхних этажей, крыши. Кроме того, дом не подключен к коммуникациям, на дом нет никакой правовой и технической документации- в связи с чем очень сомнительно, что данный дом будет когда-нибудь достроен. Наличие свидетельства о праве собственности на долю в незавершенном строительстве никак не компенсирует ущерб, причиненный мошенническими действиями Бжецева П.Б., так как жить в этой «доле» невозможно, продать ее также невозможно, а что бы достроить нужны деньги.

Кроме того, далеко не все потерпевшие получили право собственности в незавершенном строительстве, многие предъявили в суд иски о возврате денежных средств. Денежные средства с Бжецева П.Б., ООО «Еврострой», ЖСК «Еврострой» никто из потерпевших не получил, так как деньги на счетах вышеуказанных организаций отсутствуют, имущество распродано. Все это говорит о том, что Бжецев П.Б. готовился к совершению данного преступления, отчуждая свое имущество и имущество возглавляемых им организаций.

В Приговоре так же указывается, что у подсудимого Бжецева П.Б. отсутствуют обстоятельства отягощающие наказание, что так же не соответствует действительности.

Согласно ст. 63 п. 1 «м» УК РФ отягощающим обстоятельством признается совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

С подсудимым Бжецевым П.Б. потерпевшие заключали договора, в связи с чем доверяли ему.

Все это говорит о незаинтересованности следствия и суда в полноценном расследовании и рассмотрении уголовного дела. Считаю, что все вышеперечисленные недостатки привели к тому, что Бжецев П.Б., фактически избежал заслуженного наказания.

В соответствии с вышеизложенным ст. 354 УК РФ,

 

ПРОСИМ:

 

Отменить Приговор Анапского городского суда от 7 февраля 2013 года, вынесенный в отношении Бжецева П.Б. и направить данное уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 

 

Подписи:

 

__________________________________________ Шаповалов В.П.

 

 

 

 

__________________________________________ Дедович А.Г.

 

 

18 Февраля 2013
Поделиться:

Комментарии

Аноним , 19 Февраля 2013
Шаповалова Виктора Павловича Проживающего: г.-к. Анапа, ул. Стахановская, дом 13, кв. 132 а А где раньше данный товарищь работал, так как номар квартиры указывает, что она была куплена в этом доме не позднее прошлого года, на десятом этаже. Видимо на приисках?
Кузнецов Анатолий , 19 Февраля 2013
ТоварищЬ, а в чем фишка вашей реплики?
Аноним , 19 Февраля 2013
Видимо в том же, что и приколы "Типичной"?
Валерий , 19 Февраля 2013
До ЕСПЧ далеко еще, но это единственная возможность добиться правды - совершенно очевидно, что суд ошибся и его решение не отражает задач, поставленных перед судебной системой...такие решения не то, что не являются профилактикой преступлений - они провоцируют дальнейшие нарушения прав дольщиков...((
НИКОЛАЙ В.РЕРИХ , 19 Февраля 2013

Как анапские банкиры и чиновники стригут капусту?

ООО «Судебная экспертиза» проводило экспертизу строений в долине Сукко курорта Анапа по искам обманутых дольщиков (инвесторов) Бжецовым, имущество которого арестовал «Крайинвестбанк» (г. Краснодар). Но имущество то не его, а тех людей, за счет которых он получил прибыль. Но, как известно, банки имеют более 30 % доходов от тех же вкладчиков и 100% от арестованного имущества должников. Итак, эксперт ООО «Судебная экспертиза» провел исследование двух многоквартирных спорных домов, как говорится за три копейки. БТИ на основе его экспертизы сделало техпаспорта и заработало на этом. Но так как это многоквартирные дома, то подключилась судья районного суда Анапы Кинд для разруливания ситуации большого финансового объема. Таким образом, прикрываясь экспертизой ООО «Судебная экспертиза» группировка юридически подкованных чиновников умудрилась на пустом месте постричь капусту круглогодичного выращивания и сбора непрерывного урожая. Когда же чиновники, получающие немереную зарплату и назначенные самим президентом России, поймут что уже воровать нечего и грабить некого!?

Обманутый дольщик , 25 Февраля 2013
Очень грамотная касационная жалоба.Хорошо составлена.Суд над Бжецевым проходил с грубейшими нарушениями.Все обманутые дольщики это видели.Но ведь у нас в стране суд последняя инстанция поэтому все дольщики подавленно высушали издевательский приговор в отношении Бжецева.Нужно от лица всех обманутых дольщиков подавать касационные жалобы во все инстанции.
Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Архив материалов