ДурДом Анапа

Детектив с детективом

 09 января 2013  Расследования

Img_0446

Очередная детективная история с участием анапских следователей : фальсификация уголовного дела, невиновный за решеткой, убитая оказалась живой, а следователь, распутавший этот клубок, уволен из следственных органов.

 

Назначили терпилой

После того, как руководитель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин провел прием жителей Краснодарского края, «Новая газета Кубани» предложила своим читателям поделиться радостью тех, кто после приема у Бастрыкина добился справедливости. Наша просьба не осталась без внимания. Но эффект получился обратный. В редакцию стали приходить люди, которым Александр Иванович не смог или не захотел помочь. Вот одна из таких историй.
В детском городе-курорте Анапа 25 августа 2011 года во дворе дома по улице
Горького, 66 был обнаружен труп неизвестной пожилой женщины со следами насильственной смерти. Как показывали многие, кто знал погибшую, у нее не было постоянного места жительства, все ее называли Надеждой. Убитая была постоянной прихожанкой местного храма. В частности, об этом правоохранителям, прибывшим на место преступления, в ходе опроса свидетелей рассказали сестры Анохины – жительницы дома, во дворе которого произошло убийство. О преступлении даже была заметка в одной из местных газет от неравнодушной читательницы.
В тот же день было возбуждено уголовное дело № 286319 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (Убийство).
А через несколько дней задержали и подозреваемого в совершении преступления – Гаджимагомеда Кулиева. Он был задержан в результате проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из протокола оперативного совещания при заместителе руководителя СУ СКР по Краснодарскому краю от 20 августа 2012 года: «30 августа на перекрестке ул. Горького и Новороссийской в 05 часов Г. Кулиев громко выражался нецензурной бранью, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по г. Анапа».
Он и стал основным подозреваемым по делу об убийстве пожилой женщины. Кулиева заключили под стражу по трем основаниям. Во-первых, царапина на лбу. Во-вторых, показания трех бомжей – Луговой Л.П., Гребенюк В.С., Кукушкина А.Е. И, в-третьих, Кулиев не заявил алиби. Отечественное следственное колесо завертелось на полную катушку. Кулиева закрыли в СИЗО. Отрабатывали его как могли, в лучших традициях современного следствия, правда, без бутылок из-под шампанского. Споро, четко, слаженно. Изначально – до февраля 2012 – дело расследовал Виталий Севостьянов, а затем – Павел Финоженко. Уже 9 сентября, через 10 дней после задержания, Гаджимагомеду Кулиеву предъявили обвинение в убийстве и избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.


По сути, следователям оставалось подкрепить существующую доказательную базу экспертизами и различными исследованиями, дополнительными показаниями свидетелей. И уже примерно к новогодним праздникам должно было быть готово обвинительное заключение. Но расследование по делу по каким-то причинам затягивалось. Одним из последних экспертных документов стало заключение № 15 от 23.01.2012 г., подтвердившее вменяемость Кулиева. Да 20.04.2012 г. подследственного «прогнали» на полиграфе. В ходе процедуры были выявлены психофизиологические реакции на ряд вопросов. Спустя восемь месяцев после предъявления обвинения, когда не реагировать было невозможно.
В итоге обвинительное заключение вместе с материалами уголовного дела легло на стол прокурору Анапы только 25 июня 2012 года. Представитель надзорной инстанции, ознакомившись с делом, поставил под сомнение виновность Кулиева и вернул его на дополнительное расследование из-за хлипкой доказательной базы. Анапские следователи обжаловали решение городского прокурора в краевой прокуратуре, которая оставила предыдущее решение в силе. С формулировкой «для устранения замечаний прокурора» дело вернулось в следственный отдел.

Обознание

В марте 2012 года в ОМВД г. Анапа обратился Дмитрий Карпушин. Он заявил о том, что его родная тетка Л. Хацкевич пропала без вести. И был признан потерпевшим по делу. На такие случаи у полицейских есть специальная форма заявления, регламентированная приказом МВД № 213 ДСП, который подробно описывает процедуру принятия таких заявлений и меры по розыску. Подробным образом описывается внешность, особые приметы и обстоятельства пропажи без вести человека – от зубных протезов до родинок.
У следователей в Анапе был как раз неопознанный труп женщины, убитой 25 августа 2011 года. Каким образом следователю Павлу Финоженко удалось убедить племянника, что это его тетка? При этом процедура опознания проводилась с грубейшими нарушениями. Так, женщину опознавали племянник и сын. Однако последний был вписан в протоколы опознания только в качестве понятого. Первый признал на фото собственную тетку, второй заявил, что это не его мать. Но протоколы допросов по неизвестным причинам были изъяты из дела. А ведь это грубое нарушение УПК. Плюс ко всему следователи не провели экспертизу ДНК сына и матери.
Тем не менее, несмотря на появившиеся разногласия, в загсе племяннику выдали справку о смерти Л. Хацкевич. Дмитрий Карпушин вступил в наследство.
Так, бездомная, убитая 25 августа 2011 года, стала обладательницей 20 соток в 15 км от побережья, стоимость которых примерно 5 миллионов рублей. Сын по каким-то причинам от наследства отказался, а племянник унаследовал участок земли.
Из краевой прокуратуры дело вернулось в следственный отдел СУ СКР по Краснодарскому краю в конце июля 2012.
Следователь Павел Финоженко в срочном порядке ушел на больничный. Дело «для устранения замечаний прокурора» было передано старшему следователю отдела Игорю Никитину.
– Мне понадобилось 14 дней, чтобы собрать материалы о том, что доказательная база, которую собрал мой коллега Павел Финоженко совместно с сотрудниками полиции г. Анапы, сфальсифицирована. Нарушения были грубейшие. От простой подтасовки фактов до изъятия данных экспертиз и протоколов допросов из дела. Вот, например, из дела была изъята экспертиза ДНК, свидетельствовавшая о невиновности Гаджимагомеда Кулиева, – рассказывает он.
В подготовленной справке «Оценка доказательств, изложенных в обвинительном заключении» на имя Александра Бастрыкина, следователь подверг сомнению все представленные в обвинительном заключении доказательства. Так, в деле указывается на то, что Кулиев трижды отказывался свидетельствовать против себя на основании ст. 51 Конституции РФ. Двое из трех бездомных, которых допросили в рамках следствия по убийству, отказались от своих показаний. И пояснили, что их и обвиняемого Кулиева сотрудники полиции избивали, заставляя последнего признаться в совершении убийства. А третьего бомжа до сих пор не нашли. Также ни одна из проведенных экспертиз не доказывала причастность Кулиева к убийству. А он к тому времени почти год провел в СИЗО!
Об этих и других выявленных фактах Игорь Никитин доложил на расширенном оперативном совещании в СУ СКР по Краснодарскому краю.
Как следует из протокола «меропринятия», датированного 20 августа 2012 года, присутствующие на нем решили выделить материалы по факту фальсификации доказательств в отдельное производство, а также рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего содержания Гаджимагомеда Кулиева под стражей.С точкой зрения следователя согласился замруководителя СКУ СКР по Краснодарскому края Сергей Солнцев, утвердивший документ.
Правда, после того, как протокол увидел свет, на следующий день, 21 августа, уголовное дело было похищено из кабинета Игоря Анатольевича.
– Тех, кто похитил уголовное дело, я установил в течение суток. Собрал солидную доказательную базу в отношении виновных вплоть до видезаписи. По данному факту возбуждено уголовное дело №386321, – утверждает Игорь Никитин.



Кадровая политика

В сентябре 2012 года из Москвы прислали проверку по факту хищения уголовного дела №286319. Ее проводил работник СБ СК РФ Илья Солопов. В справке от 18.09.2012 по итогам проверки на имя председателя СКР РФ генерал-полковника юстиции Александра Бастрыкина, в частности, сказано следующее:
«... Никитиным И.А., ранее работавшим в должности начальника МОБ УВД по г. Анапа, на почве личных неприязненных отношений неоднократно высказывались угрозы привлечения к уголовной ответственности за «фальсификацию доказательств», раскрывших данное преступление сотрудников ОУР УМВД России по г. Анапа Калинина Б.В. и Жура М.В., что и спровоцировало их на хищение 21.08.2012 материалов данного уголовного дела. При этом вина Калинина Б.В. и Жура М.В. доказана материалами уголовного дела № 386321, возбужденного в тот же день по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294 (Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования) , ч.1 ст. 325 УК РФ (Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия), в том числе видеозаписью уличной камеры наружного наблюдения».
Фактически московский ревизор признает факт хищения, но обвиняет в нем следователя Игоря Никитина, попутно пеняя на то, что его кабинет не оборудован сейфом и дело хранилось в книжном шкафу.
Удивительно, что «с учетом вышеизложенного» г-н Солопов счел целесообразным порекомендовать своим руководителям в Первопрестольной уволить Никитина И.А. с формулировкой «за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № 286319».
Подписал письмо руководитель главного организационно-инспекторского управления генерал-полковник юстиции А.П. Коротков. Также документ собственноручно завизировал председатель СКР Александр Бастрыкин. Как говорится, без комментариев.
Уволили Игоря Никитина быстро, без лишних бюрократических штучек, даже не проведя ни одной служебной проверки, что, между прочим, является грубым нарушением приказа
№ 140, подписанного Бастрыкиным. Уволили почему-то двумя приказами, то есть дважды. Первый – от 9 октября 2012, а второй – от 19 октября 2012.
Формальные причины две: первая – грубые нарушения требований УПК при расследовании пресловутого уголовного дела об убийстве бомжа; вторая – отсутствие номерного знака на переднем бампере автомобиля его супруги (подрыв авторитета СКР, формирование общественного мнения о вседозволенности и безнаказанности его сотрудников).



P.S. 4 декабря 2012 года г-жу Л. Хацкевич обнаружили живой и невредимой. Она содержится в одной из психиатрических клиник Краснодарского края. Тяжелая у женщины судьба: имущество уже разделили, сама она якобы убита. А преступник, лишивший жизни ту бездомную женщину, до сих пор на свободе. Сам Игорь Никитин подал иск в суд о восстановлении на работе и компенсации заработной платы за вынужденные прогулы. Очередное заседание состоялось 18 декабря. Суд отложили в связи с тем, что представители СУ СКР не смогли предоставить убедительную доказательную базу.



Владимир ПРИХОДЬКО

Справка «НГК»: Игорь Анатольевич Никитин в правоохранительных органах с 1990 года, около 25 лет. Прошел путь от милиционера патрульно-постовой службы до замначальника МОБ ОМВД г. Анапа. В уголовном розыске отработал 17 лет.
В 2002 году участвовал в ликвидации последствий стихийного бедствия в Армавире.
В 2009 участвовал в контртеррористической операции в Чечне. Имеет 12 наград, более 60 поощрений. Женат. Воспитывает сына и дочь.

13 Января 2013
Поделиться:

Комментарии

Критик , 13 Января 2013

Руководители госорганов обязаны предоставлять информацию СМИ

Ответы» заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сергея Воробьева на вопросы «Новой газеты Кубани».

– Сергей Дмитриевич, День работников прокуратуры и День российской печати мы отмечаем с разницей в 1 день: вы – 12 января, мы – 13-го. Да и профессии наши во многом схожи – защищать интересы и права граждан, информировать их об этих правах. Однако журналисты при исполнении служебного долга, к сожалению, часто сталкиваются с непониманием со стороны работников государева ока. При этом нарушаются не только наши права, но и право граждан на получение информации. В канун наших профессиональных праздников хотелось бы сверить позиции и поговорить о том, как Вы представляете конструктивные отношения работников прокуратуры со средствами массовой информации. Уверена, что ответы на эти вопросы помогут не только журналистам всего Южного федерального округа, но и прокурорским работникам – установить в новом году более тесные контакты и избавиться от распространенных стереотипов как с той, так и с другой стороны.

Ситуация.

Журналист просит работников районной прокуратуры ответить на вопросы, связанные с темой его командировки. Журналисту известно, что прокуратура этого района давно занимается данной проблемой. Вопросы, которые его интересуют, находятся в компетенции работников прокуратуры района, однако прокурор района заявляет: «Звоните в пресс-службу прокуратуры края, без ее согласия я общаться с прессой не буду. Нам запретили что-либо комментировать без разрешения пресс-службы края».

Вопрос : «Имеют ли право работники прокуратуры общаться с прессой, не спрашивая на то согласия пресс-службы края? Существуют ли какие-то внутриведомственные распоряжения, приказы и т.д., регламентирующие общение с прессой, и как они соотносятся с Законами «О прокуратуре…» и Законом «О СМИ»?»

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне.

Изданные в развитие указанного положения приказы Генерального прокурора Российской Федерации возлагают вопросы взаимодействия со СМИ на прокуроров субъектов Российской Федерации.

Данные положения нормативных актов не противоречат ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители государственных органов, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

Вместе с тем, публикации и поступающие в органы прокуратуры Краснодарского края запросы средств массовой информации рассматриваются в установленные законом порядке и сроки, в случае необходимости организуются и проводятся проверки изложенных в них доводов о нарушении закона, принимаются меры реагирования.

Так, прокуратурой края организована и проведена проверка по обращению главного редактора «Новой газеты Кубани» о неправомерных действиях ОО «ГУК-Краснодар» по взиманию платы за опломбирование приборов учета воды. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проверки не выявлено, в редакцию газеты был направлен письменный ответ.

Ситуация.

Прокуратура края проводит в течение года в разных форматах встречи с журналистами. О предстоящей встрече предварительно ни на сайте прокуратуры края, ни в СМИ ничего не сообщается. На встречу приглашаются журналисты не всех средств массовой информации, а только те, кого считают нужным пригласить работники прокуратуры края, надо полагать, лояльных к прокуратуре.

Вопрос 2: Не является ли подобная практика общения с прессой нарушением прав журналистов? Ведь брифинги, пресс-конференции, круглые столы т.д. должны быть доступны для всех журналистов?

В соответствии с законом РФ «О средствах массовой информации» редакции имеют право подать заявку на аккредитацию своих журналистов для освещения заседаний, совещаний и других мероприятий, проводимых государственными органами, организациями и учреждениями.

Учитывая, что взаимодействие со средствами массовой информации является одним из важнейших направлений деятельности, прокуратура Краснодарского края не разделяет журналистов по степени лояльности и, по возможности, старается обеспечить им максимальную доступность к участию в проводимых мероприятиях.

К примеру, прокурор края ежегодно встречается с представителями средств массовой информации, на которой обсуждаются наиболее существенные вопросы, посвященные деятельности прокуратуры Краснодарского края по наиболее актуальным вопросам работы на будущий год. На этих встречах присутствуют представители практически всех печатных, телевизионных и электронных СМИ края.

Так, на последней встрече присутствовали 15 журналистов федеральных и краевых средств массовой информации.

Ситуация.

Согласно закону о прокуратуре, по фактам критических публикаций в СМИ прокуратура может проводить проверки, Если факты, изложенные в материале журналиста, подтверждаются, принимать по ним соответствующие меры. Проводятся ли проверки прокуратурой края по критическим публикациям, каким конкретно, мы не знаем, потому что ни на сайте прокуратуры, ни в отчетах прокурора края такой информации нет. Подтвердились ли факты в результате проверки журналистской статьи нам, журналистам, также ничего не известно. У журналистов и читателей складывается невольно впечатление, что все наши расследования – глас вопиющего в пустыне и что правоохранительные органы живут своей жизнью, далекой от общественных интересов и проблем.

Вопрос 3: Каким должен быть идеальный алгоритм реагирования работников прокуратуры на критические публикации в СМИ? Может быть, журналисты СМИчего-то недоделывают для того, чтобы действенность их критических публикаций со стороны прокуратуры была более эффективной?

Результаты проведенных прокуратурой края проверок по публикациям СМИ о нарушениях закона, материалы об оказании конкретной помощи гражданам, результаты надзорной деятельности регулярно размещаются в СМИ и на официальном сайте прокуратуры края.

Так, в материале «Состав по-Тихорецки», опубликованном в «Новой газете Кубани», прокомментирован ответ прокурора края на жалобу государственного регистратора Ольги Чапковской на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела в связи с неисполнением решения суда.

По результатам рассмотрения ее обращения оно признано обоснованным, незаконное постановление о возбуждении уголовного дела прокурором края отменено.

http://ngkub.ru/news/sdfgh

по фактам критических публикаций в СМИ прокуратура может проводить проверки, Если факты, изложенные в материале журналиста, подтверждаются, принимать по ним соответствующие меры.
да , 13 Января 2013
Нет слов... А вот перекресток улиц Горького и Новороссийской - умиляет. Знают следователи город в котором работают, знают.

Ничего не значит)

Я до сих пор доезжаю до места только с телефонным сопровождением, а как знаю город, как знаю:)

да , 13 Января 2013
Ну, значится не один вы у нас такой особенный. Однако, за это срок не дают.
Аноним , 13 Января 2013
Бедный следак. Две иномарки в семье, обе с одинаковым номером 003. Бедный. Живет в 3-х комнатной квартирке на 5-ом этаже.

на что указывает 5-й этаж?

и количество комнат?

Допустим, номера...

У нас были как-то два номера - "575". Случайно.

И это единственные номера, которые я помнил.

Все другие называл только прочитав в свидетельстве

честный , 4 Апреля 2013
Бедалага
Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Город - урод Анапа

Архив материалов