Замечания и предложения к проекту «Генеральный план городского округа город – курорт Анапа»

 

(материалы с www.fgis.minregion.ru)

 

 

1. Проект не имеет градостроительной концепции современного города. Предложенный вариант применяет принцип приращения городской застройки без совершенствования сложившейся застройки старой части города и приводит к случайной системе решений как единичных сооружений, так и целых городских формирований. Нет четких принципов застройки курортной зоны (части) города и ограничений, регулирующих назначение, высотность и взаимосвязь со сложившейся исторической (курортной) застройкой.

 

2. Проектом не рассматривается силуэтность города с моря, что важно для курортного города, и должно регулироваться этажностью зданий и комплексов по зонам застройки. Город приобретает хаотичную высотную застройку береговой линии.

 

3. Проект узаконивает необоснованную бизнес–застройку на имеющихся зеленых и пляжных зонах, что, несомненно, снижает привлекательность курортного города. Предложенное проектом расположение парковой зоны не имеет пешеходной доступности для посетителей курорта и жителей города в основной массе.

Необходимо на схеме функционального зонирования выделить зону зеленых насаждений (парки, скверы, бульвары), на которой запретить какое–либо капитальное строительство, провести ревизию и отмену всех незаконных кадастров в зеленых зонах (Ореховая роща, р. Анапка и т.д.) и на пляжных территориях ( +дюны!).

 

4. Включить зону анапских плавней и анапской пересыпи в особо охраняемые природные территории. Исключить анапскую пересыпь из границ земель населенных пунктов на Карте границ земель различных категорий.

 

5. Требуется более четко прописать особо охраняемые зоны – территории общего пользования, на которых невозможно никакое выделение кадастров – пляжи, парки, скверы; особо охраняемые земли социально значимых объектов – детские сады, школы, больницы, дома культуры; затем особо охраняемые земли, связанные с уникальными природными условиями и местами – Утриш, Бугазская коса, лиманы, плавни.

 

6. Никак не отражены на генплане РЛС на Лысой горе, не показана зона отрицательного воздействия электромагнитного излучения радаров, что должно учитываться при планировочных решениях застройки с. Су–Псех и г. Анапа.

 

7. Нет ничего по зонам горно – санитарной охраны курорта, нанесены старые границы 1985 года и новые, которые никем не утверждены, и вряд ли будут утверждены в том виде, который выполнен институтом Геоминвод по корректировке местных землепользователей рядом с дюнами. Потом будет корректироваться генплан?

 

 

 

 

 

8. Значительная часть проекта посвящена обоснованию необходимости строительства «игорной зоны» и детальной проработке связанных с ней аспектов, вплоть до подчинения всей системы периферийных дорог и строительства новых дорог для «игорной зоны». При этом оставлены без внимания городские транспортные проблемы. Город нуждается во второй транспортной связи с региональной системой дорог, так как город является транспортным «мешком».

 

9. В проекте отсутствует анализ, выделение узких участков, расчет и принципы решения дорожной инфраструктуры города. Улицы города и их ширина в красных линиях остаются со времен гужевого транспорта. Нет решения проблемы стоянок и парковок.

 

 

10. В проекте предлагается увеличить пассажирские перевозки морским транспортом, однако, решения транспортного тупика по ул. Ленина к морскому порту нет.

 

11. Проект не анализирует существующее состояние и принципы реконструкции инженерных сетей города. Нет проработки основных коридоров инженерных сетей, этапности их строительства и замещения существующих.

 

12. Определение «мало,– среднеэтажной жилой застройки (3 – 8 этажей)» применяемое в проекте, узаконивает «хищническую» застройку до 8 этажей в зонах частной городской застройки и приведет к усложнению градостроительной ситуации в старой части города со всеми последствиями для транспортной системы и инженерной инфраструктуры.

 

13. На «Карте планируемого размещения объектов местного значения» на прибрежной территории заповедника Утриш выделена «территория туристско – рекреационных и спортивно – оздоровительных учреждений» с проектируемой дорогой. Размещение подобных учреждений на и так небольшой площади заповедника недопустимо.

 

14. Прилегающую к набережной территорию от Гребенской улицы до реки Анапка необходимо внести в парковую зону с запретом размещения объектов капстроительства и объектов торговли.

 

15. Исключить зоны размещения объектов коммерческого и общественного назначения в проходах к морю между санаторно–курортными учреждениями Пионерского проспекта.

 

Члены КС общественных объединений и политических партий г. Анапа:

17 Декабря 2012
Поделиться:

Комментарии

Квартальный , 17 Декабря 2012
Вывод?
Кузнецов Анатолий , 17 Декабря 2012

Он известен. Генеральный план фиксирует стратегию городского развития. А ее-то и нет

Валерий , 17 Декабря 2012
Если раньше земли разбазаривались в нарушение Градостроительного кодекса, то нынешний Генплан уничт...развития курорта - легализует эти преступления. Сейчас станет ясно, с каким заданием приехал новый наместник на анапскую землю - если будет принят этот документ, направленный на дальнейшее уничтожение курорта в первоначальном виде, то все жители, питающие иллюзии относительно закона и порядка у нас в городе, могут пока отдыхать - время перемен еще не настало, старатели на анпской земле могут еще долго безнаказанно веселиться - правоохранительные органы не заинтересовались инфоромацией о подозрительных сделках с, возможно, коррупционной составляющей..может жителям эта информаця будет интересна.. Пользуясь случаем, хотел бы предложить публикование рейтинга почетных граждан города по версии "Анапа-про" - тех жителей, кто более ценен нашему курорту и кто за меньшие деньги купил наиболее общественно-значимые земли. Вношу свою лепту в такой рейтинг - давайте вместе поздравим, например, Бабаяна Айказа Александровича с полезным приобретением - участком размером 850 кв.м 23:37:0107002:1507 по адресу г. Анапа, пр. Московский, д. 9 (а попросту это кусок 8,5 соток песочного пляжа у пансионата Селена) за 579 628 рублей. А кто не знает, проспект Московский - это пляж на протяжении Пионерского проспекта, граничащий с первой санитарной зоной - зеленкой
Кузнецов Анатолий , 18 Декабря 2012

Пользуясь случаем, хотел бы предложить публикование рейтинга почетных граждан города по версии "Анапа-про" - тех жителей, кто более ценен нашему курорту и кто за меньшие деньги купил наиболее общественно-значимые земли.

ОТЛИЧНО!

Кузнецов Анатолий , 17 Декабря 2012
<

strong>СОВРЕМЕННАЯ РОЛЬ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНА

Ю.Воронов

Директор консультационной фирмы «Корпус»

С.Заусаев

Главный специалист ЗАПСИБНИИПРОЕКТ

С.Смирнов

Директор Международной бизнес-школы НГУЭУ

(на примере концепции пространственного развития Новосибирска)

Новые вызовы – новая роль генплана

Мы понимаем назначение разговора на заданную выше тему как повод осмыслить, что такое генеральный план в современных условиях и в чем заключается содержание территориального планирования в ситуации непредсказуемости, неполного знания и многовекторности развития конкретной городской территории.

Фактическим следствием реальности доминирования модели социалистического города (в головах городских управленцев и градостроителей) является разноголосица в предложениях – куда и как развиваться большому промышленному городу в Сибири, который представляет собой конгломерат исторически сложившихся поселков вблизи предприятий. Кроме того, градостроители оказались не готовы к ситуации отсутствия единой методики территориального планирования, необходимой нормативной базы и исходных данных для проектирования.

Поселковость, «рыхлость» функционально-пространственной структуры крупного сибирского города заставляет более явственно увидеть главное противоречие современного генерального плана. С одной стороны, генеральным планом должны быть предусмотрены конкретные сценарии пространственного развития. Но с другой стороны, генеральный план сегодня не должен содержать конкретных вариантов застройки и развития участков территории. Многим градостроителям по-прежнему хочется такой конкретики. Они стремятся «нарисовать» сразу всю композицию города вплоть до выделения отдельных комплексов и планировочной «привязки» будущих сооружений в разных частях города. Но это как раз и невозможно в современной ситуации изменчивости экономической конъюнктуры и непредсказуемости степени влияния внешних факторов на перспективные градостроительные решения.

На наш взгляд, прежде чем заниматься собственно генпланом, нужно разработать стратегический план и выразить его в пространственных категориях. Фактически генеральный план развития города – это и есть выраженный в пространственных категориях ясный, четкий стратегический план развития города (территории).

Необходимость перехода на принципы стратегического планирования при разработке генерального плана связывается с возникновением новой для традиционной градостроительной практики ситуации согласования интересов нескольких субъектов: государственной и муниципальной власти, представителей бизнеса и населения. В этом контексте генеральный план перестает быть внутренним делом «архитектурно-градостроительного цеха», отдельных градостроителей, но может выступать одним из средств управления городом, средством своеобразной кооперации власти, сферы бизнеса, горожан в рамках деятельности по градостроительному планированию Новосибирска.

Город – прежде всего живой, развивающийся организм и потому он может быть понят как особый исторический и культурный феномен, который не сводится к единожды заданной, предписанной форме организации жизни, присущей определенной экономической формации.

Горожане имеют возможность потенциально участвовать в любой деятельности, которая существует в мировом культурном пространстве, хотя далеко не всегда предоставляются возможности такового. Процессы жизни города не поддаются тотальному управлению, поскольку постоянно нарастающее многообразие и сложность форм городской культуры не может быть переведено на язык градостроительного нормирования. Очевидно, что генеральный план в его традиционном для советской градостроительной модели понимании не может охватить всего многообразия социальных и культурных процессов, одновременно проходящих и взаимодействующих в пространстве крупного города.

Генеральный план как средство управления территорией должен меняться в соответствии с трансформацией наших представлений о природе города, нашим самоопределением в ситуации тотальной трансформации и перехода к миру глобальному и открытому.

Мы полагаем, что проблематику градостроительной политики необходимо обсуждать в терминах конкурентоспособности и привлекательности города. Пространственное развитие города зависит напрямую от того, какие условия созданы для ведения бизнеса и насколько комфортна среда для жителей. Если городские и областные власти будут проводить политику, направленную на усиление привлекательности и увеличение конкурентных преимуществ города, то в таком случае необходимо говорить и об особой градостроительной политике – какие, где, на каких условиях размещать бизнесы, какие и где создавать точки роста, какие и где формировать точки деловой активности на территории города.

В таком случае генеральный план города мы рассматриваем как определенный свод правил и условий, в которых сам бизнес и сами горожане решают, куда развиваться тем или иным территориям. Генеральный план – не догма. Это свод договоренностей городских сообществ о том, как и где развивать свой город.

Генеральный план не должен предусматривать приоритетность отдельных сценариев развития. Он – общая для города цель, а не описание пути ее достижения. Генплан не должен содержать поэтапного описания развития территории.

В рамках такого понимания роли генерального плана мы полагаем, что главный ресурс, который есть у городской власти для капитализации города и увеличения его конкурентоспособности – это земля, рассматриваемая нами как капитал.

Раньше такое представление о городской территории как об источнике будущих доходов было немыслимо в составе генеральных планов развития советских городов. Но теперь это положение является фундаментальным для понимания современной роли генерального плана.

Для остроты проблемы скажем, что по большому счету не важно, кому достанутся будущие доходы. Мы полагаем, что этот вопрос – не вопрос генплана, а компетенция текущего управления (функция исполнительной власти).

Генеральный план исходит из того, что перспективы получения доходов делают город конкурентоспособным и привлекательным. Ради стимулирования конкуренции генплан должен предусматривать максимально широкийнабор сценариев территориального развития.

Этот набор сценариев имеет, правда три ограничения.

Ограничение первое – конкуренция городов. Повышать стоимость земли следует с оглядкой на стоимость земли в городах-конкурентах. Нельзя делать заметным превышение в ценах на землю по сравнению с этими городами. Для Новосибирска города-конкуренты: Томск, Красноярск, Омск, Кемерово, Барнаул. Для каждого города желательно определение городов-конкурентов по стоимости земли.

Ограничение второе – внутренняя ситуация. Максимальный разброс в ценах земельных участков повышает конкурентоспособность города в большей степени, чем увеличение стоимости земли в среднем по городу. Чем больше вариантов цен на земельные участки, тем вероятнее привлечение нового инвестора. Селитебная зона города не превышает трети городской территории. Повышение стоимости земли в центре города также не повышает его конкурентоспособность.

Ограничение третье – позиция крупных инвесторов. Эксклюзивные (очень крупные) инвесторы, по-видимому, не представляют особого интереса для Новосибирска, поскольку здесь нет таких видов ресурсов для бизнеса, которые могут быстро конкурировать с минеральными ресурсами в рамках сырьевой экономики.

Полицентрическое развитие Новосибирска.

Следствием соцгородского по типу становления пространственной структуры Новосибирска является то, что он является городом, в котором исторически уже сформировались несколько центров активности и векторов развития. Новосибирск, по мнению экспертов, до сих пор является городом, который «открыт» для разных вариантов развития: быть ему преимущественно промышленным центром, торгово-транспортным центром, либо образовательным и научным центром. И во всех вариантах есть свои шансы, есть свои ресурсы и есть свои риски.

В такой ситуации главным критерием является одно – конкурентоспособность самой администрации города, ее способность делать стратегические выборы и осуществлять самоопределение как стратегического city-менеджера.

Но пока же надо понять – полицентризм, являющийся следствием «слободизации» городов и территорий страны, является благом или тормозом развития? Точнее, можно ли этот тормоз превратить в ресурс развития?

Мы понимаем, что полицентризм крупных сибирских городов обусловлен исторически. Новосибирск – не исключение. Этого не избежать. И пока унаследованный от советского времени полицентризм многими все еще воспринимается как недостаток.

Но как превратить полицентризм из недостатка в достоинство?

Полицентризм может стать достоинством в том случае, если он в большей мере (интегрально) повышает стоимость городской земли и увеличивает привлекательность той или иной городской территории. Полицентрический подход в меньшей мере, чем моноцентризм, наталкивается на пространственные и инфраструктурные ограничения.

Полицентризм будет хорош в том случае, если, как мы сказали выше, будут предлагаться для конкретных территорий города различные сценарии развития, вырабатываться правила игры, условия размещения бизнеса и проживания на этих территориях, а сами люди, сам бизнес и жители будут выбирать, куда и где размещать свои офисы, предприятия, услуги и где жить.

Полицентризм в этом случае только помогает, потому что уже задает некоторую ресурсную обеспеченность разным вариантам развития. В ситуации монопрофильности экономики города этого добиться будет сложнее.

В качестве примера, работающего на идею об увеличении конкурентоспособности города и капитализации его территории, приведем пример, который, казалось бы, не имеет прямого отношения к капитализации городской территории, ее земельным ресурсам. Возьмем сферы образования и культуры. Мы полагаем, что такие показатели, как рост инвестиционной привлекательности города, зависят напрямую от более активного использования деловой активности горожан. Мы считаем, что главным ресурсом, капитализирующим территорию, все же является предпринимательская активность. Культура и образование – это те стратегические ресурсы (не меньшие, чем торговля и промышленность), которые капитализируют территорию. Человеческий (социальный) капитал, информация и кадры делают город более конкурентоспособным и инвестиционно привлекательным.

Рассмотрим в качестве примера высшее образование. Причем, не будем пока оценивать стоимость профессионализма выпускников, качество их подготовки. Обратимся к внешним показателям, характеризующим экономику высшего образования.

В Новосибирске по официальным данным (за 2005 год) обучаются более 138 тыс. студентов вузов. Из них более 78 тыс. – это студенты, которые учатся на коммерческой основе. Стоимость 1 года обучения достигает порядка 50 тыс. рублей в среднем. Умножим 78 тыс. человек на 50 тыс. рублей – получаем сумму в 3,9 млрд. рублей в год. Таков рынок платных услуг высшего образования. Это по грубым приблизительным подсчетам. Такая сумма оседает в бюджетах вузов города. И она воплощается в зарплатах преподавателей, ремонтах, интерьерах, изменении и расширении студенческих кампусов, наличии у преподавателей машин, увеличении расходов на НИР, повышение квалификации ППС и проч.

И другая цифра. Примерно половина студентов обучается по дневной форме, другая половина – заочники. В большинстве своем эти вторые – приезжие. Они приезжают в город и везут за собой деньги. Они платят за квартиры, за услуги, за то, чтобы жить, учиться, и работать в городе. Если в месяц этот приезжий иногородний студент тратит примерно 10 тыс. рублей (квартира, проживание, питание, транспорт и прочие услуги), то в год он тратит 120 тыс. Эти деньги он оставляет в городе. Умножив эту цифру на 70 тыс., мы получаем 8,4 млрд. рублей. Таков по грубым подсчетам рынок сервисных услуг для иногородних студентов.

Итого мы имеем 12,3 млрд. рублей. Это суммы, сравнимые с городскими бюджетами.

Или возьмем другой пример – студенческие парковки. В Техасском университете (г.Остин, США) из 100 тыс. студентов, которые там обучаются, 70 тыс. приезжают на своих автомобилях. Парковочных мест предусмотрено 14,5 тыс. Это становится одной из причин того, что студенты начинают переводиться в другие города. В трех университетах г. Монпелье (Франция) учатся 50 тыс. студентов. Генпланом этого города предусмотрена подземная парковка для них на 12 тыс. мест в центре.

Теперь переведем эту статистику на язык пространства. По российским нормам на один автомобиль должны быть предусмотрены 20 кв. метров парковки. Для полного обеспечения новосибирских студентов парковками потребуются 3 кв. км городской земли. Эта территория равна полосе земли вдоль Красного проспекта между улицами Советская и Мичурина от мэрии Новосибирска до городского аэропорта.

Тем самым использование этого образовательного городского ресурса в Новосибирске будет сдерживаться, если в генеральном плане города не будет предусмотрено хотя бы частичное решение проблемы студенческих парковок. Должны быть предложены решения о переносе вузов из центра в предварительно подготовленные, предусмотренные генпланом учебные зоны (студенческие кампусы).

Каков вывод с учетом новой роли генерального плана?

Места для студенческих кампусов, со всей очевидностью, должны быть предусмотрены в генеральном плане Новосибирска. Но следует ли предусматривать в генплане, какой вуз в какую зону будет перемещаться? Ответ – конечно, нет. Генеральный план должен стимулировать образовательную сферу города к конкуренции за студентов, за увеличение объема образовательных услуг.

Впрочем, о целенаправленной политике по созданию студенческих кампусов, которых в Новосибирске реально нет, о связанной с этим программе по созданию национальных университетов нужно говорить отдельно.

Подведем итоги.

1) Генеральный план есть цель, а не путь достижения этой цели.

2) Главная задача генплана – максимизация капитализации (будущих доходов) городской земли.

3) Детализация постановки этой задачи идет в ограничениях, задаваемых внешними условиями (стоимостью земли в городах-конкурентах и т.п.).

4) Генеральный план задает правила игры, в которых обязаны действовать участники рынка. Сценарии пространственного развития формирует не генплан, а муниципалитет и игроки на городских рынках земли и недвижимости и других услуг.

5) Важная задача генплана – максимизировать будущие доходы от других городских ресурсов (результатов деловой активности) помимо земли.

6) Генплан не должен относиться к границам города (к городской черте) как к догме, при разработке генплана следует учитывать возможность изменений городской территории в плановом периоде.

http://experts.megansk.ru/full_news.html?id_news=71

Автор: Смирнов Сергей Алевтинович

Кузнецов Анатолий , 17 Декабря 2012
Кузнецов Анатолий , 1 Декабря 2012CкрытьУдалить Вячеслав Глазычев, президент Института развития территорий, профессор кафедры теории и истории Московского архитектурного института, оценил генплан МО город Краснодар как добротно сделанный документ, однако высказал сомнения в том, что общественные слушания могут быть продуктивными. «Проблема в том, что в России пока не разделены общественные и экспертные слушания. Очевидно, необходимо сформулировать поправку в Градостроительный кодекс, которая бы предусматривала участие общественности в обсуждении только тех проблем, которые касаются населения той или иной небольшой территории непосредственно. Если речь идет о каких-либо стратегических решениях, то здесь необходим горизонт понимания профессионала», — утверждает господин Глазычев. Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc-rss/1248457 ОТВЕТИТЬ Кузнецов Анатолий , 1 Декабря 2012CкрытьУдалить Вячеслав Глазычев: «Стратегия дает установки, генплан – правила игры» — Что такое, на ваш взгляд, современный генеральный план, и чем он должен отличаться от генпланов советского образца? — То, что являлось генпланом в советское время, и что мы по инерции так называем, сейчас никто, к сожалению, не делает. Настоящий Генплан - это огромный массив материалов, мало кому сегодня нужный, потому что он относится к стратегии — генеральной цели и способам ее достижения. Стратегия дает целевые установки, генеральный план — правила игры. Кроме того, часто говорят, что Генплан — это закон, но такие утверждения — скорее, лирическая формула. На самом деле, законом являются только правила землепользования и застройки. А они становятся следствием Генплана — если он реализует стратегические принципы. — Вы считаете, что сегодня городские стратегии никому не нужны? — До сих пор настоящей стратегии в российских городах не было, потому что действительно не было на нее запроса. Мы сейчас пытаемся такую стратегию сделать для Москвы. Понимание дается с большим трудом — в том числе, внутри эжкспертного сообщества. Это очень непросто — гуманитарные подходы соединить с технократическими, экономические с градостроительными, и так далее. И непросто даются контакты с нашим заказчиком — государством. Не потому, что кто-то там не хочет развития, а потому, что заказчик живет в логике советской школы: мыслит госпланом, но при отсутствии самого госплана. Его в основном волнует: что в конкретном месте будем строить? Это не уровень ни стратегии, ни генплана.
План должен учитывать развитие и освоение пляжных зон от Малого Утриша до Анапы, с применением моловых заграждений с обеспечением водообмена, с местами для парковок автомобилей, организацией подъездных путей,инфраструктурой, размещением яхтенных стоянок,подводом воды и канализацией. это даст тысячи рабочих мест и сотни миллионов в бюджет. Это не менее важно для страны, чем реконструкция Транссиба, потому что Турция на туризме зарабатывает 30 млрд дол в год., а наши туристы не могут найти места на пляжах с чистой водой. Только между Б.Утришом и Варваровкой 5 км не освоенных пляжных зон. там голый берег без подходов и подъездов и то что есть перегружено в десятки раз. Грех не видеть это и не планировать расширение пляжных зон.
Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Город - урод Анапа

Архив материалов