Писатель Виктор Топоров — о том, как понимать высказывания российского президента

A la Seliguerre comme à la Seliguerrе

 

Осмысление и интерпретация высказываний главы государства давно уже превратились у нас в общенациональную забаву как на низовом народном, так и на вроде бы верхушечном политологическом уровне.

Причем, если над словами (а также, в большинстве случаев,  над  индивидуальными особенностями их произнесения) Н.С.Хрущева, Л.И.Брежнева, М.С.Горбачева, Б.Н.Ельцина и Д.А.Медведева принято было иронизировать, а то и смеяться в голос, - а Ю.В.Андропов и К.У.Черненко в недолгое свое правление молчали как партизаны на допросе, - то В.В.Путина выслушивают внимательно, заинтересованно и серьезно, и происходит это независимо от личной и/или групповой (партийной) политической позиции слушателя, выслушивают и сторонники, и противники, и, так сказать, неопределившиеся.  Выслушивают – и глубокомысленно интерпретируют. И все же есть в этом подчеркнутом интересе, а главное в этой глубокомысленности, определенное недопонимание, чтобы не сказать недоумие.

У нынешнего главы государства твердая репутация человека, отвечающего за свои слова. Как говорят о нем (одни с любовью, другие с ненавистью): «Пацан сказал – пацан сделал». И действительно, так оно практически всегда и происходит – если не по духу, то хотя бы по букве сказанного, - вспомним в связи с этим формально сдержанное обещание не идти на третий президентский срок подряд. Если же слова Путина подчас расходятся с делом, – а случается такое, когда его прямые распоряжения спускаются на тормозах подчиненными, - он с проштрафившихся подчиненных строго (хотя, на иной вкус, недостаточно строго) взыскивает.

Вместе с тем, прямые высказывания Путина – особенно ситуативные и ситуативно-оценочные (а не программные) - чаще всего звучат уклончиво, а то и нарочито двусмысленно. Вспомним хотя бы знаменитую фразу «Она утонула». Этого ли ответа о трагической судьбе атомной подводной лодки и ее экипажа добивался от президента России Ларри Кинг? Нет, не этого. Но услышал этот – и только этот. Правдивый? Бесспорно. Исчерпывающий? Бесспорно, нет. Уклончивый? Разумеется, да. Двусмысленный? Это смотря как смотреть.

«А правда ли, что Алексей Навальный является кремлевским проектом?» - спросили у Путина на Селигере. И услышали, что зарегистрированный  кандидат в московские мэры (имени которого Путин так и не произнес) является проектом собственных родителей, что представляется идеально точной рифмой к уже знакомой нам логической конструкции «она утонула».

Правда, на сей раз президент добавил, что удивлен сильно разбалансированным решением Вятского суда по делу «Кировлеса», но ведь третья власть у нас независима, не правда ли? И удивился Путин, соответственно, не как президент, а как частное лицо. Да хоть бы и как президент. Суд второй инстанции может «услышать» это удивление, а может и «не  услышать».  То есть никакого приказа (указания) суду не прозвучало, да и прозвучать не могло. И все же: прозвучать не могло (по Конституции) или не прозвучало? А вот это не нам, интерпретаторам, судить. В.В.Путин удивлен – вот, собственно, и всё, что он сказал. «Вот всё, что знаешь ты, и всё, что нужно знать», - как написал в знаменитом стихотворении английский поэт-романтик Джон Китс.

Итак, мы пришли к выводу, что за программные свои слова Путин неукоснительно отвечает по принципу «пацан сказал – пацан сделал» (и в этом несомненно проявляется суровая школа ленинградского дворового детства, да и занятий боевыми единоборствами  тоже), а вот ситуативные высказывания делает заведомо уклончиво, делает, так сказать, с тройным прицелом: и чтобы удовлетворить – хотя бы чисто формально – интерес слушателя, и чтобы ни в коем случае не покривить душой, и чтобы не дать возможности поймать себя  на слове. А в этом уже сквозит несколько иной навык и другая выучка: именно так учат вести себя на допросе там, где такому  (наряду со многим другим) учат.

Оно конечно, многолетний бесспорный (и фактически бессменный) глава государства мог бы позволить себе и бОльшую откровенность в ситуативных и ситуативно-оценочных высказываниях. От него бы не убыло, а популярности ему это, может быть, и прибавило бы. Но с лица не воду пить. Но привычка – вторая натура. Но лицо должно быть бесстрастным, как у игрока в покер, а ситуативные ответы на неприятные  вопросы – уклончивыми чуть ли не до беспредметности. Чтобы политологи, и политактивная часть публики, и широкие народные массы могли бы понимать и интерпретировать эти ответы в меру своего разумения. «Любой дурак способен понять шедевр, – заметил Ст.Ежи Лец. – Но по-своему».

Я внимательно прочитал и частично прослушал  все  путинские высказывания, сделанные  на «Селигере-2013», но можно я – исходя из вышесказанного – даже не буду пытаться их однозначно интерпретировать?


http://izvestia.ru/news/554860#ixzz2azrIBZtd

4 Августа 2013
Поделиться:

Комментарии

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Pro-читай

Архив материалов