ДОЛЖНЫ ЛИ СТУДЕНТЫ СТРАДАТЬ?

БЛОГ
Все блогиВерсия для печати
Олег Макаренкоблогер, колумнист "Русского пионера"

ДОЛЖНЫ ЛИ СТУДЕНТЫ СТРАДАТЬ?

24 июля 2013, 14:42
 

Сейчас позвонили из «Петербургского дневника», спросили, что я думаю про идею вернуть распределение студентов…

Вот смотрите — есть жирная страна США, в ней — зажравшиеся даже по американским меркам врачи. Почему врачи в Америке зарабатывают настолько больше своих российских коллег?

Не в последнюю очередь по той банальной причине, что наши врачи получают образование бесплатно. А врачи американские заканчивают обучение с огромным кредитом размером с неплохую квартиру в Москве. Понятно, что этот кредит им надо отдавать, и понятно, что работать за небольшие деньги они просто не могут себе позволить.

Справедлива ли ситуация, когда врачи выплачивают государству огромный долг за своё образование?

Однозначно, да.

Хорошая ли эта ситуация для общества?


Однозначно, нет. Потому что обратная сторона высоких заработков американских врачей — дичайшие счета за лечение, которые получают несчастные пациенты. Не успел прикрыть задницу страховкой, и ты банкрот. Твоё имущество идёт с молотка, и ты с семьёй переселяешься из стильного картонного коттеджа под ближайший мост, чтобы жить там среди хищных негров и щедрых на удары электричеством полицейских.

В этом плане распределение выглядит куда как более разумным вариантом выжимания долга из студента. Отработал пять лет терапевтом в Заднежорске — и свободен как птица. Не хочешь уезжать из мегаполиса? Нет проблем — заплати за образование полную цену, и у государства к тебе никаких претензий.

Предприятия, которые устраивают питание для сотрудников, отлично знают: еда должна стоить каких-то денег, хоть 20 рублей за тарелку, но не бесплатно. Так как если еда будет бесплатной, к ней будут относиться как к мусору — её будут есть без аппетита и чуть ли не портить просто так.

Собственно, ровно это мы и наблюдаем в наших бесплатных вузах, когда студенты не грызут гранит науки, а, максимум, лениво его облизывают: покупая зачёты и делая прочие безумные вещи.

Полагаю, принудительное распределение приведёт студентов в тонус. И, кстати, оно решит и проблему платящих за обучение родителей: так как если родительских денег студентам часто совершенно не жалко, то ехать отрабатывать в Малые Гребеня им в любом случае придётся самостоятельно.

http://www.echo.msk.ru/blog/fritz_morgen/1121794-echo/

БЛОГ
Все блогиВерсия для печати
Андрей Оглоблинродитель выпускника 2012 года

СЕАНС СТАТИСТИЧЕСКОЙ МАГИИ С ЕЕ ПОСЛЕДУЮЩИМ РАЗОБЛАЧЕНИЕМ

24 июля 2013, 09:24
 

28 июня 2013 года состоялся сеанс статистической магии от Министерства образования и науки РФ в виде мультимедийной пресс-конференции на актуальную тему “Предварительные итоги ЕГЭ-2013”. Собравшимся журналистам было очень интересно узнать ответы на следующие два вопроса:

  1. были ли утечки реальных вариантов контрольно-измерительных материалов;
  2. каково влияние утечек на результаты ЕГЭ-2013.

Официальная позиция, озвученная секретарем рабочей группы Минобра по обеспечению проведения информационной кампании по единому государственному экзамену Евгением Семченко, по первому вопросу — да, с одной стороны, утечки части вариантов реальных КИМов были. По этим утечкам “компетентные” органы проводят расследование, по окончанию оного результаты будут оглашены. Но, с другой стороны, до окончания расследования фактов утечек нет, а есть только мнение об утечках. Другими словами в переводе с бюрократического языка на русский это означает, что отрицать явление уже невозможно, а признавать категорически не хочется. Ну да ладно, сейчас все равно не об этом.

Чтобы разобраться в министерском ответе на второй вопрос надо понимать следующее — а что мы вообще должны иметь в качестве результата ЕГЭ-2013, если бы ЕГЭ было проведено идеально честно, т.е. без единого нарушения? Вот ровно в этом месте и появляется так называемое нормальное распределение, оно же распределение Гаусса (вид идеального распределения Гаусса можно посмотреть здесь). Иначе говоря, распределение всех выпускников страны по набранным баллам ЕГЭ по математике (или русскому языку) должно описываться некоторым законом распределения, которое очень близко к нормальному (пример распределения баллов ЕГЭ по математике для всей страны за 2012 год можно посмотреть здесь). На практике, конечно, нормальное распределение получается с некоторым приближением, но, тем не менее, применение распределения Гаусса в случае с ЕГЭ позволяет отвечать на самые разнообразные вопросы с очень хорошей точностью. Более того, несколько упрощая ситуацию, скажу, что один из способов нахождения разнообразных фальсификаций результатов ЕГЭ состоит ровно в выявлении отклонений реальных результатов ЕГЭ от идеального нормального распределения. Как правило, для обнаружения обсуждаемых отклонений приходится проводить некоторые расчеты, но в отдельных (очень выдающихся случаях!) фальсификации видны и невооруженным глазом.

Теперь переходим к официальным картинкам, которые демонстрировались на пресс-конференции. Напервом рисунке показано распределение набранных баллов ЕГЭ по математике в 2011-2013 годах. На нем красным цветом показано распределение набранных баллов в 2013 году, зеленым — в 2012 и синим — в 2011. Обратите внимание на то, что если графики 2011 и 2012 годов на глаз в целом напоминают “колокол” (т.е. Гаусс), то график 2013 года обладает очень характерным выступом в районе 60 баллов и не менее характерным провалом в области 40 баллов. Подобные деформации графика нормального распределения были аккуратно названы на пресс-конференции статистическими сдвигами результатов ЕГЭ-2013 “в зоне до 60 баллов”, что снова в переводе на обычный русский означает фальсификации, которые невозможно игнорировать или скрыть.

Но вернемся к вопросу влияния утечек КИМов на результаты ЕГЭ-2013. Глава федеральной комиссии разработчиков контрольно-измерительных материалов ЕГЭ по математике Иван Ященко на этом мероприятии сделал несколько утверждений:

  1. “Статистика выполнения заданий показывает, что если это (имеются в виду утечки — автор) и помогло ребятам, то не тем, кто математики не знает совсем.”
  2. “И кстати практически не изменилось, к большому нашему сожалению, и статистика выполнения наиболее сложных заданий… за последние 3 года статистика выполнения задания С5 практически не поменялась”.

Первое утверждение чрезвычайно любопытно. Проблема состоит в том, что есть разные механизмы фальсификации результатов у условных ”двоечников”, “хорошистов” и “отличников”. Поэтому я вполне допускаю, что та статистика, которую имеет в виду Иван Ященко, действительно не улавливает отличия в масштабах фальсификаций прошлого и нынешнего годов для “двоечников”. Но это совсем не означает, что фальсификаций в этом году в области низких баллов (условно до 28-30 баллов) не было вообще! Впрочем, про фальсификации, связанные с прохождением порога в 24 балла, я еще напишу отдельно — это очень забавная тема.

Второе утверждение делает намек на то, что условные “отличники” не пользовались утечками, так как статистика выполнения задания С5 практически не поменялась. Не готов согласиться с такой логикой, поскольку неизменная статистика выполнения задачи С5 не может гарантировать отсутствия фальсификаций по всем шести задачам части С.

Таким образом, в лице Ивана Ященко Минобр признал наличие фальсификаций в области до 60 баллов, т.е. для условных “хорошистов” и не признал наличие фальсификаций для “двоечников” и “отличников”. Про “хорошистов” и “отличников” Иван Ященко также говорил и в интервью “Московским Новостям” от 24.06.2013: “… верхняя оценка возможного использования подсказок составляет 6-8%, т.е. столько ребят, возможно, получили лучший результат, чем заслужили. Но эта аномалия не ушла в сторону высоких баллов — эти 6-8% сосредоточены в области баллов ниже 65, не существенных для вузов с реальным конкурсом.”

Давайте опять переведем это утверждение на русский понятный: Иван Ященко где говорит, а где намекает следующее: фальсификации “хорошистов” не совпадают с фальсификациями “отличников”, а значит, не существенны для конкурса в ведущие ВУЗы страны, а значит и конкурс в ведущие ВУЗы в этом году никак не изменится. Первая часть фразы является святой правдой, вторая часть тоже верна, но третья часть уже не обязана быть правильной.

Давайте вспомним, что в прошлом посте “Парадоксы ЕГЭ-2013” мы разбирались с областью высоких баллов (т.е. с правым хвостом нормального распределения) результатов ЕГЭ-2013 по математике и нашли, что в этой области выявился рост результативности аж в 2-3 раза. Понятно, что данный рост требует внятных объяснений со стороны Минобра. Понятно также, что эта внезапная эпидемия улучшения качества образования по математике “отличников” не может не влиять на конкурс в ведущие ВУЗы страны.

Чтобы все было совсем наглядно и понятно предлагаю посмотреть сравнение распределений набранных баллов по математике ЕГЭ-2012 и ЕГЭ-2013 выпускников трех лицеев из разных городов страны (Москвы, Санкт-Петербурга и Иркутска), сгруппированных по диапазонам в 10 баллов. По оси х — диапазоны набранных баллов, по оси y — число выпускников, попавших в данных диапазон. На первом рисункепредставлены результаты выпускников лицея № 1535 г. Москвы (напомню, что данный лицей занимает первое место в московском рейтинге образовательных учреждений оба года существования данного рейтинга). Синим цветом обозначены результаты 2013 года, коричневым — результаты 2012 года, нормированные на число выпускников 2013 года (для возможности адекватного сравнения, естественно). На втором показаны результаты физико-математического лицея № 30 г. Санкт-Петербурга. На третьем — лицея ИГУ г. Иркутска (по самой консервативной оценке входит в пятерку ведущих школ области, в 2012 году выдал результаты ЕГЭ по математике практически идентичные результатам московского лицея № 1535). Обратите внимание на область баллов с 90 по 100. Вот это и есть наглядная демонстрация феномена роста результатов “отличников”, который никак не может разглядеть Минобр. А почему, собственно?

Выводы:

  1. самый сильный эффект от фальсификаций результатов ЕГЭ-2013 по математике пришелся как раз на область высоких баллов (т.е. примерно от 80 по 100 или от 90 по 100 — это уже совершенно непринципиально);
  2. самая пострадавшая от фальсификаций ЕГЭ-2013 категория выпускников — это наиболее толковые и самые трудолюбивые дети, т.е. те дети, которые зарабатывали свои высокие баллы по ЕГЭ трудом, потом и интеллектом;
  3. уровень конкуренции по ЕГЭ для таких выпускников на бюджетные места в ведущие ВУЗы страны сильно вырос.

http://www.echo.msk.ru/blog/ogloblin/1121610-echo/

24 Июля 2013
Поделиться:

Комментарии

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Архив материалов