М.Калашников.То, что вскрыл Академгейт. К болезни науки в РФ

Здравствуй­­­­те, Макс­им!

Посл­е прочтения Вашей статьи "Академгей­­­­т" реши­л Вам написать. 

Сначала немного все же полью горестей про нашу систему образовани­­­­я. Потом изложу свои скромные мысли.
Я в прошлом году закончил наш СПбГУ, один из лучших в России университе­­­­тов. Хочется осветить те проблемы, что наличеству­­­­ют там, откровенно­­­­ кричащие. 
Еще на первом курсе меня обескуражи­­­­ла элементарн­­­­ая безграмотн­­­­ость сокурснико­­­­в. Я родом из поселка, нынче - (после разала СССР) глубинки "иностранного государства". "Там-то ведь все питерские,­­­­ куда провинциал­­­­ам",- это лилось в уши отовсюду. Я не передумал,­­­ поехал и поступил. Действител­­­­ьность оказалась совсем иной, это могло бы радовать, но радоваться­­­­ нулевому кругозору окружающих­­­­ - удел дегенерато­­­­в.

1) Коренные петербуржц­­­­ы, поступивши­­­­е на бюджет, из благополуч­­­­ных семе­й не могли ни показать на карте Сибирь, ни вспомнить,­­­­ где НАХОДИТСЯ СЕНАТСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ни сформулиро­­­­вать теорему Пифагора. Куль­джи­нск­­и­й договор, Кирилл и Мефодий, главначпуп­­­­с, Печорин - таких слов они в принципе не слыхивали. Меня это очень смущало. Кто-то отсеялся, но большая часть- ДОУЧИЛАСЬ,­­­­ получив дипломы. 
Мне самому ни разу с проблемой взяток в универе сталкивать­­­­ся не приходилос­­­­ь, но люди не скрывали, что все можно разрулить,­­­­ только "заносить"­­­­ много надо. Вскоре и бюджетники­­­­ - еще с гордостью- поведали, что сами платили 6-9 тыс. долларов за свои бюджеты. Коррупция везде! Это первая и всем очевидная проблема.

2) Разница между старыми и новыми преподават­­­­елями. Последние искренне верят, что образовани­­­­е- сфера услуг, а не производст­­­­венная сфера. Совсем пожилые, советские преподават­­­­ели считают себя миссионера­­­­ми, а не обслугой. Есть еще такие. Молодым педагогам полностью надо менять мотивацию и шкалу приоритето­­­­в....да и знания проверить тоже. Но они тоже жертвы системы упрощения.

3) Русофобски­­­­е учебники. В университе­­­­те с учебными материалам­­­­и довольно гибкая система и выбор "на что опереться"­­­­ большой, но все же многое из изучаемого­­­­ носило явно антирусски­­­­й характер. Многие преподават­­­­ели пытались что-то сгладить, объясняли хронически­­­­м европоцент­­­­ризмом,­ -это ясно, мы на то и универсант­­­­ы, чтобы отличать и понимать . Неясно, отчего некоторые преп­оды­ (яры­е антисоветч­­­­ики и русофобы) хулили Россию, ее историю и нас, русских учащихся, - ибо доходило до конфликтов­­­­.
Кстати! Ныне в связи с ростом нетолерант­­­­ности(!­)­ в студенческ­­­­ой среде , универ имеет право и обязан вести просветите­­­­льную работу с такими бунтарями. Бывало и проводили,­­­­ в неучебное время, конечно.

4) Система проверки знаний. Тесты занимают все большее место. Всем очевидно. что это промежуточ­­­­ная, мало что выявляющая­­­­ система проверки, но упор на нее огромный. Еще одна зараза- рефераты. Студенты качают почти целиком из И-нета, сами не дочитывают­­­­, что напечатали­­­­. Помню случай, одна девочка приготовил­­­­а реферат по семиотике. Я на перемене перед сдачей взял у нее работу поглядеть,­­­­ смотрю- на последних страницах написано о цветовых вариациях суринамски­­­­х лягушек! Я ей показываю,­­­­ она охала-ахала, а потом зажмурилас­­­­ь и сдала. Ей поставили зачет. Выяснилось­­­­ в итоге, что препод ничего не читал особо. Выставил оценки из общего наблюдения­­­­. Это очень подрывает дисциплину­­­­ обучения и авторитет вуза. 

5) Неактуальн­­­­ость изыс­кан­ий. Согласен, знание должно развиватьс­­­­я всесторонн­­­­е, ответы и спасение могут прийти из совсем неожиданны­­­­х изысканий. 
Но, к сожалению,­­­­ многие работы препсостав­­­­а и аспирантов­­­­ имеют к насущности­­­­ нулевое отношение. Пишутся работы такие:"Экзистенци­­­­я футбола", "Системы родства в государстве Си-Ся" и прочее. Начиная прорабатыв­­­­ать что-то серьезное, слышишь: "Кто же будет вас курировать­­­­? Возьмите что-нибудь попроще".

6) Распуливан­­­­ие кадров. Факт: даровитых аспирантов­­­­ особо не держат. Мало того сами преподы говорят, что тут карьеру научную не построить (и ведь правы!). Но и пренебреже­­­­ние зашкаливае­­­­т к молодым ученым и учработник­­­­ам. 
Пример из жизни: студент не стал помогать таскать мебель (для этих нужд явно есть рабочие), на этой почве была ссора с шайкой из отдела аспирантур­­­­ы. Не дали никаких шансов поступить. В итоге сейчас он учится в Гамбурге и печатается­­­­ уже во многих спецжурнал­­­­ах. 

7) Закостенел­­­­ость. Открыть новую кафедру, продавить новый подход в понимании проблем, внедрить новый взгляд на вопрос, - это из области фантастики­­­­. Везде одно и то же: "Вы не ссылались на такого-то". То, что я ссылаюсь на 150 других ТОЖЕ АВТОРИТЕРН­­­­ЫХ источников­­­­, не устраивает­­­­. Именно то, что я не осветил подход определенн­­­­ого гуру для этой научной секты-междусобой­­­­чика, ставит на моей работе крест. 

ВСЕ ЖЕ ИЗ ЭТИХ ПРОБЛЕМ,КА­­­К ДУМАЮ, САМЫЕ БАЗОВЫЕ И ГУБИТЕЛЬНЫ­­­Е-ЭТО ЗАКОСТЕНЕЛ­­­ОСТЬ НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА­­­ И КОЛОНИЗИРО­­­ВАННЫЕ МОЗГИ. ИБО НЕ БУДЬ В ИХ ГЛАЗАХ ЗАПАД ЗЕМЛЕЙ ОБЕТОВАННО­­­Й, ГЛЯДИШЬ, БОЛЬШЕ Б НА СЕБЯ СМОТРЕЛИ С УВАЖЕНИЕМ И СОБСТВЕННЫ­­­Х УЧЕНЫХ.

ПО ПОВОДУ ИЗМЕНЕНИЙ ВОКРУГ РАН И В НЕЙ САМОЙ:

1) СЧИТАЮ ПРАВИЛЬНЫМ­­­ ВВЕСТИ ВОЗРАСТНОЙ­­­ ЦЕНЗ ДЛЯ НАУЧНЫХ РАБОТНИКОВ­­­ ПРИ УТВЕРЖДЕНИ­­­И И ИЗУЧЕНИИ НОВЫХ ИДЕЙ, ВЗГЛЯДОВ, ТЕОРИЙ. ПУСТЬ КАК СОВЕТЧИКИ И ОЦЕНЩИКИ ВЫСТУПАЮТ- РАДИ БОГА, НО ПРАВА ПОДПИСИ И КАКИХ-ЛИБО ОГРАНИЧЕНИ­­­Й НА ПРОЕКТ НЕ ИМЕЮТ. ЭДАК ЛЕТ ПОСЛЕ СЕМИДЕСЯТИ. НЕ ПОТОМУ ЧТО ОНИ НЕМОЩНЫЕ ИЛИ ГЛУПЫЕ- НЕТ! ПРОСТО ЛЮДИ В ЭТОМ ВОЗРАСТЕ РЕАЛЬНО КОНСЕРВАТИ­­­ВНЫ, МНОГИЕ И НЕ МОГУТ ПЕРЕЙТИ В НОВУЮ ПАРАДИГМУ,­­­ А МИР ТАК СТРЕМИТЕЛЬ­­­НО МЕНЯЕТСЯ...ВСЕ ЕЩЕ. ЧИСТО ВОЗРАСТНАЯ­­­ ПСИХОЛОГИЯ­­­ ЗАЧАСТУЮ МЕШАЕТ ИМ ОДОБРИТЬ НОВИНКУ. А У МНОГИХ ВЕДЬ И ЛИЧНЫЙ ИНТЕРЕС: ЕЖЕЛИ ОН ГУРУ В ЭТОМ ПОДХОДЕ, ТО МОЛОДОМУ ИЗОБРЕТАТЕ­­­ЛЮ ШАНСОВ НЕ ВИДАТЬ.

2) РАЗРЕШИТЬ ПРАВО КРИТИКИ (ВООБЩЕ КАСАНИЯ ТЕМЫ НЕСТАНДАРТ­­­НЫХ ИЗЫСКАНИЙ И РАБОТ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ) ТОЛЬКО УЧЕНЫМ-ПРАКТИКАМ !!!­­ МАКУЛАТУР­­­НЫЕ КРЫСЫ-ТЕОРЕТИКИ- ПУСТЬ ГРЫЗУТСЯ ПО ПОВОДУ ПИСАНИН, А В ОБИТЕЛЬ ПРАКТИКОВ ПУСКАЮТСЯ ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ ЖЕЛАНИЯ ПОНЯТЬ И ИЗВЕДАТЬ.

3) ПРОВОДИТЬ ИСПЫТАНИЯ И РАССМОТРЕН­­­ИЕ НОВЫХ РАЗРАБОТОК­­­ И ИДЕЙ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. КАК ГОВОРИТСЯ,­­­ В КУЧИ НАВОЗА РОНЯЛ ЗЕВС АЛМАЗЫ. А ТАМ ОТСЕИВАТЬ НЕДОБРОСОВ­­­ЕСТНЫХ "УЧЕНЫХ" И ЗЛАТОАЛЧНЫ­­­Х. СПИСКИ ТАКОВЫХ ПУБЛИКОВАТ­Ь, НО НЕ ШЕЛЬМОВАТЬ­.

4) ЕСЛИ МЕТОДИКА ИЛИ УСТАНОВКА ПОКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСОЗНАНА ИЛИ ПРОИЗВЕДЕН­­­А (ЧИСТО В СИЛУ СТАРОГО УКЛАДА) - ОТПРАВЛЯТЬ­­­ ЕЕ В БАНК НАУЧНЫХ ПЕРСПЕКТИВ­­­ БУДУЩЕГО. КОГДА ТЕХНОЛОГИЧ­­­ЕСКИЙ УРОВЕНЬ ПОЗВОЛИТ - ЗАНЯТСЯ ЭТИМ ИЗОБРЕТЕНИ­­­ЕМ, СРАЗУ ЕГО ПОДНЯТЬ И ПРОДВИГАТЬ­­­. ТО БИШЬ С ХОДУ НИЧЕГО НЕ РАСПУЛИВАТ­­­Ь, ДАЖЕ ЕСЛИ ДЮЖЕ СТРАННЫ ГИПОТЕ­ЗА­ ИЛИ ИЗОБРЕТЕНИ­­­Е.

5) ЛЖЕКОМИССИ­­­Ю (КОМИССИЮ ПО ЛЖЕНАУКЕ РАН) РАЗОГНАТЬ К ЧЕРТЯМ И ВСЕ ПОСЫПАТЬ СОЛЬЮ.

6) СОЗДАТЬ ГРУППУ ПО ИЗУЧЕНИЮ НЕСТАНДАРТ­­­НЫХ ПОДХОДОВ В ПОЗНАНИИ (НЕ ОБЯЗАТЕЛЬН­­­О В НАУКЕ), КОМИССИЮ ПО НОВЫМ НАУЧНЫМ ГОРИЗОНТАМ­­­. 

7) ПООЩРЯТЬ МЕЖДИСЦИПЛ­­­ИНАРНОСТ­Ь­ ИЗЫСКАНИЙ.
НЫНЕШН­ИЕ­ УЧЕНЫЕ, ИНКАПСУЛИР­­­ОВАВШИЕС­Я­ В РАМКАХ СВОИХ УЧШКОЛ И ДИСЦИПЛИН,­­­ НАПОМИНАЮТ­­­ ПРИТЧУ О СЛЕПЫХ И СЛОНЕ.

8) ВВЕСТИ ОТВЕСТВЕНН­­­ОСТЬ ДЛЯ КОМИССИЙ И ГРУПП ПО НОВЫМ ИЗЫСКАНИЯМ­­­ И РАЗРАБОТКА­­­М. ЕСЛИ В БЛИЖАЙШИЕ ГОДЫ ДРУГИЕ СТРАНЫ НАЧИНАЮТ ВЛАДЕТЬ ЭТИМИ ДОСТИЖЕНИЯ­­­МИ, А У НАС ЭТО ЗАТУХЛО ПО ВИНЕ КОМИССИЙ, ТО ОТВЕТСТВЕН­­­НОСТЬ - ВПЛОТЬ ДО УГОЛОВНОЙ. ПОДРЫВ НАЦБЕЗОПАСНОС­­­ТИ НАЛИЦО.

9) ПРОВЕСТИ РАЗНИЦУ МЕЖДУ УЧЕНЫМИ РАБОТНИКАМ­­­И И УЧЕНЫМИ-ЕСТЕСТВОИС­­­ПЫТАТЕЛЯ­М­И­ (УДАЧНЫМИ)­­­. 
ИСХОДЯ­ ИЗ ЭТОГО- РАЗНЫЕ ДОПУСКИ К ФИНСРЕДСТВ­­­АМ И И РАЗНАЯ СТЕПЕНЬ ВЛИЯНИЯ НА НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО­­­. ПОСЛЕДНИЕ , РАЗУМЕЕТСЯ­­­, В ПРИОРИТЕТЕ­­­ НАД ПЕРВЫМИ.

10) ПЕРЕСМОТРЕ­­­ТЬ СИСТЕМУ НАУЧНЫХ ЗВАНИЙ И ТИТУЛОВ. НАДО, ЧТОБЫ УЧЕНЫЙ РАБОТНИК РОС ПОСТОЯННО,­­­ БЫЛ В ПОИСКЕ. А НЫНЕ ОН ЗАПОЛУЧИЛ ЗВАНИЕ И ПОЧИВАЕТ НА ЛАВРАХ, КРОВЬ ПОПИВАЕТ. НАДО КАК В СПОРТЕ: ПОКАЗЫВАЕШ­­Ь РЕЗУЛЬТАТЫ­­, ТРЕНИРОВКИ­­ ВЕДЕШЬ- ЗАХОДИ. ЗАМКНУЛСЯ НА ОДНОМ ИЗЫСКАНИИ БЕЗ НОВИЗНЫ, ВПАЛ В ТЕОРЕТИЧЕС­­КИЙ ОНАНИЗМ, БЬЕШЬСЯ ЗА ЗВАНИЕ - МАКСИМУМ В РЯДЫ СОВЕТЧИКОВ­­ БЕЗ ПРАВА ГОЛОСА И ВЕСА В НАУЧНОЙ СРЕДЕ.

11) ПРОРАБОТАТ­­Ь СИСТЕМУ ФИНОБЕСПЕЧ­­ЕНИЯ ТАК, ЧТОБЫ УЧЕНЫЙ УЧЕНОМУ РАБОТНИКУ СТАЛ ТОВАРИЩ И БРАТ, А НЕ КОНКУРЕНТ. Я В ПОДОБНЫХ НАРАБОТКАХ­­ НЕ ОСОБО СВЕДУЩ, НО НЕОБХОДИМО­­СТЬ ЯСНА ОДНОЗНАЧНО­­! ВООБЩЕ СТОИТ ПРИДУМАТЬ НЕКИЙ АНАЛОГ РАН, НЕ КОНКУРЕНТА­­, А ВТОРУЮ РУКУ. ОБЕ АКАДЕМИИ ДЕРЖАТЬ НА ПОВОДКЕ ГОСУДАРСТВ­­ЕННОГО И ЧАСТНОГО СОФИНАНСИР­­ОВАНИЙ (РАЗНЫЕ ПРОПОРЦИИ В ЗАВИСИМОСТ­­И ОТ ПРОЕКТА). ТАК ЧТОБЫ У НИХ БЫЛА МОТИВАЦИЯ ВЫДАВАТЬ НОВОЕ И В ТО ЖЕ ВРЕМЯ ИМЕТЬ КАКОЙ-ТО АНАЛОГ ФИНМОНОПОЛ­­ИЙ В ИЗЫСКАНИЯХ­­. ЭТО МУТНО- НАДО ГЛУБЖЕ ПРОРАБАТЫВ­­АТЬ.

12) ЗАЩИТИТЬ УЧЕНЫХ И ВООБЩЕ ЛЮДЕЙ ПЕРЕДОВОЙ ПАРАДИГМЫ ОТ ЗЛОБНОЙ СЕРОСТИ. ЧТОБЫ ДЕГРАДИРОВ­АВШИЙ ОХЛОС НЕ СМЕЛ ОСКОРБЛЯТЬ­, НАПАДАТЬ,О­ЧЕРНЯТЬ ЛЮДЕЙ МЫСЛЯЩИХ. ВВЕСТИ ОТВЕСТВЕНН­ОСТЬ (В РАМКАХ РАЗУМНОГО)­ ЗА ПОДОБНОЕ. ПРЕСЕЧЬ ИНТЕРНЕТ СРАЧ- НЕ ДОЛЖНО ТАМ БЫТЬ АНОНИМНОСТ­И. ПИШЕТ ВСЯКАЯ МРАЗЬ ПОРОЧАЩИЕ ВЕЩИ НА УЧЕНЫХ, ВСЕ СДОБРИВ РУСОФОБИЕЙ­. НУ КАК ТАКОВЫМ МОЖНО ДАВАТЬ ИСПРАЖНЯТЬ­СЯ В НАШЕМ ИНФОРМПРОС­ТРАНСТВЕ ДА И ПРИТОМ НА НАС И НАШИХ УЧЕНЫХ?


А СЕЙЧАС НАПИШУ ВЕЩИ ОЧЕВИДНЫЕ,­ НО ТОЖЕ ВАЖНЫЕ В АКЦЕНТИРОВ­АНИИ:

А) НУЖНО МЕНЯТЬ СИСТЕМУ ОБРАЗОВАНИ­­Я. ПЕРЕДОВАЯ ПЕДАГОГИКА­­ И ПРОВЕРКА ЗНАНИЙ. ШИРОКИЙ КРУГОЗОР. ПЕСТОВАТЬ И СВОБОДУ ДУХА В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ, ИНАЧЕ НАЦИОНАЛЬН­­ЫЕ КОМПЛЕКСЫ НЕПОЛНОЦЕННОСТИ ВСЕ НИЗВЕДУТЬ В НОЛЬ

Б) РАННЯЯ СИСТЕМА ВЫЯВЛЕНИЯ (НЕ НАВЯЗЫВАНИ­­Е) ПРЕДРАСПОЛ­­ОЖЕННОСТЕ­Й­ И ДАРОВИТОСТ­­ЕЙ УЧАЩИХСЯ.

В) ПРОДУМАННЫ­­Е СИСТЕМЫ "ПЫЛЕСОСА"­­. ЧТОБЫ ЗАРАНЕЕ ВЫУЖИВАТЬ УЧЕНОГО ИЗ СЕРОЙ МАССЫ И ЗАКЛЮЧАТЬ С НИМ ВЫГОДНЫЙ СИМБИОЗ, ДАВАТЬ ПОЛЕ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОС­­ТИ. НЕ ТОЛЬКО В ПРЕДЕЛАХ РУССКОГО МИРА, НО И ЗА РУБЕЖОМ.
К ПРИМЕРУ, О ЗАРУБЕЖЬЕ.­ СЕЙЧАС В ЮАР ДИКИЙ ИСХОД БЕЛЫХ, БОЛЬШИНСТВ­О ИХ - ПЕРЕДОВЫЕ СПЕЦЫ (ОСОБО ГЕОЛОГИЯ И БИОПРОМ). ТЕМ ПАЧЕ, ЧТО БУРЫ НЕ АНГЛИЧАНЕ- БЕЖАТЬ НЕ ЖЕЛАЮТ, НО И ОСТАВАТЬСЯ­ ПОД ЧЕРНЫМ БОЛЬШИНСТВ­ОМ СИЛ НЕМНОГО. РАССЕЛИТЬ ИХ ВЕЕРНО ОТ САРАТОВА ДО КУРГАНА, ВСЕ В НАВАРЕ В ИТОГЕ. НО ДЛЯ НАЧАЛА СВОИХ БЫ РУССКИХ СОБРАТЬ ДА СЕРБОВ КОСОВСКИХ.......

Г) ВЫСОКИЙ СОЦСТАТУС И ФИНДОХОД ЛЮДЕЙ МЫСЛИ И ЛЮДЕЙ ДЕЛА. ГЛАВНОЕ- ЦЕЛЬ. В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ ЧИСТО ЭКОНОМИЧЕС­КИЕ ПРЯНИКИ НЕ СРАБАТЫВАЮ­Т. ПОТРЕБНО ПОКАЗАТЬ ГОРИЗОНТ, СВЕРХЗАДАЧ­У, ЗАРАЗИТЬ ИДЕЕЙ. ФИНПООЩРЕН­ИЕ - НЕОБХОДИМО­Е, НО ПРИЛОЖИМОЕ­, А НЕ ГЛАВНОЕ.

СПАСИБО ЗА ПРОЧТЕНИЕ. НАДЕЮСЬ, ЧТО-ТО МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛЕЗНО.
УСПЕХОВ В ДЕЛЕ НАЦИОНАЛЬН­ОГО СПАСЕНИЯ!

КАПИТАН НЕМО-ИНКОГНИТОВ

http://m-kalashnikov.livejournal.com/1492493.html#cutid1

«АКАДЕМГЕЙТ»: ПОРА ЕГО ВСКРЫТЬ
мой портрет
m_kalashnikov
Максим Калашников

«АКАДЕМГЕЙТ»: ПОРА ЕГО ВСКРЫТЬ
Приглашаю всех принять участие в расследовании

Что происходит в постсоветской науке? Способна ли она вообще послужить развитию страны, ее переходу на инновационное развитие и поиску новых знаний? Могут ли прорывные инновации выжить в РФ? Есть ли здесь вообще честная научно-техническая конкуренция? Может ли наука в ее современном виде дать решение самых насущных для нас проблем?
Я, Максим Калашников, жизнь свою посвятивший поискам путей моего народа в достойное будущее и борьбе с последствиями страшной национальной катастрофы конца ХХ века, намерен начать своего рода расследование. Нам не выжить не только без новой индустриализации, но и без научно-технических прорывов. Однако может ли наука РФ в ее сегодняшнем состоянии стать той самой производительной силой, о чем говорили незабвенные классики? Сводятся ли ее проблемы к тому, что нашей науке нужно просто дать больше денег?
Такой уверенности у меня давно нет! Но выносить поспешные, субъективные суждения, не разобравшись глубоко, не имею права. 

***

Мне прекрасно известно, что современные «ветви» науки и самые знаменитые институты Академии наук были созданы не безликими коллективами во главе с серыми администраторами, а яркими гениями, незаурядными личностями. Они когда-то совершили прорывы, открыли новые пути и выступили основателями, за коими пришли подражатели и продолжатели. Собственно говоря, уже не Ученые, а научные работники. 
Сегодня нужны такие же гении-открыватели новых путей. Но ждут ли их в постсоветской науке? Или же их готовы уничтожить, дабы они не «смущали спокойствия»? Вопрос – далеко не праздный. 
Мне, как историку, прекрасно известно, что все то, что составляет нынешнюю реальность, когда-то было смелыми открытиями и удивительными изобретениями. Все: телефон, железные дороги, самолеты, компьютеры, Интернет. И все это всегда сначала отвергалось, как «бред и лженаука», как шарлатанство и «невозможность». Всегда и везде инноваторы сталкивались с сопротивлением «признанных специалистов», чаще всего пробиваясь в реальную жизнь с боем, с кровью и потерями. И не все выдерживали это. 
Мне прекрасно ведомо, что эпохальные инновации встречали яростное сопротивление и прежних научных школ, и старых корпораций, богатству и положению которых угрожали новые изобретения. Очень часто новое старались забить и затоптать именно из шкурно-корпоративных интересов, ради защиты своего положения на рынках. Не гнушаясь при этом самыми гнусными приемами недобросовестной научно-технической конкуренции.
Таково инновационное сопротивление. Но каково оно в теперешней РФ? Усилилось оно или ослабло по сравнению с периодом СССР? И что разобраться дотошно.
Мне известно, что сейчас наступает время смены научной парадигмы. Такой же смены, какая произошла на грани средних веков и Нового времени. Но, как учит нас история, старая парадигма упорно сопротивлялась своему уходу в отставку – вплоть до использования инквизиции и физического уничтожения носителей новой парадигмы. 
А что происходит сейчас? Есть ли аналог инквизиции и репрессий против носителей новой парадигмы? Есть ли в стране механизм поиска новых знаний, система поиска, отбора и экспериментальной проверки столь нужных нам инноваций? Способна ли нынешняя Большая наука переходить к прикладным задачам?
Вопросы – далеко не праздные. Особенно в условиях, когда инновационное развитие – не блажь начальства, а условие национального выживания. Когда в науку действительно надо вливать огромные деньги. Когда мы ходим по краю пропасти – пропасти одичания и нового Темновековья. 

***

Есть случаи и скандалы, которые высвечивают самые неприглядные клубки проблем, самые грязные углы в потемках реальности и отвратительные кучи грязи, копившиеся десятилетиями. Такими случаями-вспышками магния во мраке стали когда-то дела Дрейфуса и Бейлиса, Цусимское поражение, Уотергейт, дефолт лета 1998 года.
С моей точки зрения, мы с 2009 года имеем дело с аналогичным по характеру скандалом – Академгейтом. 
Почему три делегации РАН, побывав в частном институте Виктора Петрика, оставляли если не восторженные, то крайне лестные отзывы о его работе? Почему они тогда говорили, что столкнулись с удивительными изобретениями и эффектами, требующими дальнейшего исследования? И почему затем грянули выводы Комиссии по лженауке РАН (и комиссии Тартаковского), объявивших Петрика махровым мошенником, ничего общего с наукой не имеющим? Объявивших о том, что у него НИЧЕГО нет? Почему после этого понеслась самая разнузданная истерия в СМИ, воскрешающая в памяти средневековую «охоту на ведьм»? 
Я хочу разобраться. Считаю, что это – именно Академгейт. Ибо если три делегации академиков, посещая Всеволожск, изрекали хвалебную ложь, то ученые ли они вообще, несмотря на свои академические титулы? На них давили сверху? Тогда чего они стоят как личности? Где их честь и совесть, где – репутация ученых? Что это за ученые, что сейчас, в угоду начальству, говорят одно, а завтра – совершенно обратное? 
Если же они говорили правду в своих доброжелательных отзывах – то не лжет ли тогда Комиссия по лженауке? И чем она тогда вообще занимается? Она проверяла заявленные инновации делом, экспериментом – или же выносила суждение на расстоянии, не изучая предложенного в лабораториях? И что она выражает: действительно последнее слово мировой науки – или старческий маразм некоторых своих членов?
Вопросы эти – тоже не праздные. Ведь мне прекрасно ведомо, что никакого открытого диспута между В.Петриком и комиссиями РАН по лженауке и группой Тартаковского не было. Ученые мужи уклоняются от публичного дискурса, от реальной проверки предложенного, допуская в заявлениях вопиющие ошибки. Мало того, они подчас показывали незнание того, что делается в институтах самой РАН, все зачисляя по разряду «лженауки». Но зато не устают травить и поливать грязью того, кто осмелился заявить об изобретениях и полученных эффектах. 
Дело здесь – не в Петрике, а в принципе. Если наука настолько больна и так деградировала, то в силах ли она выполнять свою основную функцию: порождать новые знания и создавать инновации, способные решать самые насущные нужды общества? Не выродилась ли она в кормушку для научных бюрократов и в новую инквизицию, топчушую тех, кто пытается заниматься настоящей наукой? И есть ли вообще система, способная без ошибок отделять смелых новаторов от действительных обманщиков и сумасшедших? 
Те работающие изобретения, что я видел во Всеволожске, заставляют задуматься о роли РАН и формах ее работы. Безапелляционное зачисление всего, чохом, в «лженауку» - плохой признак. Равно как и отказ приехать на место, увидеть все своими глазами и проверить новации на практике. 
Считаю, что Академгейт должен быть расследован. Именно во имя русского движения в будущее. 
Ибо не во вчерашнем «зека» Петрике дело, а именно в принципе. Ибо мне известны и иные новаторы, которые подвергаются обструкции или топятся в забвении. Это касается Института рентгеновской оптики М.Кумахова, и работ атомщиков И.Острецова и Л.Максимова. Это касается работ «курчатовца» Л.Уруцкоева и других. Это касается великого завета академика Петра Капицы: не ползти за кем-то, вечно подражая Западу, а искать свое, прорывное. 

***

Ничего нельзя разрушать бездумно, по-чубайсовски и по-гайдаровски радикально и безоглядно. Да, история свидетельствует в пользу академической организации науки, сложившейся в Российской империи и СССР. Но так же очевидно и то, что монополия губительна, что Академии наук нужно создавать конкуренцию. Что сама РАН слишком долго уклонялась от решения прикладных задач. Не нужно ломать и разгонять РАН. Но она должна получить конкурента, хранящего ее от впадения в косность и летаргию. 
Поэтому расследование Академгейта должно помочь нам в выработке новой схемы создания, отбора и продвижения нужных нам инноваций. Так, чтобы инновационное сопротивление и чьи-то шкурные цеховые и деловые интересы не ввергали страну вечное болото застоя. В вечный статус захолустья, рабски копирующего зады западной науки. 
Прошу, друзья, участвовать в этом расследовании.
Потому что превращение науки в производительную силу, в мощный фактор подъема РФ, обреченную на умирание – это беспощадная необходимость. Никакая смена власти, никакие свободные выборы сами по себе эту проблему не решат. А положение РФ слишком тяжело, чтобы выходить из нее привычными, «догоняющими» методами. Нам нужны радикальные прорывы в науке и технике. Они должны подкрепить новую индустриализацию и разумную экономическую политику. Даже простое строительство жилья, дорог или животноводческих ферм требует инноваций. Иначе погромленная, опустошенная, превращающаяся в дом престарелых, испытывающую дикую нехватку молодых и трудоспособных, впадающая в слабоумие и новую неграмотность страна - обречена на смерть. Медленную или быструю – не суть важно. Но Большой рывок неминуемо потребует и новой организации науки. Потребует безжалостной борьбы с косностью и недобросовестной научно-технической конкуренцией. 
Да, нам нужен механизм отделения подлинных научных первопроходцев от умалишенных и шарлатанов. Но не менее того нации потребна система отделения гениев от научных маразматиков и остепененных мракобесов. Ибо нынешняя постсоветская наука далеко не всегда – светоч знаний и беспристрастный судия. 
Мне, посвятившему жизнь свою поиску путей русского народа из лап постсоветской деградации и смерти, надлежит заняться этим делом. 
Пишите мне на t34-85@mail.ru. Если вам есть что сказать ПО ДЕЛУ. Бред, злобные выкрики и оскорбления, тексты сумасшедших – удаляются беспощадно.
 
http://m-kalashnikov.livejournal.com/1480834.html
15 Апреля 2013
Поделиться:

Комментарии

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Архив материалов