КАКАЯ ШКОЛА НАМ НУЖНА? - часть 3 ЛУЧШЕЕ ПРИДАННОЕ ДЕВУШКИ

ИМЕНИНЫ СЕРДЦА И ВИТАМИН ДУШИ
Начало: КАКАЯ ШКОЛА НАМ НУЖНА?    КАКАЯ ШКОЛА НАМ НУЖНА? – часть 2 ЧЕМ ВРЕДНЫ СТАРШИЕ КЛАССЫ?
В предыдущей части я только вскользь упомянула про то, как важно учитывать народные предрассудки и коллективные верования (что, в сущности, одно и то же). Нет, вовсе не идти у них на поводу. Делать надо то, что надо, а не то, что нравится и хочется большинству. Здесь пролегает водораздел между народными хотелками и народным благом. Демократия, пытающаяся согласовать и воплотить желания людей, - обречена на вырождение и превращение в худший род ада, что, собственно, сегодня и происходит. Целью государства является БЛАГО, а не согласование индивидуальных и коллективных воль и желаний. Об этом я когда-то писала в серии постов «Чего народу надо?», которые широко разбрелись по интернету, поэтому не буду повторять.

Вместе с тем, действуя в направлении блага, делая объективно полезные вещи, необходимо позаботиться о том, как они воспринимаются народом, как они согласуются с его представлениями о жизни, с его желаниями, житейскими привычками, модой, в конце концов и всей той пустяковой мелочёвкой, которая и определяет поведение людей. Ни в коем случае нельзя без крайней необходимости никого обижать и ломать чьи-то дорогие предрассудки через колено. Советское руководство всегда отличалось тупостью по этой части. Им казалось, что надо сделать правильное и разъяснить, почему это правильно, а кто не понимает – того просто заставить: потом поймёт.

Реформируя (или создавая вновь) какую-то сторону жизни народа, надо в первую очередь понять, какова её истинная роль в народной жизни (она может далеко не совпадать с заявленной и даже с той, которую народ себе представляет). И, разумеется, надо хорошо знать, чего простой обыватель от ЭТОГО ждёт и хочет, как он себе это представляет. Если ему можно дать – особенно без больших материальных затрат – то, чего ему хочется – надо немедленно дать! И побольше! Полной пригоршней! Есть такие вещи, ценность которых гораздо выше их, так сказать, себестоимости. Помню, у нас в химчистке когда-то висел под стеклом плакатик: «Ничто не стОит так дёшево и не ценится так дорого, как вежливость». Вот подобные явления я имею в виду. Вот, например, цветы дамам. На некоторых (и их немало) букет действует просто магически, в социальном контакте цветы гораздо ценнее их практической цены в подземном переходе. Чаще всего людям не хватает уважения, внимания, высокой оценки их деятельности. Особенно современному горожанину, обезличенному, живущему в бетонной клеточке среди одинаковых блочных громад. Вот этого витамина души и надо людям не забывать подбрасывать.

Какое это всё имеет отношение к образованию? А вот какое.

МЕЩАНИН ВО ДВОРЯНСТВЕ

Образование сегодня – это микроскопическое, величиной с булавочную головку, смешное, дворянство. Вернее сказать, оно играет социальную роль, заполняет в народной душе ту ячейку, в которой прежде помещалась сословная гордость. Сословия давно отменили, а потребность ощущать себя выше и лучше кого-то или даже не лучше кого-то, а просто качественным, породистым, очень-очень непростым – вот это осталось. Возможно, это вообще непроходящая часть человеческой натуры.

Только вот не надо про «тупое быдло»: чувствую, уж настрополились мои дорогие френды, мыслящие последовательно, логично и научно, лягнуть народное простомыслие. Не надо! Это есть – желание ощущать себя непростой, да такой непростой, чтобы это было неотъемлемо, неотчуждаемо твоим: денег нет, живёшь в дыре, но ты – дворянка. Это не отнимешь. Или даже пускай не дворянка, пускай мещанка, но ведь не крестьянка же! А может, вообще «почётная гражданка» - было и такое сословное звание в царской России. Это в натуре человека – стремление иметь титул, быть аристократом («аристос» - по-гречески и значит «лучший»). Не все к этому стремятся, но – многие. Недаром моя старушка-свекровь вдруг в самое последнее время обнаружила в себе дворянские корни. Как обстоит дело в реальности – не имеет ни малейшего значения, вся эта материя относится к сфере чистой мифологии, которая – вот тут внимание! – вполне может самым реальным образом влиять на человеческие поступки и поведение. Мифы порою сильнее и влиятельнее реальности. Что же касается моей свекрови, то дворянство её греет, повышает настроение, даёт силы не распускаться, читать газеты и даже носить шляпку. Так что в данном случае от него сплошная польза. Я даже дочке иногда говорю: «У тебя прабабушка – дворянка, а ты ходишь непричёсанная (не чистишь ботинки, разбрасываешь вещи)»; правда, она не очень верит, но речь не об этом.

Вот эту роль – основания сословной гордости – играли и играют образовательные различия. Не только у нас – в других странах тоже это наблюдается. В Италии вообще забавно: там постоянно употребляются так называемые «titoli di studio» (не знаю, как перевести: «учебные титулы»? – глупо как-то звучит) при обращении к человеку: «инженер», «адвокат», «архитектор», «профессор», «доктор» в конце концов – это покрывает всё. Если человек просто «синьор» - уж точно недоучка. Впрочем, я пишу не о других странах – я о нашей.

Так вот у нас, идя в институт, человек шёл (или родители его посылали) не только и не столько получить профессию, квалификацию или знания того и этого. Он шёл, чтобы стать – «лучшим» («аристос»). Ну, скажем, в последние десятилетия, при массовом одипломливании населения, - чтобы стать «не хуже людей». Устроители образовательных новоделов, всех этих эколого-кульурологических университетов и финансово-юридических академий, коммерчески чутко уловили эту потребность и её триумфально удовлетворили. Хочешь быть менеджером по международным финансам? Милости просим! Хочешь специалистом по межкультурной коммуникации? И это на раз!

Конечно, кто-то куда-то шёл и за знаниями, и за профессией, но цель быть не хуже людей – тоже присутствовала: где-то проходила вторым планом, а часто – и первым. Помню, в мою юность подруге постоянно повторяла её тётка: «Высшее образование – лучшее приданное девушки». Кстати, тут коренится ответ на загадку, которую я по молодости не могла разгадать, сколько ни пыталась: зачем девушки идут на сложные технические специальности, в которых заведомо «не шарят». А вот затем и идут (вернее, шли): просто за неким дипломом. Поскольку тогда резко преобладали технические вузы – ну и шли туда, чтобы одипломиться. Сегодня при наличии такой потребности нет нужды сушить мозги над сопроматом и теормехом: поступила на эколого-лингвистический – и ты с дипломом.

ВСЕ РЕБЯТА ПАРАМИ, ТОЛЬКО Я ОДНА…

Важно ещё вот что. Люди обычно подбирают себе пару, брачного партнёра, одинакового уровня образования. Тут есть нюансы: девушки придают этому делу большее значение, чем парни, родители – бОльшее, чем дети, но так или иначе образование принимается в расчёт всеми. Это опять-таки что-то вроде мини-дворянства. Если парень денег не имеет, а работает грузчиком, но – с высшим образованием – это сегодня так-сяк принимается: ну, всякое в жизни бывает, это не он, а Путин с Медведевым виноваты, что он работает не по специальности, жизнь такая, а потом, глядишь, и найдёт что-нибудь, всё-таки парень образованный. За такого приличная девушка при отсутствии лучших вариантов так-сяк может пойти. А за необразованного – ни за что. Это было бы страшным мезальянсом, которого ни маменька, ни сама девушка не допустят.

На эту тему я помню разные трагикомические истории. Например, один молодой человек из академической семьи женился на милой девушке – ткачихе ковров. Она ткала такие замечательных, художественные ковры, что они даже выставлялись на ВДНХ, где молодые люди и познакомились. Но у неё за плечами было лишь ПТУ. Но – любовь. А он – кандидат наук. Так вот родители придумали: она поступает в текстильный институт. Поскольку папа был влиятельным человеком в вузовском мире – поступила. На заочное, не то вечернее, точно не помню. Надо делать какую-то контрольную. Девушка самым благожелательным образом объясняет молодому мужу: лично мне это не надо, да и не умею я, если кому-то надо – пусть он и делает. Ну, что тут скажешь? Чтобы не пилили родители, молодой муж освоил всю текстильную премудрость и на своих плечах доволок супругу до диплома. Уже после я прочитала книжку И.Грековой «Маленький Гарусов», где описывается подобная ситуация: молодой инженер тащит свою подругу сквозь заочное образование, сам получая ходом вещей вторую специальность, по которой в конце концов отправляется работать. Наверное, это был не единственный случай.

А моя давняя компаньонка окончила всего лишь музучилище, правда престижное, гнесинское. И работа вроде приличная была, интеллигентная – руководитель детского хора (это было в 80-е годы). Как же её презирала и гнобила мужнина родня – все как на подбор кандидаты наук! (Впрочем, потом моя бывшая компаньонка совершила акт исторического возмездия: у неё - на её собственной фирме! - работала взятая ради Христа, отовсюду выгнанная и обнищавшая, кандидатесса наук – та самая родственница, когда-то её презиравшая. Мораль: не надо никого презирать, но это к моей теме не относится, просто воспоминание).

А относится вот что. Если мы хотим, чтобы молодёжь шла получать нужные народному хозяйству специальности – этого деления на высшее и невысшее образование быть не должно. Образование должно быть у всех КАК БЫ одно и то же. Ну, разного профиля, а по социальному достоинству – одно и то же. Если этого не будет – народу будет нанесена незаслуженная психологическая травма. Да, соображающие люди будут понимать, что это – разное. Ну, так и сегодня разные вузы дают очень разное образование – не по профилю, а по уровню. Экое открытие! Но СОЦИАЛЬНО они КАК БЫ равны. Такова молчаливая общественная конвенция. Когда выпускник физтеха женится на девушке-библиотекарше, выпускнице расположенного неподалёку института культуры, – они по этой конвенции равны в своём образовании. Они – ровня, это не мезальянс. А с ткачихой ковров или с парикмахершей – мезальянс. Хотя и ткачиха ковров и парикмахерша по РЕАЛЬНОЙ квалификации, весьма вероятно, на несколько голов выше библиотекарши. Но в комедии жизни библиотекарша – дворянка, а те двое – мещанки, они ниже. Именно поэтому, а не по какой-то иной причине моя парикмахерша получает какое-то смешное высшее образование в каком-то смешном вузе, не имея ни малейшего поползновения потом работать по этой специальности. Зачем? У неё и так прекрасная профессия – нужная, денежная.

Правильную позицию по этому вопросу выразил герой Шукшина из рассказа, кажется, «Беспалый»: «Все мы, в конце концов живём в одном государстве». Это он говорил, ухаживая за горделивой и привередливой медсестрой. Именно такую позицию должен занять и наробраз – к общей пользе.

Если мы хотим перенаправить потоки молодёжи в сторону дельных и полезных народному хозяйству специальностей – нужно позаботиться об их имидже, чтобы учащиеся и работники чувствовали себя «не хуже людей». Вот для этого-то и надо отменить термины «высшее», «среднее» и всякое прочее образование. Но чтобы это сделать, нужно осознать, с одной стороны, условность всех этих терминов, за которыми кроется очень неоднородная реальность, а с другой – понять, сколь важна эта условность для массового сознания.

До революции в самых высоких кругах для женщины считалось вполне достаточным среднее образование – женская гимназия или так называемый «институт». (Правда, там давалась подготовка примерно в объёме сегодняшнего МГИМО-ин-яза: я это знаю, поскольку моя бабушка окончила московскую частную гимназию). Появились к тому времени высшие женские курсы, но учиться там было не типично, как раз для высших слоёв, туда шли разночинцы, и вообще погоды они не делали. В мою молодость считалось обязательным высшее образование – надо понимать, что всё это – мифология и конвенция. Кстати, забавный факт рассказал мне один бельгийский бизнесмен, с которым мы работали в 90-е годы. Он родился в середине 30-х годов, значит, учился в 50-х. Так вот в Бельгии в его молодости в приличной буржуазной среде не было принято, чтобы девушка шла в университет. То есть можно, но ни к чему, надо жить светской жизнью, выбирать мужа и т.п. Он был именно из этой среды, так что знал, о чём говорил.

Поскольку образовалось спешное дело – заканчиваю. Будущая реформа образования должна быть комплексной: от начала до конца. Она будет успешной, если учтёт народные верования и предрассудки. Не учтёт – успеха не будет. Но реформа мыслима и возможна, да попросту – нужна только в одном случае: если мы хотим перейти от ресурсно-паразитарного способа существования – к производительному. Если нет – лучше всё оставить, как есть. Как по факту и происходит. Признаков такого перехода я не вижу.                                                                                                                                                          Татьяна Воеводина http://domestic-lynx.livejournal.com/83431.html

10 Февраля 2013
Поделиться:

Комментарии

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Архив материалов