Андрей Фурсов и Михаил Хазин. "Мировые элиты".

Михаил Хазин 

Михаил Хазин [khazin]   

Как мне кажется, мировая общественная наука, экономика в первую очередь, находится на грани колоссального рывка.

 
   

 

ТЕКСТ: М.ХАЗИН, "ПОСЛЕДСТВИЯ ПРОЗРЕНИЯ"

Я уже писал о том, что 2012 год для мировых финансовых, экономических и политических элит стал переломным - поскольку они в массовом порядке осознали неизбежность продолжения кризиса. Может быть, еще не все поняли его реального масштаба (падения ВВП в мире не менее, чем на 30-35%, Евросоюзе - примерно на 50% и США - более, чем на 50%), но то, что пока были только цветочки, осознали уже практически все. Все больше и больше представителей элиты осознает и то, что не удастся сохранить основу социально-политической стабильности современного западного («либерально-демократического») общества.

Такая ситуация требует каких-то действий, или, хотя бы, их имитации. Политики и чиновники, как можно видеть из многочисленных сообщений в интернете, готовятся максимально «закручивать гайки», окончательно удалив из современных государств ту составляющую, которая, пусть и с натяжками, позволяет применять в их отношении термины «демократия» и «свобода» (при том, что к их первоначальному смыслу деятельность современных западных государств уже давно отношения не имет). Однако тем, кто пытается всерьез разобраться в действующих механизмах кризиса ясно, что сохранить существующую модель государства не получится все равно - слишком уж сильно будет разрушена экономика, слишком сильно упадет уровень жизни населения. То есть, иными словами, категорически необходима будет новая модель (модели) государства.

Я не буду в настоящем тексте обсуждать, какими должны быть эти модели, сегодня хочется поговорить о совсем другой проблеме - а как эти модели можно разработать и выстроить? И уже здесь возникает целая куча вопросов, простых ответов на которые не видно. Для их иллюстрации я приведу вполне конкретный пример, связанный с нашей собственной деятельностью, а потому прозрачный и проверенный на практике. Речь идет о разработке альтернативной экономической теории.

Как только стало понятно, что речь у нас идет не о бессмысленных разговорах и бреднях на уровне безобидных хобби, а именно что об альтернативной теории, все более или менее «сильные» (то есть связанные с преобладающей экономиксистской теорией и соответствующими финансовыми потоками) образовательные, научные и пропагандистские (СМИ) институты начали активную работу по борьбе с нами. И чем понятнее становилось, что наша теория объясняет многие аспекты кризиса, к которым экономиксистский мэйнстрим даже подойти не может, тем сильнее было это противодействие.

Состояло оно в двух основных направлениях: публичном игнорировании факта нашего существования (до сих пор в некоторых газетах, претендующих на респектабельность, но осуществляющих жесткую цензуру в поддержку экономиксизма, запрещено упоминать наши имена) и активного распространения слухов о нашей «маргинальности», «мошенничестве» и «опасности» («те, кто с ними свяжется, навсегда закроют для себя возможности карьерного роста»). Ну и, конечно, максимальное ограничение в части получения финансовых ресурсов на развитие темы. Иногда доходит до смешного - не так давно в одном российском вузе лектор курса «экономикс» в ответ на вполне безобидный вопрос о нашей теории впал в истерику, несколько раз заставлял студента-отличника пересдавать экзамен по экономической теории и, как следствие, навсегда отвратил его и его товарищей от экономиксизма, который они теперь рассматривают исключительно как тоталитарную секту.

Все это продолжает уже более 10 лет, и хотя мы уже преодолели информационную блокаду, и, в общем, выиграли «битву за умы», серьезные негативные последствия, все-таки, остаются, причем скорее даже не для нас, а для всех потенциальных потребителей теории, в первую очередь для бизнеса и государства. Дело в том, что у нас не существует ни большой группы подготовленных специалистов, ни системы образования, ни системы разработки приложений нашей теории (например, бизнес образования, хотя бы самого предварительного).

Я многократно сталкивался с тем, что люди, которые хотели бы разобраться в теме и использовать ее в дальнейшей деятельности, не могут получить соответствующую информацию, поскольку те несколько человек, которые являются «носителями» теории просто не могут разорваться на части. И если еще пару лет тому назад это была достаточно абстрактная тема, то сегодня, когда теория находится на самой грани «взрывного» распространения, это может стать серьезной проблемой. В том числе и потому, что будет появляться большое количество людей, которые будут «накладывать» отдельные положения нашей теории на «экономиксистский» экономический базис, что будет приводить к большому количеству ошибок, сбоев и непониманий в практическом приложении теории.

Разумеется, проблемы ресурсов, финансовых в первую очередь, у тех, кому мировая элита поручит разрабатывать новые концепции государства и общества, не будет. Но вот кто будут эти люди? И каковы будут их отношения с «мэйнстримом»? Совершенно очевидно, что, во-первых, это должны быть откровенные «маргиналы» с точки зрения пресловутого «мэйнстрима» (потому что иначе ничего кроме этого самого «мэйнстрима» они не придумают), но при этом морально готовые к тому, чтобы стать не просто «мэйнстримом», но лидерами этого «мэйнстрима» (что идейным маргиналам совершенно не свойственно).

Во-вторых, эти люди должны быть, все-таки, разумными конформистами, чтобы не отрицать если не теорию и практику современного общества, то, хотя бы, часть современной элиты, которая очень бы хотела сохранить свой элитный статус. Оголтелые революционеры никому не нужны, будь они хоть самыми гениальными учеными.

Наконец, в-третьих, кроме этих людей, условно, выражаясь на современном новоязе, «креативщиков», должны быть орговики и институционалисты, которые будут быстро превращать идеи в школы, вузы и методики обоснования практической деятельности. Они должны быть воспитаны «креативщиками», но действовать затем должны достаточно самостоятельно. При этом институты, которые они должны будут создавать, должны быть, на первом этапе по крайней мере, абсолютно независимы от старых, которые активно проповедуют «мэйнстрим» и уже по этой причине ни в союзники, ни, тем более, в базы развития чего-то нового категорически не годятся.

При этом не нужно строить иллюзий - как только что-то интересное появится, весь «мэйнстрим» начнет его жестко давить, любой ценой. Хотя бы потому, что если дать этому новому развиться, то «мэйнстрим» перестанет быть «мэйнстримом», что в переводе с высоконаучного на приземленно-прагматичный язык означает, что финансовые потоки упадут даже не в разы, а на порядки. И что тогда делать всему сонмищу как бы философов, как бы историков, как бы экономистов, которые не истину ищут, а деньги добывают, в поте лица, доказывая что альтернативы этому самому «мэйнстриму» нет и быть не может?

Опять-таки, не нужно забывать, что хотя тенденции монополизации в науке со стороны отдельных школ были всегда, но долго они не действовали - от силы пару-тройку десятилетий. А тут - не менее ста лет, причем монополия была поддержана всей мощью политической и финансовой системы Запада (в СССР и его союзниках, впрочем, ситуация была симметричной). Ясное дело, что сдвинуть эту махину с места не просто сложно, а невероятно сложно.

Радует только то, что решение о том, что «экономиксизм» (на первом этапе), а затем и другие мэйнстримовские общественные концепты нужно менять принято на элитном, то есть более высоком, чем научный, уровне. Ну, точнее, по экономиксизму, судя по всему, уже принято, по другим еще придется подождать. Беда в том, что сами элитарии учились у экономиксистов, говорят с ними на одном языке и, в общем, на чисто человеческом уровне относятся хорошо. А это значит, что их давление в сторону изменения ситуации пока слабое и, в общем, существенно колеблется.

Говоря простым человеческим языком это означает, что понимание того, что нынешнее состояние экономической науки нужно менять, уже есть, а вот активных действий в этом направлении пока нет. Мы это очень хорошо чувствуем на своем уровне: нас уже очень внимательно и с уважением слушают, но публичной поддержки пока оказывать не готовы.Мы, впрочем, и не настаиваем. И потому, что привыкли уже к закулисной деятельности, и потому, что, в общем, психологически не готовы к активной организационной работе, отнимающей колоссальное время.

Тут я, впрочем, могу говорить, скорее, от своего собственного имени, но вряд ли сильно ошибусь, поскольку все люди, которые могут что-то придумать, ужасно не любят тратить свое время на разные «глупости». Мне пришлось в жизни работать руководителем и я хорошо помню свои мучения за «бесцельно прожитые» часы и дни. И этот момент - переход отдельных, пока маргинальных, групп (а мы тут далеко не одиноки, причем по всему миру) в состояние резкого ускорения и взрывного роста и есть, как мне кажется, главная сложность нынешнего развития общественных наук. Для этого рывка все, в общем, объективно готово, но субъективно, никто не хочет давать «отмашки» ... И все время переносят принятие принципиальных решений на следующий день, неделю, месяц ... Я даже ругать никого не могу, поскольку сам не без греха.

Но суть дела от этого не меняется. На Западе уже начались серьезные кадровые изменения (не в смысле «шило на мыло», а системно-стратегические) и это значит, что «час Ч» приближается. У нашей страны пока есть серьезное преимущество, мы, в общем, пока впереди планеты всей. И не хотелось бы, чтобы в момент рывка мы это преимущество растеряли бы 

 

 

О ТОЧНЫХ ПРЕДСКАЗАНИЯХ.

Когда я писал предыдущий текст, посвященный проблемам современной мировой элиты, я даже не знал, насколько быстро он актуализируется в нашей стране. Просто потому, что еще не знал, что Президент России В.Путин дал распоряжение президенту Российской Академии наук Ю.Осипову подготовить доклад «О комплексе мер по обеспечению устойчивого развития России в условиях глобальной нестабильности» и пакет документов, необходимых для реализации этих мер.

При этом он совершил, с точки зрения «мэйнстримовских» либеральных экономистов (точнее, экономиксистов) страшное преступление, смысл которого, в том числе, и изложен в тексте, на который я выше сослался. Состоящее в том, что работу по координации этой деятельности поручил не либералам-экономиксистам, которых в Администрации Президента навалом (одна Набиуллина чего стоит), а своему советнику Сергею Глазьеву, который уж точно не экономиксист! Более того, в самой РАН эту работу будет координировать тоже не экономиксист (которых там найти, к сожалению, можно), а академик Некипелов, который к либеральному мэйнстриму никогда отношения не имел. И либеральная общественность встала дыбом

Самым ярким проявлением этого возмущения стала статья в рупоре экономиксистов – газете «Ведомости». Я уже не раз говорил о том, что это цензурируемое издание, по этой причине искать в ней мысли и идеи альтернативные мэйнстримовскому экономиксизму бессмысленно – и тут, на тебе, целая статья! Отметился и А.Чубайс, который произнес в адрес Глазьева замечательные слова: «Он не экономист!» Выглядят они, мягко говоря, смешно, поскольку сам Чубайс уж точно не экономист, он – «эффективный» менеджер, то есть человек, которые эффективно разрушает те структуры, которые попадают под его контроль, при этом не чураясь тотального воровства. Для желающих меня подловить – это не я сказал, а вполне себе либеральная «Новая газета».

Понятно, что комментировать высказывания и не экономиста, и либерального пропагандистского листка в адрес вполне себе экономиста Глазьева смысла не имеет, но возникает очень интересный вопрос. До сих пор либеральная общественность во всех своих официальных проявлениях делала вид, что экономической альтернативы экономиксизму просто не существует, этого «не может быть, потому что не может быть никогда». А тут – такой прокол! С чем же это связано, тем более, что в дни, когда напечатан этот текст, в Москве проходил либеральный экономический шабаш, посвященный либеральному «гуру» России Гайдару, про который, теоретически, и нужно было им писать?

Разумеется, точный ответ на этот вопрос я дать не могу, но предложить некие версии – вполне. Так уж сложилось, что именно на начало 2013 года сошлось несколько проблем российских либералов, которые до того, прочно контролировали российскую экономическую политику. А тут – на тебе, начались проблемы. Первая проявилась еще в середине 2012 года и состоит в том, что либеральное правительство не может реализовать на практике предвыборные обещания Путина. Тут, разумеется, решение было найдено: эти обещания были сведены к некоторой последовательности действий (т.н. «дорожной карте»), которые правительство и собирается выполнять. По итогам, разумеется, искомого результата не получится (его и не может получиться, поскольку эти «карты» к реальности имеют слабое отношение), но правительство будет пенять на то, что Президент-то, пусть и неявно, эти «карты» одобрил! А значит – как всегда, никто ни в чем не виноват, разве что Путин будет выглядеть идиотом и лгуном перед народом! Ну так кто сказал, что нынешнее либеральное правительство это расстроит?

Отметим, кстати, что не исключено, что и мероприятия этих «дорожных карт» на самом деле выполнены не будет, но тут у правительства есть важный козырь: статистика-то находится в его руках! Значит, можно «нарисовать» нужную цифру, если только она не слишком уж сильно будет отличаться от реальности. Но вот тут у либералов появляется вторая проблема: судя по всему, экономический рост в стране во второй половине прошлого года сменился спадом ... И нет никаких оснований считать, что этот спад (или, в самом лучшем случае, нулевые темпы роста) сменится на рост. А это значит, что расхождение между реальностью и нарисованными либералами цифрами будут все время расти.

Я думаю, что либералы и тут бы выпутались, сославшись на то, что их цифры подтверждаются и МВФом, и Мировым банком и другими либеральными международными финансовыми организациями. Типа, «мы-то, конечно, понимали, что что-то идет не так, но МВФ-то говорил те же самые цифры», забывая при этом упомянуть, что сами же они так изменили статистическую систему страны, чтобы и модели, и цифры Росстата были согласованы с МВФ. Но тут возникла третья проблема, быть может, самая для них страшная.

Дело в том, что после «дела Стросс-Кана» произошел принципиальный раскол мировой финансовой элиты, я уже про это много раз писал. И главные покровители российских либералов, международные банкиры, оказались в достаточно сложном положении, поскольку их возможности по контролю над эмиссией доллара, осуществляемой ФРС, серьезно ограничили. А изменения в администрации Обамы, которые анонсировали по итогам выборов в США, показали, что, скорее всего, и здесь их существенно потеснили. А это значит, что российские либералы потеряли один из своих главных козырей: возможность согласовывать свою политику с США, минуя Кремль.

Грубо говоря, когда лидеры либералов предлагали раньше Ельцину или Путину свою политику, они могли смело сказать, что она будет одобрена и международными финансовыми организациями, и руководством США. Сегодня последнее, скорее всего, уже не верно, а это значит, что скоро будет неверно и первое, поскольку и МВФ, и Мировой банк пляшут под дудку Казначейства США. И вот в этот момент Путин поручает что-то там написать про экономическую политику людям, которые в тусовку либеральных экономиксистов не входят! Понятно дело, что это повод несколько нарушить прежнюю политику замалчивания, хотя бы для того, чтобы объединить либеральную общественность против такого наглого посягательства на ее «законное» право – определять финансово-экономическую политику России! В этом смысле деятельность «Ведомостей» и Чубайса не сильно отличаются от политики того же Гайдара, который осенью 1993 года с балкона московской мэрии на Тверской, пытался отправить москвичей под пули, чтобы они защищали его право на власть.

Я не очень знаю, чем дело закончится, не исключено, что либералы в этот раз испугались зря. Но, теоретически, не исключено, что ситуация в нашей стране все-таки немножко изменится. Во всяком случае, внешние обстоятельства дают повод считать, что такое возможно.

worldcrisis.ru

21 Января 2013
Поделиться:

Комментарии

ДРУГИЕ ЗАПИСИ: ЗАПИСЬ ПЕРЕДАЧИ "ЧТО ДЕЛАТЬ" В.ТРЕТЬЯКОВА ОТ 16 ЯНВАРЯ 2012 ГОДА

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Pro-читай

Архив материалов