Александр Морозов: Во время дебатов Навальный состарился, как Гиркин

Политолог Александр Морозов — об ошибках Алексея Навального на дебатах с Игорем Стрелковым-Гиркиным

До дебатов о них было три мнения: первое — садиться за один стол с Гиркиным вообще не имеет смысла. Ярче других эту позицию аргументировал один из руководителей фонда «Либеральная миссия» историк Игорь Клямкин. Вторая позиция: эти дебаты, может, и имеют смысл, но очень рискованны, потому что нуждаются в четкой и энергичной позиции Навального — такого мнения придерживался, например, Сергей Пархоменко. Третья позиция заключалась в том, что, поскольку Навальный ведет президентскую кампанию в условиях запрета, классические приемы избирательной кампании — листовки, кубы, агитация — запрещаются, эти дебаты могли быть полезны сами по себе, как жанр. Такого мнения придерживается социолог Григорий Юдин.

К несчастью и большому сожалению, то, что получилось, оказалось ниже любых ожиданий. Во-первых, неожиданно плохим ведущим дебатов оказался Михаил Зыгарь. Он провел их неинтересно, без энергии и слишком сильно напомнил ведущих казенных дебатов, которые устраиваются на российском телевидении с псевдокандидатами парламентских партий.

 

Навальный выглядел очень устало, бледно и совершенно вторично по отношению к своему сопернику

 

Во-вторых, Навальный выглядел очень устало, бледно и совершенно вторично по отношению к своему сопернику. Он выступал с исключительно заготовленными тезисами, мало участвовал в диалоге. Большой ошибкой Навального стало постоянное повторение того, что он сделает, если будет президентом. Его аудитория и так знает, что он ведет президентскую кампанию, и чем чаще он об этом повторяет, тем более анекдотический характер все это принимает.

Самое главное, что к концу действа вообще перестало быть ясно, какую цель себе ставил Навальный, соглашаясь на дебаты с Гиркиным. Гиркин смог себя сильно позиционировать, как если бы он тоже собирался участвовать в президентской кампании. Дело в том, что по всем трем основным темам в повестке дебатов ответы Навального были либо очень банальными и не содержали остроты и новизны, которая требуется в такой полемике, либо были крайне уязвимы или даже ошибочны. Простой пример: в третьем блоке вопросов, о Донбассе, Навальный стал аргументировать недопустимость российского вмешательства в войну исключительно экономическими обстоятельствами. Он говорил только о том, что война недопустима, потому что она дорого стоит. Конечно, это может быть вторым или третьим пунктом в аргументации. Но это не может быть главной причиной, по которой Россия не должна вмешиваться в войну на Донбассе.

 

Жанр политических дебатов подразумевает совершенно другой уровень подготовки, другую драматургию и гораздо более сильную позицию

 

Также слабо выглядела аргументация Навального и относительно того, какое место Россия должна занимать в глобальном мире. Первая часть дебатов вообще прошла предельно скучно. У Навального не было заготовлено ничего нового, прозвучало только то, что он уже неоднократно излагал. Жанр политических дебатов подразумевает совершенно другой уровень подготовки, другую драматургию и гораздо более сильную позицию, чем та, которую Навальный заявил в отношении своего оппонента.

Часть аудитории будет глубоко разочарована, но как воспримет эти дебаты аудитория младше тридцати — я не берусь предсказывать. Двадцати-двадцатипятилетние молодые люди смотрят на таких, как Гиркин, как на стариков. К сожалению, в этих дебатах Навальный тоже будто состарился. Если до этого он был моложе своих лет, выглядел артикулятором и лидером тридцатилетних, то в дебатах он внезапно состарился, как Гиркин. В конфликте с Усмановым позиция Навального была безусловно выигрышная, он демонстрировал молодость и свежесть, в то время как Усманов воплощал мир мрачного путинского олдскула. Сейчас Навальный и Гиркин выступили в формате передачи 1990-х «Русский дом», довольно вяло обсуждая вопросы мировой гегемонии и какой-то олигархии, которая правит миром и Россией. В конечном счете все это напомнило провинциальный клуб КПРФ.

 

 

После этих дебатов Навальному придется приложить большие усилия, чтобы поправить ситуацию

 

Зачем это надо было Гиркину — судить трудно. Не думаю, что у него есть политическая мотивация. Скорее всего, он выступил, как когда-то выступал Виктор Черкесов. Гиркин стал эдаким «Черкесовым справа». Но мы не знаем, артикулирует ли Гиркин реальное общественное настроение справа, недовольное Путиным и Кремлем, или это все-таки какой-то индивидуальный маргинализм.

К Навальному и к тому, что он делает, я отношусь с огромной симпатией. Я очень уважаю его за то, что он проводит избирательную кампанию в условиях невозможности ее делать. Мне нравится его политический стиль. За спиной у него большое количество успехов: серии расследований, фильм «Он вам не Димон», удачная полемика с Усмановым.  Но после этих дебатов ему придется приложить большие усилия, чтобы поправить ситуацию.

Навальному не хватает энергии для этого жанра. В других медиаформатах он выглядит очень убедительно и интересно. Но в этом жанре он проигрывает, выглядит меньше своих возможностей. Ему потребуется сделать что-то яркое, чтобы как-то компенсировать эти дебаты. Если смотреть конспирологически, кто-то скажет, что Навальный таким образом понижает градус обострения отношений с властями. Но я думаю, что это не намеренное действие, а просто его неудача.

https://snob.ru/selected/entry/127184

 

21 Июля 2017
Поделиться:

Комментарии

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Pro-читай

Архив материалов