Андрей Мовчан: Программа Навального вызывает разочарование

На днях Алексей Навальный – известный в России общественный деятель, активный и успешный борец с государственным произволом и коррупцией, харизматичный лидер «западного» образца, прекрасный профессионал, отличный семьянин, умеющий использовать современные технологии привлечения сторонников и коммуникации собственного мнения, политик, позиционирующий себя в качестве потенциального лидера либерально-демократического крыла российского общества и претендующий на объединение вокруг себя всех, недовольных существующим политико-экономическим status quo, выпустил в свет свою президентскую программу, объявив о амбициях участия в президентских выборах 2018 года.

В принципе президентская программа кандидата в президенты в стране, в которой действующий президент имеет сильно больше 60% поддержки избирателей и по всей видимости идет на выборы, не может быть слишком интересной – она явно написана не для того, чтобы победить. Но в данном конкретном случае ситуация сложнее.

Во-первых, мы имеем дело с политиком, только начинающим свою карьеру. Он не скрывает, что рассчитывает на долгий путь и в этом смысле даже выборы 2024 года не являются для него целью, а скорее – промежуточной точкой в процессе увеличения количества сторонников. Алексей Навальный сильно моложе всех, кто сегодня потенциально может участвовать в гонке и на политической арене явно переживет их всех (если конечно его не остановят). В условиях, когда существующие лидеры с возрастом явно будут ослаблять хватку, а нефтедолларов у России едва ли хватит на 10 лет поддержания существующего режима, у Навального есть все шансы в какой-то момент не просто заручиться поддержкой относительного большинства, но и убедить значимую часть элиты в своей «пригодности» для поста номер один в России – условно в 2030 году. В конце концов мир знает множество примеров, когда протестные лидеры в прямом или переносном смысле «досиживали» до президентского поста – Ганди и Мандела всего лишь два из них.

Во-вторых, Алексей Навальный претендует (как минимум на словах) на позицию либерал-демократа. Из исторического анализа более или менее очевидно, что именно либерал-демократы, приходя к власти, дают странам толчок к прогрессу – поэтому с любого, кто рядится в их одежды, спрос двойной, если не тройной. Действительно, про программы Зюганова, Жириновского, Явлинского, да и Путина у нас нет никаких иллюзий, да и не надо – мы отлично понимаем, что они не предназначены для выполнения, и за это авторам огромное спасибо, не дай бог их исполнять. В случае с программой Навального мы ждем ее реализации и соответствия либерально-демократическим принципам, лучше уж отсутствие иллюзий, чем напрасные иллюзии – и ровно потому ее содержание так важно.

И ровно поэтому программа вызывает сильное разочарование.

Без сомнения программа Алексея Навального вобрала в себя все лучшее (и не очень), что есть в программах кандидатов в Президенты России в последние 25 лет, при этом оставшись типичной программой кандидата в Президенты России из нашего настоящего и недавнего прошлого.

В самом деле — разве послание Путина федеральному собранию (да за какой хотите год) не содержит все те же тезисы, с точностью до цифр? У Путина они обычно даже более развернуты. Разве Жириновский не предлагает обуздать олигархов, коррупцию и мигрантов? Разве Зюганов – не за подъем зарплат и пособий? Дело ведь не в том, что программы указывают неверные цели – нет, все они как одна агитируют общество за все хорошее против всего плохого. Дело в том, что программа, в отличие от имитации, должна указывать путь реализации, который согласуется со здравым смыслом, опирается на существующие возможности и не приводит к резкому росту рисков нежелательных побочных эффектов.

В Программе Навального есть немало неплохих конечных целей. Правда — не сказано, как их реализовать. Про одни сказано «позже узнаете», про другие нет пояснений. Конечно, стране требуется судебная реформа. Что мы узнаем из программы о реформе? Ничего. Только что Навальный — отличный юрист и реформа разработана. Где она? Где ссылка на нее? Где механизмы ее осуществления? Где объяснение, почему они должны работать?

То же — по борьбе с коррупцией. И дело даже не в том, какие конкретно законы будут приняты. А где в программе хоть что-то про тотальный саботаж этих законов, который будет немедленно организован системой? Наконец – методы, которые предлагаются, критики тоже не выдерживают. Нет, я полностью поддерживаю идею прозрачного государства, борьбы с коррупцией и пр. Но только не с помощью репрессий. И уж точно борьба с коррупцией не может быть средством для увеличения благосостояния населения — скорее наоборот, она приводит к его падению (и это — неизбежное зло).

А есть в программе еще и идеи опасные. Вот — единовременный сбор с олигархов, приватизировавших предприятия в 90е годы «по очень низким ценам». Программа ссылается на «Опыт Великобритании» по взиманию такого сбора. Имеется в виду windfall tax, который был взят лейбористской администрацией в 1997 году с компаний, оказывающих коммунальные услуги, приватизированных до того правительством консерваторов. Интересно – читали ли авторы программы и сам Алексей хоть что-то про этот налог? Знают ли они, что этот, единственный в истории развитого мира, налог, введенный задним числом, (1) облагал не владельцев, а сами компании; (2) касался только одного конкретного сектора; (3) рассчитывался как 23% от разницы между оценкой компании на момент приватизации и девятью средними прибылями за последние 4 года; (4) вызвал шквал критики? Пробовал ли Алексей Навальный выяснить уровень прибылей большинства российских приватизированных компаний? Выяснил ли он, что большинство уже реорганизовано, перепродано, многих нет в природе, большинство оставшихся получает убытки (в том числе за счет трансфера прибыли в офшоры и на торговые и сервисные компании)? Знает ли он наконец, что суммарная прибыль крупнейших частных компаний с приватизационной историей в России в 2015 году составила около 600 млрд. рублей, то есть 9 млрд долларов? Помнит ли, что только 51% Норникеля был приобретен за 270 млн долларов, и, пользуясь английской методикой, выжать в бюджет больше 5-7 млрд долларов (2,5% годового федерального бюджета, 5% годовых расходов пенсионного фонда) не получится?

Очень было бы любопытно (А) посмотреть, как этот сбор будут рассчитывать — с учетом того, что одни уже все продали, другие — как раз купили, причем у каждого своя история, кто-то ведь купил по рынку, кто-то нет, кто-то не по рынку потому, что рынка не было, и так далее (Б) узнать у Навального, как этот сбор согласуется с нерушимостью прав собственников, защитой инвесторов и прочей дребеденью, за которую он кажется успевает тут же выступать. Если снять популистскую кожуру — предлагается очередная экспроприация, еще один крупный камень в стену увеличения рисков предпринимательства в России. Причем 99% олигархов легко обойдут эту экспроприацию — если конечно она будет построена законно а не с маузером в руке. Но с маузером у нас уже сейчас есть, зачем менять шило на мыло?

Из той же серии налог на сверхдоходы. Кого этим налогом будут облагать – собственников бизнеса и инвесторов? Инвесторы уйдут – низкий подоходный налог это вообще последнее, что некоторых еще держит. Собственники не будут выводить средства из компаний, построят структуры в оффшоре – или наоборот, продадут что осталось и уедут – зачем им зарабатывать в России, платя налоги выше, чем в Европе? Обложим крупные компании? Раздробят на мелкие. Сконсолидируем при учете? Уйдут в тень. В результате получим поначалу пару миллиардов долларов в год, которые за несколько лет сойдут на нет из-за сокращения бизнеса. Естественным ответом будут прогрессивные налоги. Надо ли их вводить? Во-первых, их и Путин введет. Во-вторых, низкие налоги — наш последний рычаг удержания бизнеса и инвесторов в стране. Хотим выгнать крупный бизнес — пусть работает и тратит не у нас?

Программа упирает на неравенство, напоминает что по сомнительным подсчетам в руках 0,1% населения России сосредоточено 88% «российского богатства». Это конечно зависит от того, как считать богатство – например вся капитализация российского фондового рынка не превышает 600 млрд долларов (а там больше 60% принадлежит государству), в то время как совокупная стоимость жилья в России превышает 3 трлн долларов и владение им распределено значительно более равномерно. И тем не менее – пусть так, что теперь с этим делать? Отобрать – разрушим институт собственности, прямой путь обратно к коммунизму, скорее всего – по Венесуэльскому образцу. Не отбирать? Тогда зачем вообще об этом писать?

Нет, скорее — отобрать, поделить, раздать. У олигархов, чиновников, Москвы. В лучших традициях, про заработать — ни слова. О том, что и при этом ни на что не хватает — никаких комментариев. Навальный, как всегда в истории России, за то, чтобы не было богатых, а не за то, чтобы не было бедных. Весь исторический опыт показывает, что в странах, которые отбирают у богатых, бедных меньше не становится – скорее наоборот. Это не политика, это – математика.

А с математикой у программы особенно серьезная вражда. Вот например — бедность 145 млн человек противопоставляется яхтам сотни чиновников. Пусть даже 1000 чиновников. Нет – даже 10 000. Стоимость яхты (вместе с дворцом) пусть будет в среднем 10 млн долларов. 100 млрд долларов украли у простого народа. Это меньше чем по 1000 долларов на человека — от силы хватит чтобы разок порадовать выплатой (при условии что вы эти яхты и дворцы в деньги можете превратить – а кто ж их у вас купит, если вы у всех все отобрали?). И точно этот метод не годится чтобы сделать людей счастливыми.

То же самое касается идей про минимальную зарплату. Ну хорошо, в России сейчас медианная зарплата 30 000, а надо минимальную 25 000. Взмахнули волшебной законодательной палочкой, и: (А) разорили и увели в тень море малого бизнеса, который не в состоянии платить 25 000 всем работникам; (Б) нагрузили бюджет примерно 240 млрд рублей в месяц дополнительных выплат бюджетникам (это 2,9 трлн. рублей в год, 25% всего федерального бюджета на сегодня, половина стоимости всех яхт и дворцов по нашему расчету — даже если все отобрать и кому-то продать, хватит только на 2 года).

Откуда деньги? Увеличить минимальную зарплату до 25 000; удвоить расходы на медицину; обеспечить бесплатное образование; строить дороги и железные дороги — а у нас дефицит бюджета 4% ВВП! Это Навального кажется не интересует. Боюсь разочаровать его – наши расходы на военные операции в Сирии и Украине ничтожны (я тоже считаю что они вредны, но точно не из-за расходов). Весь наш военно-силовой бюджет совсем не так велик. Меньше чем у Саудовской Аравии. И даже если мы вдруг демилитаризуемся полностью и пригласим китайскую армию нас бесплатно защищать и охранять (я не думаю что на нас кто-то нападет, но все же границы кое-как охранять надо, и с террористами бороться тоже), то мы едва выкроим миллиардов 20 — 30 долларов в год, это половина дефицита бюджета, куда там на дороги и медицину! Можно конечно попробовать резко увеличить малый бизнес — но с него согласно программе решено не брать налоги…

Чтобы совпадение с радикально-популистскими политиками было полным, добавлен пункт про трудовых мигрантов. Да уж, визовый режим со средней Азией и почему-то Закавказьем — проблема великая. Война за упрощение, сокращение бюрократии и снижение затрат в этом конкретном месте превращается в свою противоположность. И не важно, что в России, с ВВП 8,5 тыс. на душу трудовые ресурсы сокращаются на 0.5% в год. И не важно, что уже работать некому — безработица на самых низах, даже в рецессии. И не важно, что мигранты никому не конкурент, а отличное дополнение к трудовым ресурсам. И даже не важно что их — все еще миллионы, и если ФМС сейчас будет давать каждому рабочую визу, то все, отнятое у чиновников, надо будет пустить на финансирование ФМС, а предприниматели, которым они нужны, раньше закроются, чем получат эти визы (напомнить, как у нас обычные визы делаются?)

Если пытаться выразить одним словом программу Навального, то это слово будет «справедливость». Но именно такую цель декларировали самые страшные разрушители в истории – якобинцы, большевики, красные кхмеры, повстанцы Кастро… Как ни смешно, национал-социалисты в Германии тоже декларировали своей целью восстановление справедливости и наказание тех, кто ее, по их мнению, попрал. Справедливость – страшный моральный наркотик, попробовавший ее один раз нуждается в ней постоянно и во все больших количествах, и скоро он уже готов идти ради очередной порции на любые преступления – пока справедливость не пожирает его самого. Здоровые от этой зависимости люди жаждут не справедливости, а процветания и безопасности. Но процветание и безопасность требуют титанической работы – для того, чтобы убедить нацию отправиться в поход за ними, нужна настоящая харизма лидера и сила духа. Для того же, чтобы соблазнить на наркотик справедливости, нужно намного меньше.

Важной иллюстрацией вышеизложенного являются комментарии на мой пост на эту же тему в Фейсбуке от сторонников Алексея Навального. Удивительно много пришло комментариев, не отличимых по сути от комментариев «ура-патриотов» на либеральные тексты. Я обильно обвинен в «работе за деньги на олигархов», «тайном подыгрывании Кремлю», «защите Путина» (как будто ему нужна защита) и прочих глупостях. Я подозревал, что у Алексея электорат даст фору путинскому по части ненависти и неготовности к дискуссии – в конце концов мы все из одной страны. Опасно то, что Алексей, вступая на почву удовлетворения чаяний этого электората, вынужден будет сам превращаться в Путина-2.0 чтобы его не растерять.

Кроме того, я получил целый ряд ценных комментариев, показывающих, как все же узко наше электоральное поле.

Многие говорят, что программа Навального — не для победы, а так — засветиться и увеличить популярность. Ну что ж, тогда Навальный вообще ничем от других кандидатов не отличается – ни программой, ни задачами. Только еще скучнее, потому что делает вид, что играет всерьез, в отличие от остальных.

Многие говорят – а лучше все равно никого нет, придется голосовать за Навального. Непонятно, чем это отличается от идеи сторонников Путина о его незаменимости. И чем будет отличаться от нынешнего президента вновь избранный, если избирать его с таким настроением?

Еще страшнее тезис (а его многие высказывают), что власть в России правдой не получишь, Навальный сейчас притворится популистом и демагогом, понравится всем, придет к власти – а там покажет свое истинное лицо либерала, демократа, прагматика и профессионала. На этом тезисе хочется остановиться подробнее.

Со времен Киевской Руси мы привыкли жить в обществе, разделенном непроницаемой, хотя и прозрачной (в разное время в разной степени) перегородкой. Норманны и смерды-славяне, знать и чернь, опричники и земщина, дворяне и крепостные, коммунисты и беспартийные, олигархи и народ, «Озеро» и остальные… Непроницаемость стенки всегда была такой, что уже давно в России не осталось надежды ни на системные изменения к лучшему, ни на возможность диалога через стену. Причем не только открытого и честного диалога между уже состоявшейся властью и народом, а даже между претендентами на власть и обществом, которое их порождает. Хуже того – мы поверили в сказку власти о «плохом» народе, который понимает только ложь, шантаж и манипуляцию, и сказку народа о «герое», который, обманом прорываясь во власть, народ спасает.

Идея добра, которое может свершиться только если оденет маску зла, у нас не нова. Идея эта коренится и в осознании непроницаемости стены между народом и властью, и в отсутствии веры в добро само по себе и в его поддержку обществом, и в естественном желании «перехитрить хитреца». Беда в том, что, насколько я знаю историю, реальных прецедентов подобного рода в истории не наблюдается. Скорее верно обратное — в мифологии сюжет о рыцаре, который, побеждая дракона, сам превращается в дракона, является стандартным. Уверен, большинство рыцарей верили в свою миссию и желали сделать мир лучше, (хотя в данном конкретном случае у нас нет никаких гарантий что Навальный искренне верит в добро, а не просто хочет власти), но и это им не помогло.

Как бы ни было заманчиво поддаться на обаяние или проголосовать «против» нынешней власти, я буду голосовать только за кандидата, который честно предложит что-то новое. Не популистское как обогатить имеющимся, или, как в этом случае — не имеющимся (не важно — всех или некоторых), а как богатство создать. Я хочу такого кандидата, который вместо ссылок на ведущих экспертов и неизвестные документы вставит в программу их суть и фамилии. Я хотел бы кандидата, умеющего считать и готового отличать реальные проблемы от фобий, важные темы — от популярных. Я надеялся бы увидеть в программе не косметику (типа «улучшения работы государственных предприятий»), а решительные изменения (типа «полной приватизации»). Я не поверю кандидату, в чьей программе не будет пунктов про права человека, про равенство и возможности меньшинств (не только и не столько ЛГБТ, а в первую очередь – меньшинств национальных, религиозных, инвалидов, иностранцев, предпринимателей и пр.), про коренные изменения в системе наказаний и защиту прав заключенных, про обеспечение соблюдения Россией всех норм международного права.

Наконец я хотел бы, чтобы кандидат мог ответить на сакраментальный вопрос нашей действительности: как он изменит страну, которая сегодня явно не хочет меняться? Как проведет законы через Думу, которой это не выгодно? Как заставит чиновников расхотеть воровать и заниматься круговой порукой? Как обеспечит доверие к себе и своему правительству? Как наконец удержит власть, вопреки явному недовольству элит, силовиков, церкви, чиновников? Почему Россия при нем застрахована от кровавого переворота типа Иранской революции — а если это не так, то уж лучше как сейчас, ей богу.

Впрочем – у Навального есть время все поменять. Если он действительно хочет прогресса и процветания для России (а не просто стремится во власть, как часто говорят о нем враги), лучше ему остаться в истории тем, кто безуспешно предлагал правильные вещи, чем тем, кто безуспешно пытался втиснуться в строй предлагающих то, что электорат хочет услышать. И уж совсем страшно остаться в истории тем, кто на волне популистских обещаний, воспользовавшись слабостью дряхлеющих правителей, взял власть – и превратился в очередного авторитарного властителя, или быстро потерял эту власть в кровавой смуте. У России уже был один человек, жаждавший отомстить за своего брата. Он тоже призывал к справедливости, тоже хотел отобрать и раздать, его тоже преследовало правительство, его тоже поддерживало меньшинство… Второго такого Россия не переживет.

http://echo.msk.ru/blog/movchan_a/1893220-echo/

16 Декабря 2016
Поделиться:

Комментарии

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Pro-читай

Архив материалов