Затягивание поясов по-олимпийски

 Всеволод Адлерский 

 
Итоги года

Уходящий год запомнится многими законотворческими и правоприменительными инициативами, и не в последнюю очередь в части проявления государством всесторонней «заботы» о предпринимателях, о субъектах малого и среднего бизнеса. Вкратце, если коснуться последних, это принятие пресловутого законопроекта № 196666-6, расширяющего, в частности, полномочия налоговых органов; возвращение полномочий МВД и СКР по возбуждению уголовных дел по налоговым правонарушениям «через голову» налоговых органов, ощутимый удар ЦБ по банковской системе, а также ликвидация ВАС.

Что касается налоговых органов, то им с будущего года предоставлены дополнительные полномочия в проведении мероприятий налогового контроля по части НДС. Похоже, государство всерьёз решилось взяться за этот налог. Вплоть до того, что решено отобрать право у налогоплательщиков НДС подавать соответствующую отчётность лично или посредством Почты России, чем налогоплательщики, особенно те самые субъекты малого и среднего предпринимательства, до сего момента пользовались весьма активно. Теперь же предпринимателям оставили лишь одну возможность подачи декларации по НДС: только посредством «телекоммуникационных каналов связи». Т. е. де-факто в цепочку «налогоплательщик — ИФНС» включили третьих лиц, предоставляющих услуги передачи электронной отчётности. Эти игроки на рынке известны, в основном их услугами пользовались, скорее, крупные предприятия, имеющие большой штат сотрудников, много разных активов на балансе и .т.п. — в общем, как следствие, предоставляющих внушительный объём отчётности, который действительно гораздо удобней передавать (и принимать) в электронном виде. Но теперь сдавать отчётность в электронном виде толкают всех предпринимателей поголовно, и с нового года им придётся заключать договор на абонентское обслуживание с кем-нибудь из операторов электронного документооборота. Вместе с тем, ни один из таких аккредитованных посредников не будет передавать эту отчётность бесплатно (а жаль, здесь бы пригодился опыт европейских стран); к тому же, предпринимателям дополнительно, из собственного кармана, придётся платить за выпуск самой ЭЦП (электронно-цифровой подписи). Нововведение касается пока только НДС, но возможно, эта практика распространится на отчётность и по другим налогам/взносам.

Что же до возвращения права МВД и СКР по возбуждению уголовных дел по налоговым преступлениям, минуя налоговые органы, то по сути г-н президент (напомню, это именно его инициатива) предлагает вернуться к статусу-кво, существовавшему до ноября 2011 г., т. е. до инициативы введения поправок в УПК тогдашним президентом, г-ном Медведевым. Объяснимое беспокойство, среди прочего, здесь вызывает вот что: инициатива возбуждения дел против предпринимателей передаётся СКР и МВД, т. е. структурам, просто в силу своих функций и полномочий в никаком соблюдении прав налогоплательщика не заинтересованным, тогда как правами налогоплательщика, закреплёнными в НК, налоговые органы поступиться могут. В общем, эта инициатива настолько спорная (если не сказать больше), что сумела настроить против себя не только предпринимателей и практикующих юристов, но и привела даже к мини-скандалу в СМИ по поводу возможных разногласий Путина и Медведева (усилиями которого в своё время и было отнято это право у силовиков). Ведь действительно, если, с одной стороны, у налоговых органов «палочная система» (назовём её так) заключается в сумме доначислений, от которых предпринимателям вполне реально отбиться в арбитраже, в случае если претензии налоговиков неосновательны (как это нередко бывает), то с другой стороны, СКР заинтересован в как можно большем возбуждении уголовных дел. Понятно, какие чувства испытывают предприниматели (особенно вспоминая процент оправдательных приговоров в РФ), предоставь снова законодатель такую инициативу «силовому» ведомству.

Впрочем, законопроект пока находится в стадии обсуждения Думой, да и сам г-н Путин категоричности и напора в этом отношении не проявляет, скорее демонстрируя желание вести диалог. Так что ещё поглядим, в каком виде законопроект будет принят. А вот со следующей президентской инициативой нам всем повезло гораздо меньше.

Как гром среди ясного неба, под личиной объединения ВС (Верховного Суда) и ВАС (Высшего Арбитражного Суда) было объявлено о решении провести фактическую ликвидацию последнего. А вместе с ним — фактически пустить по ветру все наработки ВАС, все постановления пленумов, информационные письма, и т. д. Кроме того, как выяснилось позже, решено уничтожить и действующую картотеку арбитражных дел. Это очень нехороший сигнал для бизнеса. Ведь если предприниматель понимает, что пускай даже посредством судебных тяжб он, с некоторой долей вероятности, сумеет отстоять свою правовую позицию, то он меньше переживает за сохранность оборотных средств и вообще за бизнес. Это вселяет некую уверенность в завтрашнем дне, даже с поправками на то, что налоговые и прочие государственные органы априори находятся в более выгодной позиции, нежели бизнес. В арбитражном процессе, как известно, имеет место состязательность сторон, без какой-либо оглядки на тех, кто именно представляет сторону (будь то неосновательно обогащающийся контрагент или инспекция федеральной налоговой службы с требованием доплатить миллионные суммы налогов). И отмена решений нижестоящих инстанций в ВАС по надзорной жалобе отнюдь не редкость. Достаточно вспомнить, например, как именно ВАС определил взыскать с ИФНС (т. е. за счёт бюджета) баснословные почти 3 млн. рублей расходов на услуги юристов в пользу налогоплательщика[i].

Вообще же, система арбитража — здесь надо отдать должное, в т.ч. и председателю ВАС, Антону Иванову (кстати, однокурснику Д. Медведева), хоть и в какой-то прогресс в РФ с каждым днём верится всё меньше и меньше - достигла такого развития, что через систему «Мой Арбитр» можно было подать исковое заявление в арбитраж любого субъекта РФ, жалобу, ходатайство, не вставая со стула. Для этого даже не нужна никакая «электронная подпись» (это большой плюс, потому что, в сущности, система ЭЦП реализована сейчас так, что является просто дополнительным побором с предпринимателей). В электронной картотеке арбитражных дел можно отслеживать любое дело, самостоятельно изучать практику, готовиться к заседаниям, изучая материал по схожим делам и т. д. Т.е. система работала, стремилась к открытости. Более того, стремилась к тому самому единству правоприменительной практики, а картотека арбитражных дел как раз и была одним из работающих инструментов достижения такого единства, но... её решено впоследствии уничтожить, во имя того самого «единообразия практики»!

В общем, «разболтавшуюся» гаечку решено закрутить. Видимо, бюджет, несколько похудевший из-за Олимпиады, пришло время всеми силами наполнять (и затыкать все возможные и невозможные дырки), как можно теснее контролируя суды, хоть бы и поступаясь интересами хозяйствующих субъектов. А хозяйствующие субъекты — это не только собственно предприниматели, это ещё и рабочие места, и здоровая экономика. Кстати, а ведь этими интересами не поступались даже в СССР, где функционировал Госарбитраж, некоторые постановления которого (возникшие при плановой-то экономике!) до сих пор применяются в деловом обороте.

Пожалуй, не сильно совру, номинировав упразднение ВАС на одну из самых вредных инициатив уходящего года. Ко всему прочему, она в очередной раз обнажила изъяны нашей политической системы. Дело даже не в том, хороший ли г-н Путин или плохой, предложивший такую инициативу. Мотивы могут быть разными, разбирать их — это пустое. В конце концов, и от ошибок никто не застрахован. Настоящая проблема в том, что и Дума не нашла в этом предложении ничего зазорного! И поддержала. Поддержит и Совет Федерации — нимало не сомневаюсь. Просто потому, что «так надо». Т.е. у нас в стране, получается, решение принимает всего один человек, притом неважно, правильное ли оно или нет, создаёт ли оно проблемы гражданам, юридическим лицам или нет. На это всем плевать. А задача депутатов — всего-навсего придать инициативе лоск законности, пронося, её, как по маслу, через все регламентные барьеры. Стоит ли говорить, что с настоящим обсуждением в стенах органа законодательной власти действительно важного для всех законопроекта эта трагикомедия ничего общего не имеет?..

Ну хорошо, скажем, интерес государства, ввиду сложившейся специфики управления так и не приобретшего настоящих, не опереточных, «сдержек и противовесов», к отсутствию «транспарентности» в отправлении правосудия понять ещё можно. А что же записные защитники бизнеса? Совсем недавно уполномоченный по защите прав предпринимателей Борис Титов заявил буквально следующее: «может быть, арбитражные суды были более продвинутые, экономически профессиональные, чем суды общей юрисдикции, но тем не менее они все равно были искусственным органом. Нет в мире таких систем государственных арбитражных судов, есть независимые третейские суды. Нельзя быть специалистом штатным, государственным арбитром во всех отраслях права. А независимые арбитражные суды эту проблему решают, потому что у них есть специалисты по всем отраслям. Если у нас появятся серьезные третейские суды, в спорах между предпринимателями они вполне заменят арбитраж.»[ii]

Т.е. всё-таки признаётся, что арбитражная система достигла уверенных успехов, в отличие от системы СОЮ (судов общей юрисдикции). Но что только не придумаешь, чтобы оправдать «линию партии», не правда ли? Во-первых, арбитражные суды (в систему которых, кстати, пока ещё входит и суд по интеллектуальным правам, требующей от судей предельной аккуратности, компетентности и самой высокой квалификации) никак нельзя назвать «искусственными органами», потому что их полномочия, порядок судопроизводства, подведомственность и подсудность прописаны не только и не просто в федеральных законах, но и прямо в Конституции. Может быть, эти законы, вместе с Конституцией, тоже «искусственные»? А почему бы в таком случае не заменить все законы единоличными указами Президента, к примеру, зачем плодить «лишние сущности»?.. Возможно, и «нет в мире такой системы» (хотя это тоже надо смотреть), но было бы куда логичным взять всё лучшее из системы арбитража (для участников гражданского оборота, в смысле, а не для чиновников): ту же картотеку дел с доступом для любого желающего, тот же способ отслеживания дел, подачи исков и ходатайств через интернет и т. д. - и реформировать как раз систему СОЮ. Но поступают же ровным счётом наоборот! Дескать, «не надо этого». Кому не нравится — идите в третейские суды. А почему бы тогда вообще не предложить судиться вне РФ? А с налоговыми спорами что будем делать, интересно? Идти в суд общей юрисдикции?

Впрочем, здесь (реплика про третейские суда) можно было бы и согласиться с г-ном Титовым. В Германии, например, экономическими спорами действительно занимаются негосударственные суды. Однако, прежде чем предлагать такую инициативу, первым делом нужно бы выяснить, так же ли с судебной системой у нас всё хорошо, как и в Германии. Думаю, ответ очевиден. К слову, наши третейские суды вызывают сомнение у сторон по части (бес-)пристрастности. Например, на практике бывает, что конкретный третейский суд аффилирован с той или иной стороной договора, которая и навязывает контрагенту третейскую оговорку («нет оговорки — нет и контракта»). Да и с обеспечением такого иска могут возникнуть проблемы, с истребованием доказательств, с отменой неправосудных решений (тогда как в государственном арбитраже решение можно смело обжаловать в апелляции, кассации, в порядке надзора), с обжалованием решений третьими лицами и т. д. - да ворох проблем, над которыми законодателю ещё работать и работать. Для сравнения, у нас третейские суды появились относительно недавно, тогда как в Германии, пожалуй, основному тамошнему арбитражному (третейскому) ведомству, DIS, уже порядка 100 (!) лет - надо ли говорить о разнице в степени доверия сторон к этому ведомству по сравнению с нашими, как их ещё иногда называют, «карманными» третейскими судами?..

Донеслись отголоски Олимпиады и до банковской системы. Внезапно выясняется, что у нас, оказывается, некоторые банки занимаются «нехорошими» финансовыми операциями. Отобрать у них лицензию — и всё, нет проблем. Что же до интересов малых и средних предприятий, оборотные средства которых зависли на счетах в таких банках (и шансы вернуть которые весьма призрачны)... А зачем гарантировать эти интересы, зачем вообще в преддверье Олимпиады думать о бизнесе, который на то и бизнес, что сам должен предвидеть все риски, правда? Кстати, скажете вы, если конкретные банки действительно занимаются «обналом», «легализацией» и прочими нехорошими вещами, о которых повествуется в 115-ФЗ, значит, их «закрывают» справедливо. Допустим. Однако, во-первых, нужно бороться с причиной, а не со следствием. В самом деле, почему есть спрос на незаконные услуги? Возможно, следует посмотреть и пересмотреть налоговую нагрузку на предприятия? Во-вторых, в информационных материалах ЦБ частенько в списке нарушителей ст. 15.27 КоАП мелькает, например, Сбербанк[iii]. Однако, никому же в голову не приходит отбирать у него лицензию, верно?

Иными словами, теоретически можно закрывать любой банк (а не только злостных нарушителей 115-ФЗ), была бы политическая воля. Как мы успели убедиться (особенно в последнем квартале уходящего года), воля была продемонстрирована недвусмысленно. ЦБ серией отозванных лицензий (наиболее заметный случай — с «Мастер-Банком», следом за отзывом лицензии у которого «лёг» процессинг у многих банков) по сути отвесил оглушительный подзатыльник всей банковской системе. Сколько бизнесменов (включая индивидуальных предпринимателей) потеряли средства на расчётных счетах, в одночасье лишившись оборотных средств. Это, извините, средства, которыми надо было расплачиваться с поставщиками и подрядчиками, рассчитываться с работниками по заработной плате и т. д. Да, средства вкладчиков-физлиц гарантированы (в пределах 700 тыс. руб.), здесь государство упрекнуть нельзя. Но бизнес, в особенности малый и средний, находится под ударом. Хотя, похоже, государство начинает это понимать, кое-какие подвижки здесь есть: сейчас рассматриваются правки в ФЗ «О страховании вкладов», позволяющие выплачивать страховое возмещение (после отзыва лицензии у банка) и индивидуальным предпринимателям. Правда, и здесь не обошлось без ложки дёгтя: Герман Греф, ныне трудящийся на должности председателя правления Сбербанка, уже успел выступить против этой инициативы. И г-на Грефа можно понять: именно на Сбербанк ложится пуд «олимпийской» нагрузки. К слову, в отношении подходов к страхованию средств на счетах нам есть куда стремиться. В США, например, умудрённых опытом Великой депрессии, все средства на счетах застрахованы (в пределах определённых сумм), здесь не делается исключений в зависимости от владельца: будь то счёт физлица или организации.

В целом, можно сказать, что бизнесу в будущем году придётся затягивать пояса, готовится к ужесточению налогового и «силового» контроля. Никаких особых сигналов в улучшению ситуации пока, в общем, не заметно. Хорошим подспорьем для бизнеса были бы гарантии сохранения судопроизводства (в плане объективности, беспристрастности, открытости) хотя бы на том уровне, что достигнут сейчас системой арбитражных судов (хотя это и не идеал), с подтягиванием до этого уровня системы судов общей юрисдикции. Однако скорее всего, это будет даже не некий средний уровень, а откат к уровню СОЮ. Остаётся только надеяться, что эти прогнозы не оправдаются. Также ждём принятия страхующих индивидуальных предпринимателей поправок в ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» 177-ФЗ, а в перспективе — что-то подобное и для всех субъектов малого и среднего предпринимательства.

Примечания

 

30 Декабря 2013
Поделиться:

Комментарии

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Pro krisis

Архив материалов