Распыляй и властвуй: как опыт Жуковского применить в других городах

Прошедшие в воскресенье выборы мэра Жуковского показали, что власть может провести в градоначальники практически любого кандидата, за исключением совсем одиозных персонажей. Набор методов оказался широким. В их числе – регистрация не только спойлеров, но и сильных кандидатов, которая только распыляет протестные голоса. Помогает этим хитрым маневрам однотуровая система выборов, которая применяется в большинстве российских городов. В таких условиях проще всего побеждать народным фронтовикам, вытянутым на выборы из части МЧС, от станка или из школьного кабинета.

Как хороший мужик кандидатом стал

До начала избирательной кампании в Жуковском кандидата от власти Андрея Войтюка в городе почти не знали: «неплохой мужик», «простой», «вроде у себя ТСЖ еще руководит». Для многих эта фамилия ничего не говорила – чистый лист, политикой никогда не занимался.

Казалось бы, выковать проходного кандидата из «хорошего мужика» за несколько недель в протестном городе, где еще не зажила рана прошлых выборов, практически невозможно. В 2009 году после отмены итогов голосования на нескольких участках победивший по первоначальным данным самовыдвиженец Игорь Новиков проиграл действующему мэру Александру Бобовникову. Вырубка Цаговского леса не прибавила жителям доверия к власти. Это показал результат выборов в Госдуму 2011 года: «Единая Россия» – третье место, первое заняли коммунисты, второе – эсеры.

Единственная уступка технологов Андрея Войтюка вольному духу наукограда – решение не выдвигать его от «ЕР». В остальном – полный набор провластного кандидата: поддержка губернатора (Андрей Воробьев съездил в Жуковский аж два раза), свободный доступ во все бюджетные учреждения для встреч и так далее. Плюс форма МЧС на плакатах и привязка к Сергею Шойгу – для вольного Жуковского аргументы спорные.

На этом фоне от областного правительства ждали жесткой линии и зачистки основных кандидатов. Власть поступила хитрее – во-первых, на выборы пошли сильные местные политики, в том числе Игорь Новиков, которого поддержали «Гражданская платформа» и популярный в городе коммунист Александр Аниканов. Во-вторых, кампания прошла сравнительно спокойно, за исключением скупки голосов Пауком. Результат получился стандартный: у выдвиженца власти примерно на 10% больше, чем у каждого из кандидатов от оппозиции.

Источники в администрации Подмосковья говорят, что всю палитру жуковских политиков, в том числе и сильных, зарегистрировали намеренно. «Да, намекнули, что мешать не будем, что постараемся провести выборы честно, что все будет зависеть только от них. Даже колебавшиеся решили попробовать выдвинуться. В результате потенциальные протестные 60–70% оказались разделены», – улыбается источник.

Политическая арифметика

Дальше идет чистая технологическая арифметика: примерно треть избирателей всегда предпочитают проголосовать за кандидата от власти, чтобы «не было еще хуже». Для протестного Жуковского это число можно снизить до 20%, еще процентов пять – десять за бюджетниками и муниципальными служащими. Контроль над избиркомом тоже может дать почти законными методами до 10% для победы. Вот они железные 30–40% голосов для кандидата от власти. Результат можно нарастить: грамотной ли кампанией, фальсификациями ли – как кому нравится. В такой ситуации важен каждый голос. Остальное дробится между местными оппозиционерами.

В протестном городе этого для победы не хватит только при двух условиях – если у ставленника власти накопился антирейтинг и если у оппозиции есть один сильный кандидат. Так произошло, например, в Ярославле, где выборы мэра выиграл Евгений Урлашов. В этом городе двухтуровая система выборов, и во втором туре кандидат, выступивший против областной и городской администрации, победил с огромным перевесом (хотя он бы выиграл и первый тур). 

В Жуковском для комбинации по распылению голосов были все условия. Обычно в таких случаях и оппозиционеры, и депутаты от «ЕР», и чиновники АП, и прокремлевские политологи констатируют: шансы были, но надо было договориться, провести праймериз. Посыл в случае двух сильных кандидатов спорный. Захотел бы успешный предприниматель Новиков быть замом у коммуниста Аниканова? Или популярный в городе депутат Мособлдумы Аниканов – ходить вторым номером при мэре Новикове? Что должно двигать политиком, отказавшимся от борьбы в пользу конкурента, альтруизм? Но альтруисты в политику не идут, они идут в волонтеры. В Кремле и региональных администрациях (почти во всех) это хорошо понимают.

Выход – второй тур

Модель можно применять к любому населенному пункту России с разными вариациями и тонкостями, но с общей канвой. Скандалов мало – все кандидаты налицо, вот вам честная борьба. Договоренности между представителями системных оппозиционных партий легко пресекаются по партийной линии – благо все думские партии Кремль теперь посещают часто. Отчаянного кандидата, рискнувшего пойти в обход партий, просто срезать на сборе подписей.

Главное для администрации – не делать простейших ошибок. Например, не выдвигать надоевших мэров либо приевшихся депутатов-единороссов. Эмчеэсника, учителя, врача, военного – любого, кого можно приписать к Народному фронту. Чистый лист – главное, что без недостатков, зато с железными 30–40% административных голосов. Такой человек будет знать, кому он благодарен за выдвижение, работу технологов, средства на агитацию. Кстати, нет ничего удивительного, что Андрей Войтюк был поражен скупкой голосов и действиями избиркомов – вероятно, его никто и не спрашивал, этим занимались чиновники администрации области. 

Выход есть: второй тур на выборах. Это естественные праймериз, ничьи амбиции не страдают: проиграл – поддержи более удачливого конкурента-оппозиционера, хотя бы чтобы не терять лицо. Поэтому второй тур невыгоден тому, кто обладает административным ресурсом. Интересно, что в Воронеже (тоже протестный город-миллионник), где действующий мэр Сергей Колиух мог пойти на выборы против Геннадия Чернушкина, ставленника губернатора, областное правительство предложило второй тур ввести. Ресурс в руках градоначальника – избиркомы, влияние на бюджетников, и с большой вероятностью, в одном туре Колиух бы победил. Однако с ним договорились, мэр ушел в отставку и не планирует выдвигаться на выборах. Вопрос о введении второго тура тихо притормозили, теперь он стал невыгоден областному руководству.

После выборов в Жуковском депутаты Госдумы Илья Пономарев и Дмитрий Гудков внесли в парламент законопроект о том, чтобы выборы мэров обязательно проходили в два тура. Конечно, принят он не будет. Осенью состоятся выборы в миллионных и протестных Екатеринбурге, Воронеже и, возможно, в Волгограде. Ситуация в этих городах походит скорее на Жуковский, чем на Ярославль: несколько сильных претендентов от оппозиции (в Екатеринбурге это Евгений Ройзман, эсер Александр Бурков и коммунист Андрей Альшевских), мало раскрученные кандидаты от власти. Снова будет сделан сценарий на растаскивание голосов, кулуарные обещания «не мешать» и провести выборы честно. В итоге – треть железных голосов за власть, остальное поровну между местными харизматиками.

А если ухищрения не помогут, есть запасной вариант, который задним числом может сработать даже в Ярославле. Евгений Урлашов вчера не исключил своего вступления в ОНФ. Slon

«На выборах в Жуковском отработали новую политтехнологию»

Главный редактор еженедельника «Жуковские вести» Наталья Знаменская

ВЕРА МОСЛАКОВА

Новым мэром подмосковного Жуковского стал глава городского управления МЧС Андрей Войтюк, которого поддерживал врио губернатора Московской области Андрей Воробьев. Самовыдвиженец получил 36,77% голосов избирателей. Таковы данные, которые вчера сообщили в избирательной комиссии Московской области. Второе место с 27,66% голосов занял кандидат от «Гражданской платформы» Игорь Новиков, третье – коммунист Александр Аниканов с 25,04%. Несмотря на отмеченные наблюдателями многочисленные нарушения и массовый подкуп избирателей, председатель Мособлизбиркома Ирек Вильданов сообщил, что нет причин для признания выборов недействительными. Корреспондент «НИ» в беседе с непосредственным очевидцем события – главным редактором газеты «Жуковские вести» Натальей ЗНАМЕНСКОЙ – выяснил, как восприняли итоги выборов сами жители города.

– Наталья Анатольевна, Андрей Войтюк победил, набрав чуть более трети голосов избирателей, почему не состоялся второй тур голосования? 

– Дело в том, что у нас в уставе города нет возможности проведения второго тура. Для того чтобы можно было проводить выборы в два тура, нужно менять устав города. Но на этих выборах это было невозможно. Может быть, об этом надо подумать, потому что, наверное, это было бы правильно. 

– В выборах приняли участие 30 тысяч 929 избирателей из 80 тысяч 326 человек, или 38,5% жителей города. Почему такая невысокая явка?

– Когда руководитель выбирается малым количеством избирателей, это говорит о том, что легитимность власти не столь высока, как должна быть. Войтюк набирал 36,7%. Но 51% вместе набрали альтернативные кандидаты. То есть большая часть избирателей Жуковского проголосовала не за Войтюка. На мой взгляд, ликвидация барьера явки избирателей вообще дискредитирует легитимность любых выборов. Я понимаю: в том, что многие избиратели не пришли на выборы, виноваты они сами. Но сейчас все меньше людей ходят на выборы, потому что они не верят в честность их проведения. Ведь все мы хорошо видим, как работает административный ресурс на выборах. 

– Почему оппозиция не объединилась и не выбрала единого кандидата? Ведь итоги выборов показали, что в этом случае у оппозиционного кандидата были реальные шансы на победу? 

– Все дело в том, что реальной оппозиции и не было. Настоящая оппозиция в Жуковском – это «Гражданский совет», который был оппозицией действующей власти. Но он отказался выдвигать своего кандидата по одной простой причине: активисты этой организации считают, что играть в игры, придуманные вертикалью власти, бессмысленно, надо создавать свою горизонталь. Поэтому они, когда шли выборы мэра, провели свои выборы. Да, на них проголосовало не так много людей – две тысячи человек, но это были не официальные выборы, а выборы, которые устроили сами гражданские активисты своими силами, своими ресурсами и при противодействии власти. КПРФ и Прохоров не являются сегодня реальной оппозицией. Каких бы кандидатов они ни выдвигали, все понимают, что это симуляция оппозиции. Ни Новиков, ни Аниканов не снимали свои кандидатуры, хотя было совершенно очевидно, что надо было выбрать кого-то одного. И «совместный» 51% об этом говорит. Но они этого не сделали. Я думаю, что произошло это не только потому, что каждый из них верил в свою победу, а потому, что они встроенная система той же самой вертикали власти. Они должны были отобрать голоса друг у друга и легитимизировать таким образом выборный процесс, конкурентную борьбу. В этом и была их истинная роль. Я не удивлюсь, если выяснится, что со структурами, от которых они шли, все было договорено.

– И причина всего кроется в том, что Андрей Войтюк должен был победить во что бы то ни стало, поскольку его поддерживал врио губернатора Подмосковья Воробьев? 

– Совершенно верно. Для Андрея Воробьева стратегически важно было, чтобы кандидат, которого он выставил, победил. Ведь осенью он сам идет на выборы губернатора Подмосковья. 

– Как вы относитесь к тому, что сегодня говорят: победила «Единая Россия»? Хотя формально Андрей Войтюк участвовал в выборах как самовыдвиженец.

– Уникальность города Жуковского в том, что «Единая Россия» здесь «прогнулась» по полной. Всю предвыборную кампанию Войтюк убеждал, что он не имеет отношения к «Единой России». Более того, «Единая Россия» за всю предвыборную кампанию ни разу не сказала, что она поддерживает Войтюка, так как это ей было не выгодно. Но когда случилась победа, сразу стали говорить, что выиграл единорос Войтюк.

– Глава «Гражданской платформы» Михаил Прохоров, кандидат от которой Игорь Новиков набрал на выборах в Жуковском 27, 66 процента голосов, считает необходимым провести новые выборы. Как вы считаете, есть достаточные основания для отмены итогов состоявшегося голосования? 

– Если говорить о действительно честных выборах, то, конечно, такие основания есть. Достаточно перечислить зафиксированные наблюдателями нарушения. Даже если вброшено сколько-то бюллетеней или произошло любое такого рода нарушение, это, с моей точки зрения, уже должно являться достаточным основанием. Сам г-н Вильданов признал, что был подкуп избирателей, но это делал не Войтюк, а Паук (кандидат в мэры Жуковского Сергей Троицкий. – «НИ»). Сначала агитационные карточки начали выдавать от Паука, а накануне выборов их заменили на Войтюка. Причем в новых агитационных карточках была намеренно сделана ошибка в имени кандидата, чтобы в дальнейшем избежать судебных исков. Но фамилия-то осталась, и люди шли голосовать за «нужного» кандидата. Кстати, это были люди, которые, как правило, на выборы не ходят, но их заманили деньгами. Ясно, что в Жуковском отрабатывали новую политтехнологию. Проблема же в том, что подкуп был, и это признано. Насколько он повлиял на исход голосования, сегодня нам уже никто не скажет. 

– То, что скупка голосов происходила так откровенно, не являлось ли своеобразной попыткой отвлечь внимание наблюдателей?

– В большей степени, наверное, хотели отвлечь внимание прессы. Ведь она играла достаточно серьезную роль на этих выборах. Потому что следила за выездным голосованием. Сделать вбросы в КОИБы было довольно сложно, поэтому было ясно, что вбросы должны быть в основном на выездном голосовании. И если бы не пресса, которая наблюдала за этим процессом, то были бы вбросы. Например, я ходила по одному из таких участков. В списке было 130 человек, но мы вернулись с пустой урной. Потому что это были списки фальшивые. Вот сейчас мы будем проводить журналистское расследование, кто составлял эти списки. 

– Как город воспринял победу Войтюка?

– В основном людей потрясла скупка голосов, очереди за деньгами. Это очень сильно взбудоражило жителей города. Вбит клин между пенсионерами, «социальными элементами» и интеллигенцией. Мне сегодня позвонило очень много людей, они говорят, что больше никогда не пойдут на выборы. Потому что их потрясла новая политтехнология, примененная в Жуковском. Люди говорили, что самое постыдное из всего, что они увидели на этих выборах, это очереди с талончиками на получение денег. Особенно всех возмутило то, что все это проходило абсолютно открыто, без малейшего зазрения совести. Новые известия

2 Апреля 2013
Поделиться:

Комментарии

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Pro krisis

Архив материалов