В Анапский городской суд

Анапский городской суд
  Истец Сыркина Ирина Ивановна  

г-к Анапа, ул. ...................                                                                                                                                                                                                                                                                                                                тел: тел. 8-9................
Ответчик:  УУП   Отдела МВД России   по
г.   Анапа майор  полиции 
   
Руденко Андрей Александрович  

  
г-к Анапа ул. Кирова, 66
Заинтересованное лицо: 
Дыбля Екатерина Анатольевна     
  
г-к Анапа, ул. ......................

Ж А Л О Б А                
  
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела                    
  в порядке ст. 125 УПК РФ

             03.04.2014г. участковый  уполномоченный полиции Отдела МВД России по г.  Анапа майор  полиции Руденко А.А. вынес постановление ( копия прилагается),  которым отказал в возбуждении уголовного дела  по моему заявлению  о мошеннических действиях  со стороны Дыбля Екатерины Анатольевны, с чем  я категорически не согласна по следующим основаниям:

1.  Выводы дознавателя, сделанные в постановлении, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам. Так в постановлении указано:-  « Таким образом, на сегодняшний день, существуют два взаимоисключающих друг друга решения Анапского городского суда от 16 марта 2011 года и 18 апреля 2013 года, которые вступили в законную силу ». 

  Фактически же,  довод  дознавателя о том, что  существует два взаимоисключающих друг друга судебных решения,  является надуманным  не соответствующим действительности.  Со всей ответственностью заявляю, что ни каких взаимоисключающих друг друга судебных решений вынесенных  Анапским городским судом  нет.  А есть  определение от 16 марта 2011г., по  которому  в соответствии  с требованием, изложенном Дыблей Е.А. в её заявлении в суд  (копия  прилагается), ей  была передана  в собственность  1/2 доля  моего недвижимого имущества.  Сама по себе запрошенная Дыблей Е.А. к передаче 1/2 доля недвижимого имущества по объёму  на  3/10 долей больше, чем  должно было бы быть исходя из стоимости имущества и суммы имеемой задолженности, а следовательно 3/10 доли от моего имущества Дыбле Е. принадлежать не могли.  В денежном эквиваленте  3/10 доли моего недвижимого имущества равняются 5 520 974 рублям. Данный факт  Дыбля Е.А. от суда скрыла,  суду о наличии такого несоответствия не сообщила,  умолчала, то есть,  совершила пассивный обман суда.  Пассивный обман заключается в умолчании  о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые Дыбля Е.А. была обязана.  Заведомо  зная, что 3/10 доли моего  недвижимого имущества ей принадлежать не могут, Дыбля Е.А. имея умысел на  хищение права собственности  3/10 долей моего имущества  не исключила их из определения суда от 16 марта 2011г.    Зарегистрировала на себя право собственности на 1/2 долю, куда входят  и  3/10 доли , которые ей принадлежать не могут и которые она возвращать не собиралась даже после решения суда от 18 декабря 2013г. , которое она ещё и обжаловала в апелляционном порядке, что так же является подтверждением  наличие умысла .  Таким образом, Дыбля Е.А. , имела умысел завладеть моим недвижимым имуществом,    путём пассивного обмана суда совершила хищение права  3/10 долей моего недвижимого имущества стоимостью 5 520 974 рубля, что является хищением в особо купным размере.    Решение  же Анапского городского суда от 18 декабря 2013 года не является решением исключающим определение от 16 марта 2011 года,  оно лишь  вернуло мне право собственности  на то,  что вследствие пассивного обмана  суда  Дыбля Е.А.  у меня похитила и на протяжении трёх лет  этим правом незаконно пользовалась. 

 Суть же определения от 16 марта 2011 года осталась прежней, а именно:  изменение способа исполнения приговора Анапского городского суда от 05 марта 2008г и решения Анапского городского суда от 07 мая 2009г.  путём  передачи Дыбле Е.А.  моего недвижимого имущества. Решение же от 18.12.2013года  принятое судом  передает  Дыбли Е.А. мое имущество в рамках имеемой  перед ней задолженностью и возвращает  мне  право собственности на незаконно похищенное у меня Дыблей недвижимое имущество.  При этом никакого взаимоисключения судебных решений не происходит.

        Поэтому утверждение дознавателя о наличии двух взаимоисключающих друг друга решений суда это наглое надуманное  обвинение  суда в совершении преступления, которого  в действительности нет, потому как  в данном случае  нет двух взаимоисключающих друг друга решений суда, они лишь дополняют друг – друга. Кроме того, решение суда от 18 декабря 2013 года устанавливает и определяет объём и сумму похищенного Дыблей Е.А. недвижимого имущества, за хищение  которого она должна нести уголовную ответственность.

Постановление не содержит  ответа на главный вопрос к  Дыбля Е.А.  Почему она завладела имуществом  на 9.000.000 рублей при наличии иска 3.479.026 рублей?

  При таком положении дела, вывод  дознавателя  об отсутствии в деяниях Дыбля Е.А.  признаков состава уголовно наказуемого деяния , предусмотренного ч.  4 ст. 159 УК РФ ( мошенничество), и усмотрении в её действиях гражданско правовых отношений , обоснованный  выводом сделанном на том, что  на сегодняшний день существует два взаимоисключающих друг друга судебных решения  является несостоятельным и надуманным , а постановление обоснованное  надуманными не соответствующими действительности выводами подлежит отмене. 

    2.    Дознаватель,  проигнорировал указанные  в моём сообщении о преступлении  факты, которые свидетельствуют  о наличии в действиях Дыбля Е.А.  признаков преступления – мошенничества , он  не отразил их в постановлении и не дал им ни какой оценки,  данное обстоятельство указывает на то, что дознаватель рассмотрел мое заявление формально , не разобрался  в  его сути ,  а потому    вывод  дознавателя об отсутствии в действиях Дыбля Е.А. состава преступления является преждевременным,  необоснованным и не правильным.

        Так  в постановлении, дознаватель  не правильно определил и указал, что в действиях Дыбля Е.А. не было умысла на завладение моим имуществом.  Этот  вывод  дознавателя не верный и не выдерживает ни какой критики , более того,  он опровергается, а наличие умысла у Дыбли Е.А.  подтверждается содержанием  требований  её искового заявления  ,  в котором она требует передать ей право  собственности на  1/2  долю, а не 1/5 моего недвижимого имущества, как это должно было быть при вынесении определения от 16 марта 2011г.  В постановлении нет ни одной ссылки на исковое заявление  Дыбля Е.А., из чего следует, что дознаватель с данным документом не знаком и проверка произведена не в полном объёме. При таком положении дела, вывод дознавателя о том, что у Дыбля Е.А. не было умысла на хищение  является надуманным,  несостоятельным и несоответствующим действительности.

    При вынесении  постановления дознаватель,  проигнорировал  и не рассмотрел вопрос  о причинённом мне ущербе,  в то время как  нанесённый мне ущерб является  ощутимым  значительным и существенным, оцениваемым в денежном эквиваленте в размере 5 520 976 рублей.   

3.  Мое сообщение о преступлении  содержит достаточное количество поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ для возбуждения  в отношении Дыбля Е.А. уголовного дела и привлечения её к ответственности.  Так;

 Если сравнить, с позиции законности и справедливости два примера, первый это то, что  меня  в 2008г. при наличии гражданских правовых отношениях – возникших вследствие подписания предварительного бессрочного договора купли продажи  осудили на 5 лет  и изолировали от общества ,  тогда как  до конца действия  этого договора было ещё 5 месяцев , а  инкриминируемый в размере 3 093 560 рублей гражданский иск  был присуждён мне  без установления размера гражданского иска в гражданском процессе  ,  без расписок  или  другого документального подтверждения получения мною денег, исключительно  со слов Дыбля Е.А.  , а второй это то , что сегодня, в отношении действий Дыбля Е.А.  совершившей хищение права на недвижимое имущество, которое её принадлежать не может, стоимостью 5 520 976 рублей, что является особо крупным размером, похищенным правом,  которым  Дыбля Е.А. незаконно пользовалась в течении трёх лет , что указывает на законченность  преступления и если бы не  решение суда от 18.12.2013года  она ни когда не отдала бы его- похищенное право, которое она приобрела вследствие преднамеренно совершённого ею обмана суда.  При таких обстоятельствах, когда при наличии умысла,  ущерба, мотива  и всех необходимых признаков преступления  в отношении Дыбля Е.А. не возбуждается уголовное дело хочешь , не хочешь а понимаешь,  что такого быть не может, и приходишь к убеждению, что в правоохранительных органах допускается ошибка или же кто-то из правоохранительных органов  за ней стоит и осуществляет прикрытие её преступлений. В связи с чем я вынуждена обратиться в суд. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 123, 125 УПК РФ   п р о ш у :

1.              Постановление  от  03.04.2014г.,  об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Сыркиной И.И. о мошеннических действиях Дыбля Е.А. поставленное  участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г.  Анапа майором  полиции Руденко А.А.  отменить  как необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам.

2.            Истребовать от следственного отдела УВД г Анапа проведение   повторной проверки изложенных в сообщении о преступлении  фактов по результатам которой возбудить уголовное дело и привлечь Дыбля Е.А. к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ

3.            Участкового  уполномоченного полиции Отдела МВД России по г.  Анапа майора  полиции Руденко А.А.  формально проведшего проверку изложенных в сообщении о преступлении фактов  от повторной проверки отстранить. 

 ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.            Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2014г.                                            2.    Копия искового заявления Дыбля Е.А.

3.          Копия текста данной жалобы для ответчика и заинтересованного лица.

 

14 апреля 2014г.                        / СЫРКИНА ИРИНА ИВАНОВНА/

Анапской городской суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                              ФОМИНУ А.В. 

От Сыркиной Ирины Ивановны                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            353440 г-к Анапа, ул. Крепостная,  4 3                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Тел 8-988-

                                                                                                                                    З А Я В Л Е Н И Е 

                                                                                                                                                            О предоставлении зала судебного заседания и пропуске  желающих присутствовать в открытом судебном                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      по заявлению Сыркиной И.И.   на необоснованное постановление  об отказе в возбуждении уголовного                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       в отношении Дыбля Екатерины Анатольевны по ч. 4.  Ст. 159 УК РФ - мошенничество.

          03.04 участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по г Анапа майор полиции Руденко А.А. вынес, по моему убеждению , необоснованное постановление , которым отказал в возбуждении уголовного дела по моему заявлению о мошеннических действиях со стороны Дыбля Е.А., с которым я категорически не согласна, что послужило основанием для моего  обращения в суд с жалобой.

 Как мне стало известно, сегодня 15.04.2014г.  из присланной судом  СМС  судебное заседание  по моей жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст . 125 УПК РФназначено на  17 апреля 2014года на 10 часов.

      В связи с чем,  прошу Вас,    17 апреля 2014г. в 10-00  предоставить  зал для проведения открытого судебного заседания с учётом  желающих  на нём присутствовать из  15-20 человек - представителей общественности г. Анапа и Общественного совета ветеранов труда против коррупции.

 

15 апреля 2014 года                                          / Сыркина Ирина Ивановна/




              ПРИГЛАШАЮТСЯ ВСЕ ЖЕЛАЮЩИЕ!  ЗЛО ДОЛЖНО БЫТЬ НАКАЗАНО !

 
14 Апреля 2014
Поделиться:

Комментарии

Аноним , 15 Апреля 2014
Спасибо. Все придем. И все накажем. Прямо там.
АНТИАНОНИМ 2014 , 16 Апреля 2014
На всякий случай . ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ. Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела . http://www.adygproc.ru/node/146
Енот Полоскун , 16 Апреля 2014
Бред какой-то. 1. Как можно истцу совершить преступление по решению суда? Суд на то и существует, чтобы разобраться во всех нюансах дела. Судьи за это зарплату получают и ответственны за свои решения. Почему в течение стольких лет после такого «несправедливого решения» никто не возмущался? Почему не было аппеляции? Значит, все эти годы были согласны с таким решением суда. 2. Если должен 3 млн при стоимости имущества в 18 млн - кто мешает продать имущество за 18 млн, отдать долг и купить жильё на оставшиеся 15 млн руб? Почему спорный дом не был продан за эти 18 млн? И никаких вопросов бы ни у кого не возникло. Может быть, его за такие деньги никто бы не купил? Тогда какое практическое значение имеет эта цифра в 18 млн? Должен 3 млн, имущество есть, продай дом и отдай 3 млн. Почему автор за такое время не хотела расплатиться сама, а вынуждала суд за неё отдавать её долг в виде доли от имущества? Сейчас же она на этот же суд и наезжает по прошествии такого количества времени.
Аноним , 17 Апреля 2014
Записки сумасшедшего .... сам хоть понял, что написал..))))))
Аноним , 17 Апреля 2014
Еноту, ты когда нибудь был в суде? Пробовал судиться, правдолюбец ты наш . И как верующему человеку, вопрос, а куда же подевались Славянские Боги ?
Енот Полоскун , 17 Апреля 2014
Славянские боги никуда не подевались также как, например, и древнегреческие, и древнеиндийские. Они просто остались в истории и литературе — сказках, былинах, в народных праздниках. Больше даже не потому, что не имели цельной системы морали и поведения (Закон Божий), но из-за человеческих жертвоприношений, являющихся неотъемлемой частью культа поклонения. В современных авраамических религиях Единобожия служение всевозможным многочисленным богам и духам, за исключением Единоначального, убийство человека (творения Божьего) как дар Богу считается смертным грехом и наказывается смертной казнью. В 90-е годы, во время так называемого поиска национального самознания появились попытки реанимировать национальных богов, не только фальсифицировав исторические документы, но и даже, так сказать, «с голубого глаза», не мучаясь долго, просто написав новые, выдав за скрываемые от народа («Веды», например). Расчёт тогда был на некомпетентность подавляющего большинства советского народа, для которого серьёзное изучение любых религий строго запрещалось. Сейчас с наличием Интернета эти откровенно фальсифицированные «учения» ушли в подполье - общедоступность независимых научных исследований в пару кликов мышкой сыграла свою роль. Место простых языческих суеверий, задабриваний, жертвоприношений заняли цельные религиозные системы, высшими из которых, на мой взгляд, являются Буддизм и Христианство. Неприятие националистами высших религий обусловлено не истинной национальной верой и соблюдением всех обрядов, но использованием религии как прилагающегося к мирской идее некого духовного инструмента. Впрочем, в таком понимании речь идёт не только о националистах, но и о любых государственных властях, одной из основных целей которых всегда было поставить религию себе на службу. Кроме того, в современных национальных религиях на первое место ставятся традиции предков и почти совершенно не уделяется внимание богословскому осмыслению - философии своего «я» не в сугубо эгоистическом плане, но как частицы всеобщего мироздания. Попытки найти сакральный смысл в любых национальных традициях, объясняются нежеланием адептов прилагать хоть какие-то духовные усилия и изменять свой характер и удобные, принятые межличностные отношения. Наоборот, такие пороки, как ненависть, прелюбодеяние и пьянство преподносятся как научно обоснованные и даже в какой-то мере регулярно необходимые по святым традициям предков. Популярность религии завоёвывается не в ежедневной и трудной работе над изменением себя, а в возведениии всем понятных и общепринятых удовольствий в ранг «не пьянства ради, а Бога для». В этом кроется лишь обычный пещерный материализм с сильным комплексом неполноценности и исходящей от него попыткой выглядеть «не хуже других», наскоро соорудив некие Пелевинские земляные самолёты, приводя к ним на экскурсии дилетантов и выдавая за настоящие.
КРАЕВЕД. , 17 Апреля 2014
Правду искать в анапских судах бессмысленно, да и дорого . Но они забывают , что есть еще суд Божий , а там не откупишься.
ФНТИАНОНИМ 2014 , 17 Апреля 2014
В эРэФии суды есть , но правосудия нет !!! "Большое спасибо" власть имущим за "судебные реформы" прове- дённые с точностью до наоборот !!!
АНТИАНОНИМ 2014 , 18 Апреля 2014
Адвокат Селезнев С.А. Суды с участием Президента России Путина В.В. в качестве ответчика продолжаются – 16 и18 апреля 2014 года. РОССИЯ – это Великая страна, СТРАНА российского народа, а не кучки путинских прихвостней и приспешников, повсеместно диктующих нам в НАШЕЙ с ВАМИ стране свои преступные правила и вводя на все, признанные во всём Мире гражданские права, незаконные запреты. С 16 апреля 2014 года начинается вторая серия судебных процессов с участием в качестве ответчика Президента России Путина В.В., в которых на этот раз мной будет доказана персональная виновность Путина В.В. по одной из инкриминируемых ему мной тринадцати статей Уголовного кодекса Российской Федерации - статья 149 УК РФ (воспрепятствование проведению собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на Главной площади страны – на Красной площади). Кому принадлежит Красная площадь в городе Москве? Путину В.В.?, захватившему власть в России с кучкой коррупционных прихвостней? НЕТ! Российскому народу! Кто заслужил право использовать Красную площадь в своих интересах? Власть?, для того чтобы использовать её как доходное место методом производства на ней Чемоданов? НЕТ? Российский народ, чтобы праздновать на ней свои победы и использовать её, как трибуну, с которой каждый гражданин России имеет право говорить правду Президенту России, прячущемуся от народных воплей за стенами Московского Кремля, которые и были возведены для защиты от тех, кто находится за ними – Российский народ!! Есть ли у граждан России право собираться на публичные мероприятия на Красной площади в городе Москве? ДА, ТАКОЕ ПРАВО У ГРАЖДАН РОССИИ ЕСТЬ! Кто граждан России лишает такого права? Лично Президент России Путин В.В.! Вы спросите меня: «А какое отношение имеет к запрету проведения публичных мероприятий на Красной площади Президент России Путин В.В.?». В оспариваемых мной случаях - САМОЕ ПРЯМОЕ ОТНОШЕНИЕ! СУДИТЕ САМИ! Основным конституционным правом граждан демократического государства Российская Федерация является право на свободу собираться мирно, без оружия, проводить публичные мероприятия и свободно выражать на них своё мнение, осуществлению которого никто не имеет право препятствовать (статья 31 Конституции России, часть 1 статьи 18 ФЗ РФ от 19.06.2004 года № 54-ФЗ и часть 1 статьи 1 Закона города Москвы от 04.04.2007 года № 10). Часть 4 статьи 8 ФЗ РФ от 19.06.2004 года № 54-ФЗ гласит: «Порядок проведения публичного мероприятия на территории Государственного историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", включая Красную площадь и Александровский сад, определяется Президентом Российской Федерации», то есть, именно Президент России Путин В.В. лично или через своего законного представителя, и никто другой, законодательно наделён правом решать вопрос о порядке проведения публичного мероприятия на Красной площади. От сюда вытекает, что за незаконные действия, связанные с незаконным воспрепятствованием в проведении публичного мероприятия на Красной площади ответственность несёт лично Президент России Путин В.В. и никто другой. Я, адвокат Селезнев С.А., при полном бездействии должностных лиц органов государственной власти, в том числе «НАРОДНЫХ ИЗБРАННИКОВ» - депутатов Государственной Думы Российской Федерации, которые обязаны защищать права и свободы человека и гражданина России, в том числе участвуя одними из первых одной-третьей голосов (статья 93 Конституции Российской Федерации) в конституционной процедуре отрешения Президента России Путина Владимира Владимировича от должности Президента при рассмотрении поданного мной в компетентные органы России 20, 23 и 24 января 2014 года заявления (16 инстанций) о создании Президентом России Путиным В.В. преступного сообщества (части 3 и 4 статья 210 УК РФ – с использованием служебного положения, занимая высшее положение в преступной иерархии), в которое входят Председатель Правительства РФ Медведев Дмитрий Анатольевич, Председатель Следственного комитета России Бастрыкин Александр Ивановч и другие высокопоставленные должностные лица органов государственной власти и государственные служащие России, и о наличии в действиях президента России Путина В.В. достаточных данных, указывающих на признаки совершения в отношении граждан России тяжких преступных деяний (часть 2 статьи 140 УПК РФ) по тринадцати статьям УК РФ, также подавший в компетентные органы 03 и 04 апреля 2014 года дополнение к указанному заявлению, что несомненно является основанием для отрешения Президента России от должности, и при полном бездействии должностных лиц Следственного комитета России и Федеральной службы безопасности России, начальником и непосредственным Руководителем которых является Президент России Путин В.В., незаконно присвоивший указанные властные полномочия вопреки главе 4 Конституции России, и которые руководствуясь Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязаны участвовать в процессуальной процедуре уголовного преследования Президента России Путина В.В., ПУБЛИЧНО, в том числе в средствах массовой информации, УТВЕРЖДАЮ, что Президент России Путин В.В. является преступником, помимо всех указанных в заявлении от 23, 24 и 25 января 2014 года преступных деяний, ещё и узурпировавшим в России власть, узаконившим в России Диктатуру Президента и коррупцию. Президент России Путин В.В. неоднократно заявлял, что необходимо всё делать по закону. Что ж, давайте посмотрим, как Президент России Путин В.В. или его законные представители выполняют неоднократное требование суда о явке на судебные заседания и предоставление подтверждения своих полномочий и положений закона, которыми Президент России Путин В.В. руководствуется при процедуре согласования публичных мероприятий на Красной площади, необоснованно отказывая в их проведении, а также, как судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин Андрей Юрьевич будет в соответствии с частью 3 статьи 57 ГПК РФ штрафовать Президента России Путина В.В. за неисполнение требований суда на одну тысячу рублей (часть 3 статьи 57 ГПК РФ. Представление и истребование доказательств. «3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей». Не сомневаюсь, что грубым неисполнением Президентом России Путиным В.В. Федерального закона РФ от 19.06.2004 года № 54-ФЗ о публичных мероприятиях не только нарушено моё и сотен тысяч граждан по всей России конституционное право, но и подаётся преступный пример должностным лицам органов государственной власти, которые по закону должны участвовать в процедуре согласования публичных мероприятий. ПРИГЛАШАЮ всех граждан России, в том числе заместителя руководителя Следственного управления по Центральному административному округу СК России по городу Москве Вагабова Тарлана Мамедовича и других следователей СК России и ФСБ России, чтобы они не говорили об отсутствии в действиях Президента России Путина В.В. конкретных данных, указывающих на признаки преступления, а также для фиксации фактов преступных деяний по статье 149 УК РФ в действиях Президента России: 1) Бутырский районный суд города Москвы 16 марта в 09 часов 45 минут по гражданскому делу № 2-906/14, зал 412, судья Дудкин А.Ю. (с участием в качестве ответчика Президента России Путина В.В.); 2) Бутырский районный суд города Москвы 16 марта в 10 часов 45 минут по гражданскому делу № 2-1539/14, зал 412, судья Дудкин А.Ю. (с участием в качестве ответчика Президента России Путина В.В.), при этом, в связи с плотностью судебных процессов, рекомендую прийти и поддержать меня в защите нашего с вами конституционного права непосредственно в следующих судах: 3) Московский городской суд, апелляционная инстанция по гражданским делам Таганского районного суда города Москвы, 16 марта в 14 часов 20 минут по гражданскому делу № 2-263/14, на третьем этаже в зале справа от лифта (новый зал для рассмотрения дел в порядке главы 25 ГПК РФ) (с участием в качестве ответчика Президента России Путина В.В.); 4) Бутырский районный суд города Москвы 18 марта в 14 часов 00 минут по гражданскому делу № 2-1871/14, зал 412 (4 этаж), судья Дудкин А.Ю. (с участием Президента России Путина В.В., начальника службы ФСО Коменданта Кремля и начальника Управления Администрации Президента России). АНОНС: В скором времени состоятся новые судебные процессы о незаконном запрете проведения публичных мероприятий у Администрации Президента России, расположенного на улице Ильинка в доме 23, строение 1, подъезд 10, в время которых я докажу гражданам России, что практически все Марши, митинги и другие публичные мероприятия в городе Москве не согласовываются с грубейшим нарушением требований федерального законодательства. После моей беседы с сотрудниками в отделе ГИБДД, контролирующем безопасность дорожного движения в районе Кремля, они только развели руками: «Так никогда не делалось!». Также в ближайшее время мной будет проведена серия судебных процессов с участием Президента России Путина В.В. по установлению его непосредственной виновности в совершении преступных деяний в отношении прав граждан России по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемых мной Путину В.В. Если кто-то не хочет получать мои рассылки, пожалуйста, напишите мне по электронному адресу: 89037108564@mail.ru, и я удалю ваш адрес из рассылок. Если кто-то, наоборот, хочет, чтобы я включил его электронный адрес в рассылки, чтобы своевременно просматривать мои статьи, пожалуйста, напишите мне по электронному адресу: 89037108564@mail.ru, и я включу ваш адрес в рассылки. С уважением, адвокат Селезнев Сергей Александрович, 89037108564@mail.ru
Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Анапа Сатирика

Архив материалов