Переход от проблематизации администрации Анапы к конструированию стратегии развития

 

 Блог с приглашением публики и городских активистов к разработке  "Образа Будущего" курорта и технологии перехода от анализа ситуации к собственно проектированию.

Дима (Гражданский) - не убирай! Посмотрим, могут ли люди, кроме критики, совершать  интеллектуальные project - усилия.

ПРОЕКТ (лат. project “выброшенный вперед”)

1. Начнем с проблематизации. Точнее с определения  этого понятия, тем более, «товарищи по перу» (взглянул бы Бог на эти перья) живо интересуются – что такое проблематизация и какое место она занимает в  технологии проектирования (создании проекта). А мы говорим о будущем курортной территории.

Не следует сводить поблематизацию (в нашем случае деятельности управления  курортной территорией) к критике  власти МО – там не то построили, не тем дали разрешения на торговлю, не  ремонтируют дороги, не того повесили на доску почета…и вообще,  воруют и торгуют направо и налево.

Безусловно, все указанные (и многие другие ) недостатки/ошибки в работе администрации есть и должны подвергаться критике.

Согласитесь -   на примере  блогов АТ и их обсуждения (часто бурных) -  критика с использованием  одних и тех же оценок по разным «точечным» поводам  не  приносит результатов. 

Искомые результаты я бы разделил на два типа: а) Власть (система управления) не меняется и б)  Из точечной критики не получается  сложить  целостную картину современных проблем Анапы.

В чем же дело? В чем причина?

В первую очередь в недостатке  формы мышления (осмысления), из которой осуществляется критика действий местной власти. Характеристику такого мышления мы дадим, напомнив вчера процитированного Владимира Маканина. ММ – мифологическое мышление.

- Но каждому из нас известен более высокий (и одновременно простой) прием критики – научный, состоящий из проверки гипотез в эмпирическом исследовании. В Анапе мне известен  один человек, описывающий проблемное поле курорта на этом уровне – Светлана Панькова. Преподавательское сообщество филиалов Анапы, владеющее инструментами научной критики,  добровольно исключило себя из общественной (гражданской активности).

-  Более высокий уровень, релевантный* многоаспектной социальной задаче – групповое решение в ходе специально выстроенной дискуссии.

* релевантный -  адекватный, подходящий, уместный

Этот вариант отрабатывался в нашей стране СМД - методологией Г.П. Щедровицкого.

Участники дискуссии выходят в методологическую позицию осмысливают затруднения той или иной социальной практики (или события) развивают и перестраивают  предмет обсуждения.

Примером такого – методологического уровня анализа является дискуссия Л.И. Головковой и Королева В.Ж. о  научном казусе Севрюковой В.С.  Особую ценность  эта  дискуссия приобретает  благодаря письменному формату. Письменная ментальность требует выверенной логики и  строгой системы доказательств/аргументов.

Иначе говоря, ответственности участников.

Дискутанты  Королев В.Ж. и Головкова Л.И. демонстрируют  «распредмечивание» проблемы Севрюковой, то есть содержание критически/аналитической стадии СМД.

Такая необходимая  работа предшествует проектному конструированию, о котором мы будем говорить в следующей (второй) части блога.

 2. О переходе от критики к проектированию. Главной целью методологического анализа (не просто критики) является сличение приемов актуального мышления, которыми пользуется (в нашем  случае) руководство МО и критики власти с культурно закрепленными (или идеальными) формами мышления.

«Вы поступаете так, поэтому посаженные деревья вянут, крокодил не ловится, не растет кокос» - примерно в таком виде звучат основные претензии к  городской власти.

«Если бы вы правильно думали (поступали по закону), то Анапа была бы зеленая, уютная, а море чистое и т.д.)

 Вся проблематика обсуждений на АТ строится вокруг деятельности власти МО.

Власть же критику воспринимает как неправомерную или чрезмерную. «Мы ведь стараемся».

В  чем дело?

Лучше автора понятия Мишеля Фуко не скажешь: «Проблематизация это не репрезентация некоего предшествующего объекта или создание  с помощью дискурса несуществующего объекта. Это введение той или иной вещи (в нашем случае это две  «вещи» - состояние курорта и деятельность власти – А.К.) в игру истинного и ложного и конструирование этих вещей в качестве объекта для мысли».

Для продолжения разговора (и понимания) напомню два положения из п.1:

–    групповое решение в ходе специально выстроенной дискуссии;

- такая необходимая  работа предшествует проектному конструированию.

Как я понимаю, стороны: Ю.Ф. Поляков и обновленная команда, а с другой стороны, гражданские активисты Анапы – готовы к «с специально выстроенной дискуссии» с целью конструирования Будущего Анапы в качестве объекта мысли.

Мини лекция  Петра Георгиевича Щедровицкого (консультанта АП) - о мышлении и деятельности.

 

На это – «в качестве объекта мысли» - следует обратить особое внимание, потому что без «теоретических работ»  все «полевые» усилия (действия в реальной ситуации) – бесполезны, раз бессмысленны (то есть,  предварительно не продуманы).

Какие специальные выстроенные дискуссии в Анапе возможны:

- проектные семинары с группами участников и совместными  пленарными встречами;

- Сессии стратегического сценирования. См. - Анапа. Ищем выход из Кущевки - http://anapa-pro.com/category/9/article/10837

- Создание форсайт – групп. См. - Приглашение к "ФОРСАЙТУ" -  http://anapa-pro.com/category/12/article/306

 Этого для первого этапа проектирования: креативной деструкции и создания  стратегической инстанции Анапы будет достаточно.

 

Анатолий Кузнецов

10 Ноября 2017
Поделиться:

Комментарии

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
pro Анапу

Архив материалов