ВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

 
 
Временное  положение  об  общественной  экспертизе  судебных  постановлений (ОЭСП)
 
разработано  в  целях   упорядочения  данной  процедуры  и  облегчения  гражданам  их  действий  по  участию  в  данной  процедуре.
 
1. ОЭСП  осуществляется  в  целях  изъявивших  желание  граждан  получить  объективный  логико-правовой  анализ  вынесенных  судебных  постановлений (СП) судьями  судов  общей  юрисдикции  по  результатам  судебных  разбирательств ,  в  которых  гражданин  или  группа  граждан  участвовала  в  качестве  сторон  в  гражданских  делах  либо  в  качестве  подсудимых  или  потерпевших  в  уголовных   делах.
 Граждане  ( заявители),изъявившие  желание  для  осуществления  процедуры  ОЭСП  должны  разместить  на  сайте  «АНАПА-ПРО»  следующие  информационные  материалы :
 2. Заявление, в  произвольной  форме,  на  имя  главного  редактора  сайта «АНАПА-ПРО», с  просьбой  о  проведении  ОЭСП .В  заявлении  в  обязательном  порядке  указать  о  своём
согласии  с  требованиями , закреплёнными  в  настоящем   ВРЕМЕННОМ  ПОЛОЖЕНИИ(ВП).
2.1.  Заверенную  надлежащим  образом  копию  СП ( решение  суда, определение  суда, приговор  суда, копии  апелляционных, кассационных  определений);
2.2.  Заверенную  надлежащем  образом  копию  протокола    судебного  заседания  или  копии
протоколов  судебных  заседаний ( при  условии, если  было  несколько  судебных  заседаний  и  после  каждого  судебного  заседания  изготавливался  отдельный  протокол).
2.3. Заверенную  надлежащим  образом  копию  протокола  отдельного  процессуального  действия ( если  такое  осуществлялось).
2.4. Иные  копии  документов, по  запросу  граждан, участвующих  в  процедуре  проведения
ОЭСП.
2.5. По  желанию  заявителя  из  копий  документов  удаляются  персональные  данные.
В  случае  неудаления  персональных  данных  из  текста  предоставленных  для  размещения
на  сайте  копий  соответствующих  документов, главный  редактор  сайта,  за  разглашение  персональных  данных, ни  перед  кем  и  ни  перед  какими-либо  органами  власти  РФ  или  органами  местного  самоуправления  или  любыми  иными  организациями,  ответственности   не  несёт.
2.6. Все  участники  ОЭСП  обязаны  ознакомиться  с  настоящим  текстом  (ВП)   И  НЕУКОСНИТЕЛЬНО  ВЫПОЛНЯТЬ  ТРЕБОВАНИЯ  ДАННОГО  ДОКУМЕНТА.
2.7. При  проведении  процедуры  ОЭСП  запрещается  всем  участникам  выражать  своё
мнение  в  некорректной, неуважительной  и  оскорбительной  форме  о  гражданах ,   должностных  лицах  и  любых  учреждений  органов  власти РФ  и  органов  местного
самоуправления  РФ, а  также  о  иных  организациях  и  учреждениях  .
2.8. Все  посетители  сайта, участвующие  в  процедуре  ОЭСП обязаны  соблюдать требования
существующей  Конституции  РФ  и  других  законов , размещённых  в  законодательной  базе  РФ.
2.9. Текст  ВРЕМЕННОГО  ПОЛОЖЕНИЯ   РАЗМЕЩАЕТСЯ  НА  САЙТЕ   «АНАПА-ПРО».
2.10. Главный  редактор  оставляет  за  собою  право  дальнейшей  редакции  текста, размещённого   в  настоящем  ВРЕМЕННОМ  ПОЛОЖЕНИИ, с  обязательным  предупреждением
участников  ОЭСП  о  осуществлённых  изменениях.
 
Редактор  сайта «АНАПА-ПРО»  А.И.Кузнецов
31 Марта 2015
Поделиться:

Комментарии

юрист , 31 Марта 2015

Общественные экспертизы судебных постановлений-механизм противодействия коррупции в судах

Можно много и долго спорить о коррупции в судах и о реформировании судебной системы, но ни одна реформа, ни в одной стране не была успешной без поддержки гражданского общества и этот факт невозможно опровергнуть.

То, что уже даже Председатель КС РФ В.Д.Зорькин признал факт того, что "судебная реформа в России не решила проблему снижения доверия граждан к правосудию", призвав развивать профессиональные и общественные экспертизы судебных постановлений, указывает, как я считаю, что ситуация с реальным реформированием судебной системы впереди!

Однако, тот факт, что, ругая власть, в соц.сети о такой инициативе В.Д.Зорькина не только не пишут, но и ничего не предлагают , скорее подтверждает то об-во, что следует, прежде чем ругать власть, начать с себя, посредством повышения правовой культуры и перехода от никому не нужного "критиканства" к конструктивной критике, в том числе, и судебных постановлений, вынесенных с очевидными нарушениями законодательства РФ , а ведь составление и публикация профессиональных и общественных экспертиз таких судебных постановлений, способна за кратчайшее время не только остановить судебный беспредел, но и реформировать судебную систему, в которой, по сути, не работает ни апелляционная, ни надзорная инстанции.

Размещенные на сайте: http://komitet.grasdanski.ru/node/189 Общественные экспертизы судебных постановлений красноречиво доказывают как гениальность инициативы В.Д.Зорькина, так и возможность за кратчайшее время не только создать реальное правосудие в России, но и с развитием гражданского общества, возрождением общественных организаций, у России появляется шанс стать образцовой страной по уважению прав и свобод своих граждан. И хотя сегодня это звучит достаточно пафосно, но если в интернете, вместо ругани, нытья и незаконных оскорблений судей появится множество таких общественных экспертиз, какие составляет МОО "Гражданский Комитет Содействия", то точно поколение 50-60-ти летних успеет насладиться плодами своих трудов, живя в правовом государстве как де-юро, так и де-факто!

Татьяна , 20 Сентября 2015
спасибо, посмотрела - очень впечатляющие общ.экспертизы представлены на сайте Гражданского Комитета Содействия - спасибо еще раз, примем на заметку, вот только у нас таких профи нет, кто бы так мог бы ее составить)))
Аноним , 31 Марта 2015

«Суды подотчетны обществу»

Валерий Зорькин развеял сомнения судейского сообщества по поводу общественного контроля

Глава Конституционного суда Валерий Зорькин во вторник ответил на обращение коллег, интересовавшихся допустимостью общественного контроля и публичной оценки решений по громким судебным делам. Такие действия не противоречат закону, заявил Зорькин. Судейский корпус и так подотчетен обществу, скрывать ему нечего, а внешний контроль пойдет только на пользу.

«Закрытости быть не должно»

«Совет может оценивать деятельность судов лишь в рамках общественной дискуссии и не может принимать решений о пересмотре дела»

На официальном сайте Конституционного суда появился развернутый ответ председателя КС РФ Валерия Зорькина на недавнее обращение Президиума Совета судей России.

Напомним, Зорькина просили проинформировать судей о том, насколько согласуется с Конституцией публичная экспертиза по уголовным делам, приговоры по которым еще не вступили в силу, и уточнить, не является ли это формой влияния на суд при рассмотрении конкретных дел. Ранее предложение об организации экспертизы качества судопроизводства по особо резонансным случаям было озвучено на Совете по развитию институтов гражданского общества и правам человека при президенте России.

Валерий Зорькин не согласился с коллегами, считающими, что «предложение ввести особый порядок проверки судебных решений по отдельным, так называемым резонансным, делам противоречит принципу равенства граждан перед законом и судом», а контроль над судебными актами «должен осуществляться исключительно конституционными органами посредством уголовного, гражданского и административного судопроизводства», так как «иное означало бы незаконное вмешательство в отправление судом правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его, по существу, некомпетентным органом».

«Независимость судей, будучи фундаментальной ценностью любого демократического государства, не предполагает полной закрытости судейского корпуса, – пишет Зорькин и утверждает, что развитая судебная система предполагает «не только расширение массива доступной информации о деятельности судов, а также выносимых ими решениях, но и возможность общественной реакции на них».

Судебная власть, как и другие ветви власти, призвана служить обществу, уверен он. И общественный контроль может пойти ей на пользу.

«Полномочия судей непосредственно связаны с их ответственностью, которая подразумевает, в первую очередь, подотчетность судейского корпуса обществу. Судебная власть, будучи наделенной полномочиями по контролю деятельности всех остальных ветвей власти, нуждается в особых гарантиях невмешательства в отправление правосудия. И в силу сниженных возможностей правомерного контроля со стороны других ветвей власти особое значение приобретает общественный контроль над правосудием. Такой контроль является и важной гарантией от неправомерного административного воздействия на суд», – пишет Валерий Зорькин.

И хотя авторитет судебной власти подразумевает обязательность судебных постановлений, он считает, что «вступление решения в законную силу не означает невозможности его обсуждения и оценки, поскольку не исключает возможности судебной ошибки, следовательно, общество в лице составляющих его различных социальных групп всегда остается вправе обсуждать судебные решения».

«Для судебной системы оценка ее деятельности в общественном мнении, выраженная в формах дискуссий, публикаций, экспертных оценок и т.п., должна являться важным показателем уровня доверия и авторитета судебной власти в обществе, – замечает глава КС. – Целью является не само по себе опубликование данных о деятельности судов, но донесение до общества информации о мотивах и аргументах в пользу принятия тех или иных решений».

При этом Валерий Зорькин особо отмечает, что члены Совета по развитию институтов гражданского общества при президенте недвусмысленно заявляли о том, что экспертный анализ не будет проводиться по тем резонансным делам, по которым судом еще не принято окончательное решение. А также то, что решения этого Совета будут носить лишь рекомендательный характер, который «не может иметь прямых юридических последствий». То есть Совет может оценивать деятельность судов лишь в рамках общественной дискуссии и не может принимать решений о пересмотре дела, привлечении к ответственности судей, с чьими действиями кто-то не согласился и т.д. Цели такого общественного мониторинга, по Зорькину, связаны с формированием в общественном мнении объективной картины деятельности судебной системы и, при необходимости, «с принятием мер для устранения неправомерного воздействия на нее со стороны иных ветвей государственной власти».

Опасения коллег-судей о том, что консультативные структуры при главе государства приобретут неадекватное их статусу влияние на главу государства, глава КС понимает, но не разделяет: «Президент как глава государства имеет законное и неотъемлемое право формировать любые группы экспертов для того, чтобы выработать свое суждение по тому или иному вопросу. Кто, каким образом и в какой мере оказывает на него влияние, действуя при этом в конституционно-правовых рамках, – вопрос выбора самого президента», – резюмирует Зорькин.

Просто совет

Интересно, что с самого начала в своем ответе Зорькин дает понять, что письмо Совета судей, адресованное ему, – это «слишком серьезный документ для того, чтобы я мог уклониться от обсуждения поставленных в нем проблем».

Вместе с тем эту переписку он призывает оценивать следующим образом: «Я расцениваю этот документ (письмо судей – прим.) как личное обращение ко мне за советом, то есть обращение к конституционалисту, а не к председателю Конституционного суда. В этом смысле мой ответ – это всего лишь совет коллегам по вопросам, относящимся к моей компетенции как специалиста в сфере конституционного права».

А в последнем абзаце своего ответа Валерий Зорькин и вовсе признается, что написать это письмо его побудили «не профессиональные обязательства, а обстоятельства морального, гражданского и даже духовного свойства, неотчуждаемые, как я убежден, от нашей высокой профессии». При этом сообщается, что ответ был послан с одобрения других судей Конституционного суда.

Как сообщала газета ВЗГЛЯД, в начале февраля Дмитрий Медведев, выступая в Екатеринбурге на Совете по развитию институтов гражданского общества и прав человека при президенте, заявил, что заинтересован в экспертно-правовом заключении по резонансным делам – Магнитского, Ходорковского и другим.

Анализировать эти дела будет рабочая комиссия под руководством судьи Конституционного суда РФ в отставке Тамары Морщаковой. Глава Совета по развитию институтов гражданского общества Михаил Федотов уточнял, что рабочая группа не будет вторгаться в сферу компетенции судебных органов, то есть не будет проверять обоснованность выводов и законность приговоров. Задача экспертов – «проанализировать правовую позицию, выраженную в приговоре суда».

А член Общественной палаты РФ, президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник рассказывал газете ВЗГЛЯД, что заявления экспертов не могут напрямую послужить источником доказательств. «Но есть такое понятие «фон», – пояснял адвокат. «Мало, чтобы приговор был истинным, важно, чтобы он казался таким», – обозначил Резник проблему.

А2 , 31 Марта 2015
А2, повторите свой комментарий. При редактировании удалил.
А2 , 31 Марта 2015
Коммент повторил .
А2 , 31 Марта 2015

О ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОЗМОЖНОСТЕЙ САЙТА «АНАПА-ПРО» В ЦЕЛЯХ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

Судебные учреждения судебной власти России доработались до того момента, суть которого может уместиться в краткой формуле : « СУДЫ В РОССИИ ЕСТЬ, НО ПРАВОСУДИЯ НЕТ !».

Опровергать сущность данной формулы не представляется возможным, по тем основаниям, что вся Глобальная сеть Рунета «задыхается» от размещённых открытых обращений граждан , в которых раскрывается беспредел, который творят представители

Фемиды .

Давно уже назрел вопрос в гражданском обществе, как, какими методами заставить

суды России работать , что бы не в декларированной форме, но в реальности осуществился принцип равенства всех перед законом и судом , закреплённый в ч.1 ст. 19 Конституции РФ .

В данный момент, общество пришло к дополнительному методу защиты прав, свобод и законных интересов граждан России, это метод ОБЩЕСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ СУДЕБНЫХ

ПОСТАНОВЛЕНИЙ ( ОЭСП).

В силу того, что ОЭСП является новеллой, то при осуществлении данной процедуры необходимо руководствоваться ещё одной формулой : « КРИТИКУЯ-ПРЕДЛАГАЙ».

Редактор сайта «АНАП-ПРО», Анатолий Иванович Кузнецов предложил для ОЭСП

использовать ИНТЕРАКТИВНОСТЬ САЙТА (ИС).

О понятии ИС можно почерпнуть информацию здесь : http://mediakuban.com/nashi-publikaczii/interaktivnost-sajta.html ( сайт «МЕДИАКУБАНЬ»).

« Для того чтобы понять, что значит термин «интерактивность» достаточно заглянуть в англо-русский словарь и найти в нём созвучное слово «interaction», а переводе означающее «взаимодействие». Остаётся выяснить только одно: что же вкладывается в понятие «интерактивность сайта».

В Интернете человек является участником активного взаимодействия с другими субъектами. Собственно говоря, ими могут являться либо Интернет-ресурсы, либо другие люди, диалог с которыми ведётся посредством таких служб, как web-форум, ICQ или электронная почта.

Цели у этого взаимодействия тоже определены достаточно конкретно: получение информации или общение. Показателем того, насколько быстро и комфортно пользователь поставленных целей добивается, является степень интерактивности».

Понятие интерактивность - есть категория качественная и представить её в форме количественной характеристики, не представляется возможным.

В общих чертах о степени интерактивности сайта можно судить, по тому, как быстро возможно произвести обмен мнениями участникам той или иной дискуссии.

Некоторую информацию о критериях , используемых в критике сайта можно почерпнуть здесь : http://www.i2r.ru/static/255/out_6305.shtml

Те кто давно пользуется услугами сайта «АНАПА-ПРО» могут из своего опыта сделать заключение о пригодности данного ВЕБ-РЕСУРСА к проведению процедуры ОЭСП.

По моему мнению, интерактивность данного сайта вполне пригодна для осуществления процедуры ОЭСП.

А2 , 31 Марта 2015
О

БЩЕСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ.

МОГУТ ЛИ ЕЁ ВЫВОДЫ БЫТЬ ПОЛЕЗНЫМИ ДЛЯ ГРАЖДАН,ПОСТРАДАВШИХ ОТ СУДЕБНОГО БЕСПРЕДЕЛА ?

Что бы ответить на данный вопрос, необходимо сделать небольшой экскурс в историю, а именно в период 1978 – 1990 г.г.

В этот период, в СССР осуществлял свои преступные действия, маньяк Андрей Чикатило.

В публикации, «Без вины виноватые. Чикатило и смертная казнь — то, что может затронуть каждого», размещённой здесь : http://aktiv.com.ua/archives/8171

имеется значительный объём сведений, как была организована работа правоохранительных

органов по поимке маньяка Чикатило.

Ниже размещено извлечение из указанной выше публикации.

БИОГРАФИЯ АНДРЕЯ ЧИКАТИЛО, СОВЕТСКОГО СЕРИЙНОГО УБИЙЦЫ (1936 – 1994)

Прозвища: «Бешеный зверь», «Ростовский Потрошитель», «Красный Потрошитель», «Маньяк из лесополосы», «Гражданин Х».

Количество жертв: 53

Время действия: 1978 – 1990.

Муж, отец двух детей, член КПСС, школьный учитель – и самый жуткий российский маньяк-убийца, садист, потрошитель, каннибал. На его счету 53 доказанных убийства (сам он признавался в 56), которые он совершал в лесополосах, прилегающих к городам Шахты, Новошахтинск, Новочеркасск, а также в Ростове-на-Дону, Москве, Ленинграде, Ташкенте и других городах СССР, куда он ездил в командировки.

Только за июль и август 1984 года Чикатило убил 8 женщин и детей.

ДЕЛО ЧИКАТИЛО

«Дело серийного убийцы маньяка Чикатило в 80-е годы потрясло всю страну. Жертва следовала за жертвой, невинные дети и женщины погибали в страшных муках, а убийца-извращенец так ловко заметал следы, что его не могли поймать несколько лет. И как впоследствии было установлено, даже когда он попадал в руки следствия, ему опять удавалось уходить от правосудия. Чтобы положить конец этому кошмару и разоблачить преступника, требовался особый талант криминалиста, нужен был следователь от бога. Таким человеком стал Исса Костоев.

- Вы арестовали Чикатило, который ростовскими следователями был ранее отпущен на свободу. Наверняка все проходило далеко не гладко?

— Да, я ведь арестовал человека, с которого были сняты все подозрения. Он в свое время более 6 месяцев сидел под стражей и отрабатывался на причастность к этим убийствам. Ему доказали небольшую кражу. На том все и закончилось».

« Дело в том, что на трупах обнаруживали сперму — в небольших количествах, но для анализа достаточных. И всякий раз медицинская экспертиза давала заключение, что эти выделения относятся к антигенной группе АВ, то есть четвертая группа, крови. Считалось аксиомой, что кровь, сперма и все другие выделения, содержащие белок (например, слюна), всегда одной и той же группы. Следовательно, у преступника и кровь должна быть четвертой группы. У всех, кого проверяли по делу об изнасилованиях и убийствах, брали кровь на анализ. И если она оказывалась не четвертой группы, то сразу отпускали с извинениями. Делали пометку в специальной карточке по делу: «проверен». Так вот, у моего «героя» при первом аресте кровь была определена второй группы. В этом и была самая главная сложность. Потом выяснилось, что анализе допущена неточность. Некоторые из коллег даже смеялись надо мной. Но я продолжал работать с Чикатило, потому что он по многим параметрам полностью соответствовал криминологическому портрету разыскиваемого преступника».

Как следует из изучения информационного материала, размещённого выше, следователь Исса Костоев, среди всего прочего рассказал, что однажды Чикатило был задержан, но по ошибке эксперта – криминалиста, проводившего экспертизу крови организма задержан -ного, маньяк был освобождён.

По делу маньяка – Чикатило было много ошибочно осужденных и один человек расстрелян.

Возможно высказать предположение, что если бы в то время, было инициирована

процедура ОБЩЕСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ (ОЭСП), то мог бы найтись коллектив граждан, который бы обратил внимание на обстоятельства проведения судебно - медицинской экспертизы и поставил бы под сомнение заключение эксперта.

В соответствии с заключением ОЭСП, могла бы возникнуть необходимость о повторном проведении судебно-медицинской экспертизы у выпущенного ранее маньяка-Чикатило и все обстоятельства развернулись в иную сторону, сторону более тщательного расследования причастности подозреваемого к указанным выше преступлениям.

Другая сторона данной публикации, направлена на то, что бы ещё раз акцентировать внимание участников ОЭСП на то, что бы все поняли важность исследований всех, без какого-либо исключения документов, в которых зафиксированы сведения о фактах судебных разбирательств, фактах доследственных проверок и фактах следственных действий.

В данный перечень могут войти документы либо их копии, такие как судебные постановления ( приговоры, решения, определения), протоколы судебных заседаний, протоколы следственных действий, обвинительные заключения и иные материалы и документы, размещённые в судебных делах .

В этой связи необходимо направить внимание читателя ещё к одному документу,размещённому на сайте «АНАПА-ПРО» , это разработанное ВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ (ВП).

Прежде чем предоставить судебное постановление по своему делу на ОЭСП, внимательно изучите текст ВП.

гость , 31 Марта 2015
Коментатору А2 искреннее спасибо: полно, развернуто, доступно, объективно. Спасибо

В Германии независимая медицинская экспертиза снижает нагрузку на суды

Пациент недоволен результатами лечения, считает лечение неправильным и имеет серьезные претензии к врачу или медицинскому учреждению, где лечился. Врач, со своей стороны, полагает, что сделал все возможное и не его вина, что желательного эффекта добиться не удалось: медицина не всесильна. Как разрешить такую коллизию?

Пока есть один путь: обратиться в суд. Но далеко не каждый на это решится: дело муторное и дорогое, к тому же может тянуться годами, а результат – судебное решение – оказаться несправедливым. Денег же придется потратить немерено. Пациенты убеждены, что у медиков круговая порука и своих они всегда отмажут. Врачи же считают, что их делают крайними, и не желают становиться козлами отпущения и отвечать за пороки организации здравоохранения.

В Национальной медицинской палате пришли к заключению, что решить эту проблему сможет независимая медицинская экспертиза, цель которой – урегулировать конфликт между пациентами и медицинскими организациями на досудебной стадии. Правительством в 2015 году должно быть разработано с участием Национальной медицинской палаты постановление о независимой медицинской экспертизе, на проведение которой имеют право пациенты в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пока же в трех областях России – Московской, Смоленской и Липецкой – будет реализован разработанный Нацмедпалатой пилотный проект независимой медицинской экспертизы, цель которой – повысить эффективность контроля оказания медицинской помощи. Проект этот разработан на основе немецкой модели урегулирования споров между врачом и пациентом, проведения независимой медицинской экспертизы с активным участием профессиональных медицинских некоммерческих организаций.

26 и 27 марта в Институте неотложной детской хирургии и травматологии проходил круглый стол по независимой медицинской экспертизе, который проводился совместно с Врачебной палатой земли Северный Рейн – Вестфалия (Германия). Президент Национальной медицинской палаты Леонид Рошаль подчеркнул, что независимая медицинская экспертиза должна быть свободной от любой возможности повлиять на заключение экспертов. Во главе комиссии стоит судья и два его заместителя – специалисты-медики. Документы в обезличенном виде поступают на рассмотрение комиссии, эксперты дают свои заключения, не подвергаясь никакому давлению. К такой экспертизе будет доверие и у медиков, и у пациентов.

«Мы ничего сейчас не выдумываем. Мы пригласили самых опытных специалистов немецкой врачебной палаты, чтобы они поделились опытом, и посмотрим, как можно их рубашку надеть на Россию», – сказал профессор Леонид Рошаль.

Выступивший на круглом столе президент Верховного суда врачебной палаты земли Северный Рейн – Вестфалия, доктор юридических наук Ганс Дитер Лаум рассказал об основах, принципах и результатах работы комиссии по врачебным ошибкам врачебной палаты. Деятельность комиссии существенно снижает нагрузку на суды. Для пациентов и врачей это серьезная экономия средств. Преимущества работы с комиссией очевидны и для страховых компаний: стоимость проведения медицинских экспертиз ниже, чем оплата работы экспертов страховых компаний, страхующих профессиональную ответственность врачей, а также экспертов больничных касс. Часть расходов компенсируется за счет членских взносов во врачебную палату, а эксперты, работающие в комиссии, сознавая высокое общественное значение такой работы, придерживаются невысоких ставок. До 90% конфликтов между пациентами и врачами удается разрешить в досудебном порядке.

Министр здравоохранения Московской области Нина Суслонова подчеркнула важность проекта и ответственность, которую взяла на себя Московская область, принимая в нем участие: «Задача непростая – это первый опыт по созданию такого инструмента в нашей стране. По ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациенты имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы, но еще нет механизма, нет инструмента реализации. Осуществление проекта на территории нашей области позволит нам эффективно изучить и адаптировать те механизмы, которые работают в Германии, на нашу российскую действительность».

Пожалуй, это самый уязвимый момент: удастся ли адаптировать механизмы, которые работают в Германии, на российскую действительность. В Германии и медицинское страхование работает эффективно, а у нас – ни шатко ни валко, так что все больше сторонников отказа от этой модели здравоохранения. «Не пойдет наш поезд, как идет немецкий», – сомневался 150 лет назад Николай Добролюбов. Поезда по России, однако, стали ездить. Может, поезд независимой медицинской экспертизы тоже двинется по российским просторам, пусть хоть как-то, учитывая непривычность для нас независимой деятельности.

А2 , 31 Марта 2015
Интересный опыт Германии . Можно бы и у нас в России осуществить несколько экспериментальных проектов по направлению разрешения конфликтов в досудебном порядке. Быть может станет работать такая новелла . Необходимо проводить аналогичные иссле- дования в разных сферах человеческой жизни, не только в медицинской сфере. Пока никаких подвижек, к большому сожалению, не видно в сфере третейских судебных разбирательств .
А2 , 31 Марта 2015

К большому сожалению у нас, в России не можем развить положения медиации.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ

"Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"

С изменениями и дополнениями от 23 июля 2013 г.

Принят Государственной Думой 7 июля 2010 года

Одобрен Советом Федерации 14 июля 2010 года

Статья 1. Предмет регулирования и сфера действия настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон разработан в целях создания правовых условий для применения в Российской Федерации альтернативной процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица - медиатора (процедуры медиации), содействия развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений.

2. Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений.

3. Если споры возникли из иных, не указанных в части 2 настоящей статьи, отношений, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с урегулированием таких споров путем применения процедуры медиации только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

4. Процедура медиации может применяться после возникновения споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах.

5. Процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам, а также спорам, возникающим из отношений, указанных в части 2 настоящей статьи, в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы.

6. Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с оказанием судьей или третейским судьей в ходе судебного или третейского разбирательства содействия примирению сторон, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12177508/#block_1#ixzz3VyzB9TW3

А2 , 1 Апреля 2015

ПОЧЕМУ СЛЕДУЕТ ВНИМАТЕЛЬНО ИЗУЧАТЬ МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОГО ДЕЛА ?

Ниже размещён информационный материал, в форме извлечения из копии Определения

судебной коллегии ( СК ) по уг/делам Верховного суда РФ.

Из изучения извлечений из данной копии судебного акта усматривается, что члены СК в своей мотивировке исходят из положений Конвенции о защите прав и основных свобод :

« В соответствии с п. "d" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с последующими изменениями) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей ».

(Копия Конвенции размещена здесь : http://base.garant.ru/2540800/#block_6 ).

Далее СК от положений Конвенции переходит к положениям УПК РФ.

Изучая извлечение из копии Определения СК можно сделать вывод, что внимательное изучение материалов дела, может указать о соответствующих нарушениях существующего законодательства,возникающих в судебных заседаниях,судов постановивших приговор по рассматриваемому делу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

1 марта 2005 г.

N 24-Д04-9

(БВСР 06-6)

(Извлечение)

Майкопским городским судом Республики Адыгея 19 августа 2003 г.

Чихута осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Он признан виновным в убийстве и незаконном приобретении и

хранении оружия и боеприпасов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Адыгея 3 октября 2003 г. приговор оставила без изменения.

3 декабря 2003 г. судьей Верховного Суда Республики Адыгея, 25

февраля 2004 г. председателем Верховного Суда Республики Адыгея и 15

сентября 2004 г. судьей Верховного Суда РФ надзорные жалобы адвоката

оставлены без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 2 февраля 2005 г.

постановление судьи Верховного Суда РФ отменил и возбудил надзорное

производство.

В надзорной жалобе адвокат просил отменить состоявшиеся по делу

судебные решения, считая, что было нарушено право подсудимого на

защиту.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 марта

2005 г. судебные решения по делу отменила, указав следующее.

Как указано в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или

изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются

такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения

или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом

Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства,

несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или

могли повлиять на постановление законного, обоснованного и

справедливого приговора.

В соответствии с п. "d" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав

человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с последующими

изменениями) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления

имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей.

Согласно ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения

безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и

близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля

вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное

наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о

чем суд выносит определение или постановление.

При этом по смыслу закона (ч. 3 ст. 278 УПК РФ) стороны вправе

задать вопросы свидетелю, допрашиваемому в указанном порядке

письменно, с использованием технических средств или иным способом.

Между тем свидетели А. и X. допрошены судом в отсутствие других

участников процесса, и последние, в том числе подсудимый и его

защитник, были лишены какой-либо возможности задать им вопросы.

Показания названных свидетелей приведены в приговоре в качестве

доказательств виновности Чихуты в совершении преступлений, за которые

он осужден. Поэтому допущенные судом нарушения требований

уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление

законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения по делу отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

1 марта 2005 г.

N 24-Д04-9

http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_116719.html

А2 , 2 Апреля 2015

Уважаемый Анатолий Иванович !

Если возможно, то разместите, пожалуйста, в удобочитаемой форме размещённый ниже

информационный материал.

ВОЗМОЖНО ЛИ ИНКРИМИНИРОВАТЬ СЛУЖЕБНЫЙ ПОДЛОГ ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ?

Часто в реальной жизни складываются обстоятельства, когда граждане, защищая свои права и свободы, обнаруживают в учредительных документах того или иного учреждения, некоторые изменения, появившиеся внезапно.

Например ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ( ООО ) в свой УСТАВ незаконно и необоснованно внесло некоторые исправления .

В этой связи у граждан, возникает мнение, что это признаки преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ , служебный подлог.

Но это мнение ошибочное. Почему ошибочное мнение, рассмотрим ниже.

СЛУЖЕБНЫЙ ПОДЛОГ - преступление против государственной власти и интересов государственной (муниципальной) службы, предусмотренное ст. 292 УК РФ; заключается во внесении должностным лицом (государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом) в официальные документы заведомо ложных данных, а равно исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти действия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. В УК РСФСР 1960 г. существовало понятие "должностной подлог".

Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/18253

Извлечение из УК РФ :

Статья 292. Служебный подлог

1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) и т.д.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10108000/31/#ixzz3W7bTQNaU

Далее см. комментарий к статье 292 УК РФ.

ИЗВЛЕЧЕНИЕ : «В случае подделки официального документа частным лицом ответственность наступает по ст. 327 УК».

Авторы: коллектив под руководством С.А.Разумова

http://www.labex.ru/page/kom_uk_292.html

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (С последующими изменениями ) Статья 2. Основные положения об обществах с ограниченной ответственностью.

ИЗВЛЕЧЕНИЕ.

1. Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество и т.д. http://base.garant.ru/12109720/1/#block_1#ixzz3W7o54boW

В национальном законодательстве Российской Федерации зачастую происходит подмена понятий «физическое лицо» и «гражданин» - типичный пример: в п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ[1] понятие "физические лица" использовано как синоним понятия "граждане" (имеются в виду граждане Российской Федерации), также глава 3 ГК РФ носит название «Граждане (физически лица)», разграничивая таким образом физические лица от юридических.

Далее весь текст здесь: : http://www.allpravo.ru/library/doc117p/instrum5014/item5016.html

ВЫВОД : 1. Что бы инициировать возбуждение уг/дела по признакам преступления, предусмотренным ст. 292 УК РФ, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО), следует прежде всего прочего, изучить Устав ООО и выяснить : «КТО ЯВЛЯЕТСЯ УЧРЕДИТЕЛЕМ ООО».

В случае, если учредителем является некий гражданин ( физическое лицо), то

возбуждение уг/дела, по признакам преступления, предусмотренным ст.292 УК РФ, не представляется возможным.

2.В случае, если учредителем ООО является некое юридическое лицо( ст. 48 ГК РФ),то также необходимо выявить, кто является учредителем данного юридического лица.

В случае, если учредителем юридического лица является некое физическое лицо, то и в этом случае возбуждение уг/дела, по признакам преступления, предусмотренным ст. 292 УК РФ, не представляется возможным.

А2 , 3 Апреля 2015

Привлечение эксперта к ответственности

Привлечение эксперта к ответственности за заведомо ложное заключение

Законодателем предусмотрена уголовная ответственность эксперта за заведомо ложное заключение. В действительности же, привлечь эксперта к уголовной или административной ответственности не так-то просто.

Наряду с такими участниками уголовного судопроизводства, как свидетель, переводчик и специалист, эксперт поставлен в довольно жесткие процессуальные рамки. Они не позволяют ему использовать свое положение в личных корыстных целях или в интересах одной из сторон, равно как и в интересах третьей стороны. За все умышленные действия, выходящие за пределы дозволенного Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, эксперт несет уголовную ответственность, согласно положениям ст. 307 УК.

Что заставляет эксперта «шельмовать»?

Тема эта давно будоражит умы адвокатов. Почему только адвокатов? Да потому, что, если и бывают случаи, когда заключение эксперта не вызывает доверия у участников судопроизводства, то почти всегда его содержание направлено на поддержку обвинения. И это не случайно. Основным местом проведения большинства судебных экспертиз по уголовным делам были и остаются государственные судебно-экспертные учреждения. По этой причине следователю и прокурору беспокоиться о порядочности эксперта не приходится. Обычный человек, который в своей повседневной деятельности редко сталкивается с системой государственных учреждений, не имеет представления о том, насколько они взаимосвязаны между собой. На самом деле связи гос. структур очень мощные, а потому следователю и прокурору, работающим в этой системе, доступно то, что недосягаемо для людей извне.

К примеру, назначая экспертизу, следователь вполне может явиться к эксперту лично и, под предлогом предоставления последнему необходимых материалов дела, обсудить с ним «тет-а-тет» все волнующие его вопросы. А что его может еще волновать, как не «гладкость» будущего обвинения? И ему ведь зачастую не нужно, чтобы эксперт фальсифицировал все и вся, достаточно подправить кое-чего, дабы в суде «поувесистей» выглядело. В случае, когда судебная экспертиза назначается в ходе судебного рассмотрения дела, то же самое может сделать и прокурор. Как правило, он воздействует на эксперта через его непосредственное руководство. Думаете, это сложно? Ничего подобного. Практически все экспертно-криминалистические учреждения России находятся в системе Министерства юстиции (с которым у прокуратуры тесные связи), МВД и Минздрава (полностью подконтрольных прокуратуре).

Несмотря на провозглашаемую равность сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве, адвокат явно не имеет равных со следователем и прокурором возможностей. Все, чем располагает защитник в судебном заседании — это право каким-либо образом оспорить сомнительное заключение эксперта и ходатайствовать о назначении новой экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении. И даже, если это ему удается (что весьма редко случается), сторона обвинения, в свою очередь, имеет право отстаивать первоначальное заключение и этим правом всегда пользуется. При таком положении дела отличным выходом было бы доказать заинтересованность эксперта в умышленном искажении результатов исследования и, соответственно, привлечь его к ответственности. Только тогда можно уверенно ходатайствовать об исключении его заключения из числа доказательств.

Так как же взять эксперта «на цугундер»?

Теоретически — возможно, практически — никак. Посудите сами: эксперт — лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми органам следствия или суда для установления значения для каких-либо, известных по делу, фактов. Стало быть, кроме эксперта, никто из участников и сторон процесса этими познаниями не обладает и сам эксперт прекрасно это понимает. Уже одно это преимущество дает возможность эксперту, чье «рыльце в пуху», избежать уголовной ответственности. Каким образом?

Представим себе судебное заседание, в котором суд также серьезно проникся сомнениями адвоката в добросовестности эксперта и жаждет вывести его «на чистую воду». Каким будет результат? Думается, примерно таким:

• Разъясняя процесс исследования и логику построения своих выводов, эксперт будет максимально использовать специфические термины, непонятные для присутствующих. На просьбу суда, объяснить эти термины попроще, он либо сошлется на невозможность такого объяснения, либо воспользуется еще более «замудренными» терминами. И так — пока суду не надоест.

• В любой момент он может сослаться на оплошность, ошибки, допущенные по невнимательности. Он даже может признать собственную халатность, ведь это грозит ему только дисциплинарной ответственностью (выговором от руководства) и не более.

• Ему достаточно напрочь отрицать наличие в своих действиях умысла, а вот как раз умысел без искреннего признания самого эксперта доказать, практически, нереально.

Ну и, конечно же, чудесное примечание к ст.307 УК РФ просто призвано освобождать эксперта от уголовной ответственности в самый последний момент. Ему достаточно признать свою вину в даче заведомо ложного заключения до момента вынесения приговора по рассматриваемому судом делу и все — полностью свободен.

Герасим Яценко

http://exprus.ru/sro/articles/56/

А2 , 3 Апреля 2015
ЦИТАТА ИЗ ПРЕДЫДУЩЕЙ ПУБЛИКАЦИИ :"Ну и, конечно же, чудесное примечание к ст.307 УК РФ просто призвано освобождать эксперта от уголовной ответственности в самый последний момент. Ему достаточно признать свою вину в даче заведомо ложного заключения до момента вынесения приговора по рассматриваемому судом делу и все — полностью свободен". К данным финальным обстоятельствам и необходимо стремиться пострадавшему от заведомо ложного заключения эксперта. Возникнут юридические последствия, из которых вытекает безусловная отмена заключения эксперта,признанного заведомо ложным,и как следствие отмена судебного постановления. Но такое событие случается не так часто, как хотелось бы пострадавшим от заведомо ложного заключения эксперта .
Татьяна , 20 Сентября 2015
Что-то я не поняла, а кто разрабатывал это "Положение" и в чем оно заключается? Ведь в Положении ничего нет конкретного..., а как вы собираетесь составлять такие экспертизы - ведь то, что вы пишите - это полный вздор! Так как чтобы составить экспертизу надо с материалами дела знакомиться, а вы пишите, типа присылайте решение суда.... Единственно хорошо, что какой-то юрист в коммах ссылку на общественную организацию дал, которая действительно составляет такие экспертизы, но думаю, что не только мне, но, в первую очередь, автору такого "умного положения" надо бы ознакомиться как с формой, так и содержанием общественных экспертиз, посмотрите на сайте: http://www.komitet.grasdanski.ru/node/189 - возможно вы поймете, что ваше "Положение" о составлении таких экспертиз, ну просто смешно!
Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Архив материалов