ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ЛЕТЧИКИ ОБСУЖДАЮТ АВИАКАТАСТРОФУ В КАЗАНИ

 

ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ЛЕТЧИКИ ОБСУЖДАЮТ АВИАКАТАСТРОФУ В КАЗАНИ

19 ноября 2013, 15:46
 
Пользователь B-747-8: 

Не бывает такого, чтобы маневр ухода на второй круг был для пилота, КВС (!), новостью. 

Новостью он мог не быть, но возможно, случаев ухода на второй именно у этого пилота не было в реале, ну не представилось случая, а на тренажёрах хоть сотня. А денег на то, чтобы специально тренировать лётчика на рейсовом самолёте нарезать дополнительные круги, не даст ни одна авиакомпания, во всяком случае наша. Хотя гендиректор может и лукавить, спасая свой зад от нар, больше ему нечего бояться. Хотя за сына президента РТ могут предъявить по понятиям... 

Пользователь Модест: 

Скажите, пожалуйста, настоящие летчики, вот в СССР была стандартная процедура - тренировочные полеты. Вышел мой батя из отпуска, будьте любезны в родной "свисток", и ну круги нарезать... Причем, как я понимаю, со снижением по глиссаде до 30, емнип, метров и уходом снова на круг. И так много раз. 
Сейчас это что, не практикуется? Места в воздушном пространстве аэропортов мало стало, керосин дорогой, эксплуатация самолета? Или просто переключили эту задачу на тренажёры? 
Заранее благодарю за ответ. 
Отец, Заслуженный летчик СССР, не дожил до всех этих "инноваций", поэтому спросить не у кого.((((( 

Пользователь KRAUSSAN: 

Конечно же, нынешняя система подготовки пилотов отличается от бывшей СССР. Но в основном, вся составляющая программа осталась той же. Вспомним наши летные бывшие и нынешние училища… это Кировоградское и Актюбинское (Казахстан, сейчас закрыто) высшие лётные училища (Ан-2, Як-40) и из Средних Сасовское, Краснокутское, Бугурусланское (действующее Ан-2) а также Кременчугское (Украина Ми-8). Естественно, даже самого лучшего выпускника, допустим того же Краснокутского летного училища не переучивали через 3 года на Як-40 или Ан-24. Выпускник должен был налетать определенное количество часов вторым пилотом, а потом и командиром на Ан-2. Представьте себе, что это 5 лет, а в те времена (СССР) проблемы с налетом вообще не было. Естественно, за эти 5 лет (примерно от 3000 до 5000 часов) в летной практике бывают и штатные и не штатные ситуации. Потом, при лучшем раскладе переучивание на Ан-24 или Як-40. И то же самое, тренажерная подготовка, практика в качестве второго пилота, потом КВС. Далее, если повезет, Ту-134 (154), Ил-62 и т.д. Если взять в те времена командира Ил86, то это очень опытный (вернее зрелый) пилот, за плечами которого несколько типов ВС. 

А что сейчас происходит? Обучение в летных училищах почти на тех же Ан-2, ну есть исключения, где некоторые училища имеют современные авиетки. После окончания училища курсантов расхватывают авиакомпании, и уровень дальнейшей переподготовки зависит от финансовых возможностей авиакомпании. 

Я очень хорошо помню советские времена, когда были тренировочные полеты, как обычные, так и ночные. При этом каждое Управление ГА имело свои тренажеры. Да, конечно, при таких полетах отрабатывали разные ситуации. Сейчас что? В лучшем случае тренажерная подготовка. Ну, и дисциплина сейчас в летном составе сейчас хромает. Сейчас многие "вещи" прощаются, такие, за которые в советские времена тебя могли лишить летного свидетельства. 

Пользователь neustaf: 

В 1991 после училища переучивался на Ту-134, теория 4 месяца, тренажер, потом отлет на самолете, часов 8, точно не помню, один маршрут и остальное аэродромка полет по кругу 10 минут, посадки чередовались с уходами. 

Пользователь Andrey omsk: 

Очень многие как на форуме, так и в новостях всяких делают упор на то, мол, хватит летать на этом старье, зачем-то вспоминают Уганду, пустыни всякие, мол, рухлядь и тому подобное ... 

Хорошо, постараюсь согласиться. 

Только вот во многих ветках форума, да и не только на форуме, белой нитью идет утверждение многих профессионалов о том, что если самолет допущен к полету, значит, он полностью исправен и безопасен... 

Итак, самолет вылетел, значит понятие старье, рухлядь, угандинская ушатайка автоматически теряют смысл… Не так разве? 

Нечего на зеркало пенять в таком случае, если самолет вылетел с неисправностями критическими - это не вина самолета и не вина его возраста или предыдущих мест эксплуатации, а вина тех, кто его выпустил и закрыл на все глаза… с них и надобно отвечать по-взрослому. 

Если самолет вылетел исправным, а в процессе часа двух вдруг стал развалюхой - это тоже не вина самолета. 

Не собираюсь хвалить импортное и хаять советское (российского практически нет), но любая техника становится рухлядью в очумелых руках - и практически любая рухлядь оживает в руках грамотных и заботливых. 

Пользователь chopper: 

"Тупые" изобретатели предполагают, что в кабине сидит тренированный экипаж... Ни одна система в 737 не принимает решение ВМЕСТО человека... ну кроме предкрылков и защиты по скорости закрылков... 

Пользователь ВладРv: 

Кто бы сомневался, что придется опять гадать по кофейной гуще и лечить по фотографии. Надо отдать должное журналистам лайфньюс, падальщики они конечно знатные, но если бы не они, то нам бы сейчас сообщили что: « к сожалению, ни одной из камер слежения аэропорта зафиксировать факт катастрофы не удалось так как бла… бла бла». 
А так имеется вполне нормальное видео. То, что на мониторе видна напись slow4, вовсе не означает замедления в 4 раза от реального времени. Камеры наблюдения так устроены, что пишут на разных скоростях и разным фпс, а вот чтобы потом смотреть нормальным зрением, то и приходится замедлять. Для анализа времени можно оттолкнуться от огня стробоскопического фонаря. Первый раз мы видим отблик от вспышки фонаря на земле, но не видим самолета, второй раз он вспыхивает у самого верхнего края поля съемки камеры, а третий и последний (причем успевает погаснуть до взрыва) у самой земли. 
Таким образом, от верхней точки съемки до взрыва около 1,5 сек. 

Геометрические размеры самолета тоже видны, и за время между второй и третьей вспышкой самолет прошел приблизительно 3 своих длинны, а это 100метров. Итого средняя скорость падения 66 м/сек. Движение происходит под действием силы тяжести, оно равноускоренное и за это время разница между скоростью в верхней точке съемки и у места взрыва должна составить 15м/сек. Грубо получается, что скорость падения самолета в верхней точке съемки была 58 м/сек, а у земли 74 м/сек. 

Теперь если предположить, что самолет из горизонтального полета без крена, но с некоторым весьма значительным значением тангажа «свалился» из за потери горизонтальной скорости, то грубо это означает, что в точке начала сваливания самолет обладал только потенциальной энергией mgh, а в точке падения – только кинетической mv2/2. Отсюда считается высота точки начала сваливания, равная 273 метра. Что вообще- то вполне согласуется со здравым смыслом, если это понятие вообще применимо к этой трагической ситуации. 

B-747-8: 

«Белой нитью идет утверждение многих профессионалов о том, что если самолет допущен к полету, значит, он полностью исправен и безопасен...» 

Во-первых, не белой нитью, а красной. А во-вторых, если самолёт допущен к полёту, то это вообще ничего не значит в нашей стране - может быть всё, что угодно. "Булгарию" утонувшую тоже кто-то допустил, и не только её. Случай недавний вспомнил - еду в автобусе, и тот вдруг после остановки не может тронуться - трясётся, дёргается, но стоит и ни в какую. При чём тут, казалось бы, автобус? А при том, что его тоже кто-то выпустил на линию. Шофёр мучился-мучился и стал звонить в автопарк (я рядом сидел спереди и всё слышал). Там ему говорят, сейчас, мол, позвонят другому водителю и тот уже ему перезвонит. Оказывается, машина закреплена за другим человеком, но тот сегодня выходной и в рейс вышел другой водитель, не закомый с конкретно этим аппаратом. А у данного автобуса есть некая фишечка, что если от нагрева трансмиссии начинает происходить такая лабуда, то сцепление выжимать и передачу втыкать надо как-то по-особенному, не совсем как обычно. И вот пока один другому по мобиле объяснял суть этой фишки, пока наш водитель пробовал её на практике, мы все тупо стояли и громко/тихо возмущались. Однако в конце концов через полчаса поехали. Повторюсь, я не сравниваю самолёты с автобусами, но лишний раз хочу подчернкнуть, что у нас в России возможно абсолютно всё, даже самое невероятное для других стран. 

Пользователь abuabmop: 

Из личной переписки - 

"Да, есть такая вероятность. 
При работе одного автопилота при уходе на второй круг АП (автопилот – прим.ред.) у Боинга отключается и самолет при переизбытке тяги, при легкой машине бешено идет на кабрирование и если не предпринять действия, ты успешно сначала набираешь, а потом выходишь на предельные углы. Рулей высоты для перевода от себя не хватает, нужна перекладка стабилизатора, а это уже действия и навыки. 

В "А-те" это могли на тренажёре только 30 процентов пилотов при неожиданном вводе такой вводной, когда эксплуатировали Б-737. 

Б-737 - хороший самолет на автоматике, а для пилотирования на руках нужны навыки пилотирования. 

Это говорят профи, которым верю я и ты. А они на форумах не сидят". 

Пользователь navig2005: 

Давайте прекратим вещать ярлыки про перевертышей и хвастаться тем, что когда-то умели выходить из штопора и прочие подвиги, выполнение которых нах... не нужно в лайнере с пассажирами на борту. У погибшего КВС налет пилотом гораздо поболее будет, чем у многих заслуженных в прошлом пилотов ВВС за всю их армейскую службу. Можете пинать меня, господа, я сам военное закончил, но уже столько же в ГА (гражданская авиация – прим.ред.), сколько офицером пролетал. Так вот пример. Я в первый год работы в ГА налетал на 3 часа больше, чем за 13 лет в армии... А кричать, что в кокпите не было пилотов, а был штурман и бортинженер - это просто от желания произвести впечатление на тех, кто далек от авиации и мониторит этот ресурс. У самого крикуна небось в летной книжке и 1500 часов не наскрести за все годы. 

Источник – форум интернет-портала Avia.ru Network

http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/1201122-echo/

19 Ноября 2013
Поделиться:

Комментарии

Енот Полоскун , 19 Ноября 2013
Самолёт был взорван и большим количеством взрывчатки. Не видеть этого может только идиот. При любом ударе о землю с пустыми баками, самолёт не может разорвать на столь мелкие кусочки. Это противоречит физике. Там просто нечему было вызвать взрыв такой силы, неужели этого никто не понимает?
Енот Полоскун , 19 Ноября 2013
Вот вообще - кто-нибудь в Рунете ещё способен просто элементарно анализировать? Ведь тут всё сверхпрозрачно! Если бы этого теракта не было, то его стоило бы придумать! Нечто подобное должно произойти и в Башкирии и, возможно, в Якутии. Это стандартная провокация, имеющая своей целью посеять кровную вражду между татарскими исламистами и президентом с ФСБ. Перевести борьбу в личную кровную месть. Ведь президент и чекисты, в отличие от плебса, точно знают, что самолёт был взорван. А кто ещё мог взорвать, кроме исламистов? Ну, не Москва же? Эта провокация из нового показывает только одно - что с чекистами и президентами обращаются как с баранами, и нет в этом плане различий между ними и простым народом. Так ведь, Анатолий?
Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Архив материалов