КРАХ ПРИДВОРНОЙ СОЦИОЛОГИИ

БЛОГ
Все блогиВерсия для печати
Антон Носикинтернет-деятель

УЧАСТОК №469 И КРАХ ПРИДВОРНОЙ СОЦИОЛОГИИ

13 сентября 2013, 16:54
 
Читатель мог уже заметить, что к избирательному участку №469 в Хорошёвском районе города Москвы я неравнодушен. Как член территориальной избирательной комиссии в этом районе, я стал свидетелем формирования списков на этом участке, пару раз там побывал за время голосования, и до очень поздней ночи ждал оттуда протокола, данные которого должны были радикально отличаться от остальных 18 УИКов из-за разницы в составе голосующих.
700 жильцов этого дома обязали голосовать по месту фиктивной регистрации
Напомню вводные. К списку избирателей участка №469, наряду с фактическими жителями окрестных домов, было изначально приписано несколько сотен кадровых служащих ГРУ, в соответствии с фиктивным адресом их московской прописки. Данные всех этих лиц содержались в двух секретных книгах избирателей, с которыми никто из гражданских членов УИК не имел права ознакомиться и удостоверить их подлинность, но мы и не настаивали: секретность — так секретность. Я лишь попросил (как учили на курсах наблюдателей) предъявить мне нумерацию строк в каждой из этих книг, чтобы удостовериться, что в ней нет зазоров и свободных мест для вписывания карусельщиков. Мне показали, я посмотрел, замечаний не имею. Ещё, в дополнение к двум секретным книгам, к тому же участку приписали ещё несколько сотен офицеров ГРУ, для которых Хорошёвка — место не только фиктивной регистрации, но и фактического проживания в служебных квартирах. Я могу лишь догадываться, почему военная разведка не удосужилась составить секретную книгу избирателей про этих офицеров тоже. Ведь наверняка их данными располагает ДЭЗ. Но факт остаётся фактом: все эти квартиранты из большого дома на Ходынке, общим числом около 700 человек, не значатся ни в каком избирательном списке, ни в гражданском, ни в секретном. Голосовать они могут только дополнительным списком, т.е. их паспортные данные надо от руки вписывать на специальные листы, и делать это могут не гражданские члены избиркомов, а только особисты с допуском. Которые окопались на УИК №469 с семи часов утра минувшего воскресенья. Соответственно, офицеры из служебных квартир с жёнами и детьми тоже потянулись на участок, где их для голосования вписывали в секретный допсписок. Во всей этой клоунаде с секретностью, обернувшейся максимальной оглаской секретных сведений про личный состав ГРУ, не было сущностного нарушения избирательного законодательства, а только формальное, поэтому лично я провёл немалую часть субботы воскресенья, отмазывая ГРУшный флэшмоб на 469-м участке от карусельных подозрений прессы и наблюдателей. Я считаю, что если эти секретные граждане живут в Москве, то где ж им ещё выбирать мэра. Следовательно, кто-то должен им это конституционное право обеспечить. Раз мой ТИК решил доверить эту миссию именно 469-му избиркому, то давайте усвоим этот факт и на этом успокоимся, если на участке не случится видимых глазом нарушений 67-ФЗ. Их и не случилось. Мы получили с участка совершенно нормальный протокол, который был введён в ГАС «Выборы» и единогласно утверждён членами ТИК. Это не фальсификация, не карусель, не вброс. Это просто очень специфическая выборка, в которой из 1870 действительных бюллетеней 1080 было выдано сотрудникам одной спецслужбы, а оставшиеся 790 — их гражданским соседям по району.

И очень интересно теперь посмотреть, как эта нетипичная выборка в итоге проголосовала. Данные открыты, публичны, по ГАС «Выборы» их можно проверить

За Сергея Собянина на этом "режимном" участке проголосовало 52,89%, а за Алексея Навального —23,66%. Мельников при этом получил те же самые 10,94%, что и во всей остальной Москве. А нанокандидаты, выступавшие у Собянина на разогреве, остались в привычных для себя пределах погрешности.

И тут я хочу отметить два важных обстоятельства.

Во-первых, это был единственный участок из 19 во всём Хорошёвском районе, где Собянин наскрёб недостижимые для него при "гражданском" голосовании 50%. По району в целом он и до 44% не дотянул, даже с учётом голосов ГРУ. И Навальный ни на каком другом участке не набрал меньше 30% (в среднем по району — 33,97%). Если кому-то, глядя на эти цифры, покажется, что Хорошёвский район — оплот какого-то махрового либерализма, то осмелюсь напомнить, что на гербе этого района изображена штабная армейская палатка, потому что это, возможно, самый милитаризованный участок Москвы, начиная ещё с XVIII века. Как объясняется в геральдическом справочнике, палатка символизирует сосредоточение на Ходынском поле и на прилегающих к нему территориях воинских частей, находящихся там и поныне, вместе с другими учреждениями военной инфраструктуры: военные гарнизонный суд и прокуратура, редакции военных изданий, Центральный спортивный клуб армии. Это не считая всех оборонных заводов, военных НИИ и КБ, расположенных здесь же. Председатель Хорошевского территориального избиркома, где я провёл первый тур выборов и надеюсь провести второй, имеет чин полковника (правда, запаса), а половина представителей УИКов, сдававших нам протоколы голосования, были офицерами различных родов войск на действительной службе, в мундирах и при погонах. Так что Хорошёвка — не какой-то рассадник университетского либерализма и вольнодумства, а скорее укрепрайон. И она не дала Собянину даже 44%. Что уж говорить про какой-нибудь соседний Аэропорт, где Собянин с 41,31% опередил соперника на 5,24%, или про Сокол, где и.о. мэра не дотянул и до 40%, а его отрыв от Навального уложился в 1,82%... 

Во-вторых, УИК №469 с его дисциплинированными ГРУшниками был единственным участком на весь район, где хотя бы в первом приближении сбылись предвыборные прогнозы наших высоконаучных социологов из ФОМа, ВЦИОМа, Левада-центра и т.п. о результатах московских выборов и уровне явки. Теперь мы точно знаем, из каких жителей и в какой пропорции должна была бы состоять Москва, чтобы выборки, по которой судят о ней ВЦИОМ и компания, стали для города репрезентативны... 

Думаю, я никого из читателей не удивлю констатацией, что все наши гранды социологии, пользующиеся доверием как власти, так и значительной части оппозиционно настроенной публики, с этими прогнозами обделались окончательно и бесповоротно. Все они критически завысили уровень поддержки кандидата от власти, занизили рейтинг оппозиционного претендента, а с явкой очень точно угодили пальцем в небо. Ошибка по каждому из параметров в несколько раз превысила тот уровень "допустимой погрешности", который социолухи сами для себя "научно" установили. 

Откровенно говоря, я ничего другого от них и не ожидал, потому что с методиками своими они застряли в прошлом тысячелетии. Когда ты пытаешься по выборке в 1000 человек угадать настроения миллионов, то итоговый результат никаким чудом не может отразить какую бы то ни было реальность, кроме собственно состава этой самой выборки — а она, если ты честно её составлял, является совершенно случайной, и вовсе не обязана ничего правдиво отражать, кроме настроений той самой отдельно взятой тысячи человек. Интуитивно это всякому здравомыслящему человеку понятно, однако же когда ты говоришь об этом вслух, то люди с высшим социологическим образованием начинают вести себя в точности так же, как если ты в присутствии священника усомнишься в способности женщины забеременеть от Духа Святого. В зависимости от темперамента и воспитания священника, ответом тебе будет либо поток оскорблений и проклятий, либо выражение глубокого сожаления по поводу твоего скудоумия, либо ворох ссылок на Высшие Авторитеты, Которые Не Могут Ошибаться. У священника эти авторитеты будут религиозные, у социолога — квазинаучные, но суть от этого не меняется. 

Беда социологов состоит в том, что от них, в отличие от священников, регулярно ожидаются какие-то утилитарные, пригодные к практическому применению прогнозы. Например, вся стратегия Собянина по допущению "честных выборов" в городе Москве была основана на тех самых прогнозах, дававших ему комфортные 60% народной поддержки, а ближайшему сопернику рисовавших "потолок" на уровне 20%, но чаще от 8 до 13%. Отвечающий за внутреннюю политику в стране г-н Володин совершенно искренне был убеждён в непогрешимости этой оценки своих придворных астрологов — оттого и случилась вся последующая лажа. Если б Володин где-то в глубине души допускал мысль о том, что Собянин не наберёт в Москве 50%, он бы в жизни не позволил все эти либеральные эксперименты, а снял бы Навального с выборов за иностранное финанс%

 

13 Сентября 2013
Поделиться:

Комментарии

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Архив материалов