«СССР продолжает разваливаться. 1991-й был не концом, а началом распада империи»

Член кудринского Комитета гражданских инициатив объяснил, почему Россия Путина хуже СССР

 

Александр Задорожный

Сегодня – 25 лет, как в резиденции «Вискули» в Беловежской пуще главы России, Украины и Белоруссии Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич подписали соглашение, зафиксировав: Советский Союз «как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», тем же соглашением учреждался Союз Независимых Государств. СССР скончался после тяжелой, продолжительной болезни, не дожив года до своего 70-летия. Разложение Советского Союза не закончилось, а в нас поселился его имперский дух, и вообще не факт, что мы когда-нибудь придем в себя от «имперскости». Так считает Андрей Колесников, известный публицист, руководитель программы «Российская внутренняя политика и политические институты» Московского Центра Карнеги, член Комитета гражданских инициатив и правления Фонда Егора Гайдара, лауреат премии «Золотое перо России» Союза журналистов РФ. 

Андрей Колесников: «Советский Союз прекратил свое существование сразу после проявления элементов демократии»Андрей Колесников: «Советский Союз прекратил свое существование сразу после проявления элементов демократии»polit.ru

«У буржуазии не было необходимой политической поддержки»

- Андрей Владимирович, есть распространенное мнение: не будь Ленина, затаившего злобу на палачей своего брата Александра, не будь ленинской фанатичности и его выдающихся организаторских талантов, не было бы никакой Октябрьской революции и Советского Союза. Как вам представляется: исток советской власти, советского государства – в личных волевых качествах «вождя революции» или в объективных причинах?

-Была масса объективных факторов – исторических и экономических, и, конечно, они сыграли свою определяющую роль. Экономически Россия могла развиваться быстро, идя по капиталистическому пути, но, как часто случалось в нашей истории, как и теперь, система государственного управления была неэффективной, были серьезные политические ограничения в виде самодержавия. Сначала казалось, что был шанс в результате модернизационного скачка двинуться в сторону буржуазной революции, но победила революция социалистическая. 

- То есть во время Гражданской войны боролись две силы и два сценария: буржуазия и капиталистический путь развития – и многочисленный и вооруженный пролетарий, плебс и социализм?

- Это не точный подход, даже если сильно огрублять. Белое движение формировалось далеко не только из продвинутой буржуазии, но и из представителей сословий, которые уходили с исторической сцены, прежде всего дворянского. С противоположной стороны тоже было много разных элементов, которые тянулись к историческому мейнстриму: часть буржуазии примкнула к Красному движению, потому что, когда настигают исторические бури, надо как-то выживать. «Буржуазные спецы», как их тогда называли, были вынуждены смириться с революцией как доминирующей силой. 

«Самодержавная политическая система, недостаточно развитые капиталистические отношения, буржуазия – небольшая и очень слабая по сравнению со старыми сословиями, с пролетариатом и крестьянством»«Самодержавная политическая система, недостаточно развитые капиталистические отношения, буржуазия – небольшая и очень слабая по сравнению со старыми сословиями, с пролетариатом и крестьянством»rusimperia-info.ru

- Почему же социалистическая революция захлестнула буржуазную? Почему буржуазия не воспользовалась своим историческим шансом, отложив его еще на семьдесят пять лет, и наша история пошла с таким перехлестом? 

- Основная причина, по-моему, в тогдашней структуре общества: архаичная по сравнению с передовыми странами – Америкой, Великобританией – самодержавная политическая система, недостаточно развитые капиталистические отношения, не оформившаяся буржуазия, которая как сословие была небольшой и очень слабой по сравнению со старыми сословиями, по сравнению с пролетариатом и крестьянством – в экономическом, идеологическом, политическом и тем более в силовом аспекте. Одним словом, у буржуазии не было необходимой политической поддержки. 

«По своей задумке Советы были демократической конструкцией»

- Тем не менее на свержение самодержавия ее хватило. А большевикам, таким образом, пришлось бороться не только за власть, но и за сохранение российской государственности как таковой, и в этом их основная миссия. Как вам, Андрей Владимирович, такой тезис? 

- Этот мотив присутствует. Но: кто бы победил, тот бы и боролся за единое государство, с квазигосударственными образованиями на юге, на севере, на Дальнем Востоке – страна-то огромная. Победила та сила, которая победила, она и стала собирать страну. Если бы победило Белое движение, думаю, они бы тоже мыслили в категориях империи и одновременно, парадоксальным образом, русского национализма, они бы делали то же самое, что большевики, только ключевой была бы националистическая парадигма, а не классовая и интернациональная. 

- Как вам представляется: Ленина, вообще большевиков, интересовала только власть – или воплощение идеалов образцового общества, как они его себе представляли, тоже? Желали ли они счастья людям, хотя бы через насилие? Другими словами: почему утвердилась советская власть – только благодаря кровопролитию или, помимо этого, из-за привлекательности идеи для масс? 

- Не берусь заявлять, что большевики удержались только благодаря некоей романтической идее или только благодаря насилию. Привлекательной была большая идея, большой проект коренного социального переустройства, который мобилизовал огромное число людей. Насилие было лишь средством реализации этого проекта. Но идея насилия охватила и массы: для большинства насилие было способом адаптации к режиму победивших большевиков, к условиям, в которых приходилось жить. 

«Большой проект коренного социального переустройства был привлекательным и мобилизовал огромное число людей. Насилие было лишь средством реализации этого проекта»«Большой проект коренного социального переустройства был привлекательным и мобилизовал огромное число людей. Насилие было лишь средством реализации этого проекта»ljplus.ru

- Советы рабочих и крестьянских депутатов преподносились нам как прогрессивный шаг от аристократии к «власти трудящихся». На самом деле они быстро стали обслугой правящего ордена – партии. Почему так произошло? 

- Если объективно оценивать историю, нужно признать, что по своей задумке Советы были демократической конструкцией. Но сам режим – в силу Гражданской войны и дальнейшего закрепления власти большевиков – с самого начала был диктаторским, и система Советов сразу мимикрировала под диктаторский режим, утратила свою суть и стала имитационной. 

«Имманентный изъян советской экономики в том, что она не была частной»

- А чем был СССР с точки зрения экономики, собственности на средства производства? 

- Экономика была социалистической в том смысле, что не была частной. Экономика НЭПа, экономика послевоенного и позднего СССР – все это разные экономики, по структуре и мощи. Но изначально присущий, имманентный изъян советской экономики в том, что она уж совершенно точно не была частной. И короткий период НЭПа мало что изменил, потому что власть по своей природе оставалась тоталитарной. Как известно из опыта других стран, при такой власти возможно наличие некоторых капиталистических элементов, но, несмотря на это, сама природа власти заведомо определяет неуспех такой экономики. 

- Экономикой управлял орден – партия, номенклатура. Можно ли, таким образом, утверждать, что советское общество было бесклассовым?

- Безусловно, общество не было бесклассовым. Милован Джилас и Михаил Восленский (югославский и советский диссиденты и исследователи – прим. ред.) писали о номенклатуре как о специальном классе, который управлял страной и определял в ней все. Правда, это был класс в политическом, а не социальном и экономическом смысле, он вбирал в себя выходцев из крестьянства, из рабочих. В терминах Симона Кордонского это было сословное общество, и это тоже справедливо, потому что целые сословия извлекали ренту из своего положения – рабочего кабинета, стола. Это тоже то, от чего мы не можем избавиться до сих пор. (По Кордонскому, в современной России еще не сложились классы, с присущим им политическим самосознанием, но есть сословия, состоящие не из граждан, но из получателей контролируемых государством ресурсов – прим. ред.). 

В позднесоветское время, в годы застоя шли разговоры о «новой исторической общности – советском народе», и в общем и целом эти разговоры отражали реальную действительность: советский человек на самом деле чувствовал себя советским человеком, невзирая на национальное происхождение, род занятий и социальное положение. Все жили под гигантским «зонтиком» Советского Союза.

Типологически Союз был империей, его распад был распадом империи, такой же как Австро-Венгерская или Османская, распавшиеся после Первой мировой войны, как Британская, распавшаяся после Второй мировой. С той разницей, что большевики в свое время взяли распадавшуюся империю в «ежовые рукавицы», на несколько десятилетий сковали, заморозили развитие экономических и социальных отношений и, таким образом, отсрочили ее развал. Мы до сих пор выходим из советского, имперского состояния, долго и мучительно. 

«Большевики взяли распадавшуюся империю в «ежовые рукавицы», на несколько десятилетий сковали развитие экономических и социальных отношений и, таким образом, отсрочили ее развал»«Большевики взяли распадавшуюся империю в «ежовые рукавицы», на несколько десятилетий сковали развитие экономических и социальных отношений и, таким образом, отсрочили ее развал»gubdaily.ru

- Андрей Владимирович, а как вам такой взгляд: СССР был возвращением к абсолютной или ограниченной монархии с точки зрения политического устройства и к феодализму с точки зрения экономики?

- Все-таки Советский Союз не был монархией, а был авторитарным, в некоторые периоды тоталитарным режимом: монархия не исключает демократии – мы видим это на примере Великобритании, Нидерландов, Швеции, Испании и так далее. Советский же Союз прекратил свое существование сразу после проявления элементов демократии. В экономическом смысле в целом СССР тоже все-таки не феодализм, а социализм, но с сильной региональной спецификой. 

Весь текст -  https://www.znak.com/2016-12-08/chlen_kudrinskogo_komiteta_grazhdanskih_iniciativ_obyasnil_pochemu_rossiya_putina_huzhe_sssr

8 Декабря 2016
Поделиться:

Комментарии

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Pro Родину

Архив материалов