Держи, Фемида, карман шире!

Держи, Фемида, карман шире!. Судей предложено сделать материально ответственными за умышленные ошибки

Судей предложено сделать материально ответственными за умышленные ошибки

Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова предложила возложить на судей материальную ответственность за сознательные ошибки и проволочки, причинившие гражданам вред. Об этом, как сообщило РАПСИ, она заявила на конференции, посвящённой судебным ошибкам и их последствиям, прошедшей 5 декабря в столичном суде.

По мнению Егоровой, не государство, а сами судьи из своего кармана должны выплачивать компенсации пострадавшим от судебных ошибок и штрафы, присуждаемые по решениямЕвропейского суда по правам человека. Такую возможность, считает она, необходимо обсудить на федеральном уровне, поскольку последствия таких ошибок очень серьезны.

Глава Мосгорсуда напомнила коллегам о Своде законов Российской Империи, где подобный механизм был прописан, пообещала, что размножит соответствующую статью из имперского правового уложения и разошлет ее копии в каждый суд.

Есть ли необходимость обременять судебное сообщество имущественной ответственностью, памятуя, что решения и приговоры судьи все же выносят от имени Российской Федерации? И значит ли это, что умышленные ошибки теперь не квалифицируются, как заведомо неправосудное судебное решение?

«Умышленная ошибка – это злоупотребление, а вовсе не ошибка. Соответственно, приговор неправосудный, и это уголовная ответственность», - отвечает профессор кафедры судебной власти и организации правосудия факультета права НИУ ВШЭ, кандидат юридических наук Сергей Пашин.

«СП»: - Тогда о какой финансовой ответственности может идти речь?

- Что касается финансовой ответственности, то это тоже возможно. Ну, например, причинен моральный вред. Или из-за того, что судья допустил ошибку, произошла упущенная выгода, поскольку человек, скажем, не смог заключить сделку, на которую претендовал, или не вовремя получил имущество от неисправного должника и из-за этого понес убытки. Все может быть. Но, вообще говоря, судьи не так богаты. Хотя, скажем, арбитражные судьи решают дела, в которых миллионные долги, а то и миллиардные. Поэтому на самом деле, конечно, за судебные ошибки должно отвечать государство, а вовсе не судья. И более того, иногда ведь то, что кому-то кажется ошибкой, на самом деле ошибкой не является. То, что называют ошибкой, может быть расхождением мнений нижестоящей и вышестоящей инстанций. Если судья будет платить, то, во-первых, он будет не сам решать дело, а спрашивать у начальства. Все приговоры и решения будут, естественно, согласовываться. А во вторых, возложение имущественной ответственности на судей не так, чтобы выгодно для человека, который понес ущерб. Потому что одно дело предъявить иск государству – у государства в бюджете на это деньги есть. А другое дело – судье, с которого, может, ничего и не возьмешь: все имущество уже на жену, на детей и т.д. записано. Так что идея не такая уж хорошая. Она напоминает средневековое китайское право. Там было так: если судья кого-нибудь приговаривал к розгам, человека секли, а потом вышестоящая инстанция приговор отменяла, то столько же розг потом давали судье. Но это уже история…

«СП»: - А у нас приговоры выносятся именем Российской Федерации, как известно…

- Совершенно верно. Судья – это агент государства. И отвечает хозяин, а не исполнитель.

Директор Центра мониторинга законодательства и правоприменительной практики РСПП, член Общественной палаты РФ Ирина Котелевская не видит пока конкретных механизмов реализации предложенной инициативы:

- Сегодня у нас государство, действительно, обязано отвечать за ущерб, нанесенный юридическим и физическим лицам ненадлежащим правосудием, в том числе и ненадлежащими сроками рассмотрения дела. Однако закон этот фактически не функционирует..

Но это не значит, что не нужно двигаться в направлении, когда государство гарантировало бы качество принятия государственными должностными лицами решений, в том числе и в сфере правосудия. Что касается наложения материальных санкций на судей, то, на мой взгляд, это возможно по приговору суда. За умышленное неправосудное решение, наверное, можно судей штрафовать, заставлять их возмещать ущерб. И, наверное, это будет правильно. Но только решит ли это проблему в целом?

Конечно, надо наказывать тех, кто судом признан виновным в принятии неправосудного решения - что подразумевает, умысел, корысть и проч. Другой вопрос, что о полной компенсации ущерба речи вести невозможно. Потому что в сфере хозяйственных споров, например, ошибки могут быть очень дорогостоящими. Хотя это не означает, что несоизмерима с этими суммами жизнь и свобода людей – я имею в виду уголовные дела. Конечно, это тоже чрезвычайно важные вещи. Но весь вопрос: как будет исчисляться этот ущерб?

«СП»: - А что такое судебная ошибка? Есть, вообще, четкая юридическая формулировка этого понятия?

- В широком смысле судебная ошибка – это любая ошибка суда, имеющая последствия в виде существенных нарушений закона. Есть целый ряд составов уголовных преступлений в сфере осуществления правосудия. Но ошибка – это ошибка, а вовсе не умышленное причинение вреда.

«СП»: - Как отличить умышленную ошибку от неумышленной?

- Есть приемы и возможности. Умысел можно всегда доказать.

«СП»: - Однако такой статистики нет. Правда, известно, что еще недавно Верховный суд находил судебные ошибки в каждых двух из пяти дошедших до него уголовных дел. Что скрывается за этими цифрами: низкая квалификация судей или плохая работа следствия?

- Конечно, проблема комплексная. Основные причины, как во всяком деле, это ненадлежащая квалификация, условия работы, низкая оплата труда вспомогательного судебного персонала (она просто катастрофическая). Судья – он все-таки высокое должностное лицо, ему должны помогать. Техническое обеспечение для работы судов чрезвычайно важно.

Но причиной ошибки может быть и преступный умысел – ничего удивительного в этом нет. А так, конечно, и организация процесса осуществления правосудия, и квалификация кадров, и качество самих судей и условий, в которых они работают – все это имеет большое значение.

Но тут не правильным было бы говорить, что судья, каждый раз принимая решение, должен теперь думать, не ограбит ли он своих собственных детей, не пустит ли он их по миру. Не вынужден ли он будет продать квартиру, если кто-то в вышестоящих инстанциях решит его так наказать? Судья все-таки представитель государства. И в этом качестве принимает решения. Поэтому базовая ответственность на государстве, которое такого рода судей себе подобрало и эксплуатирует.

А может, это не судья, может, это начальник судебной канцелярии учинил подлог? Например, подложил в дело «не тот» документ. Он виноват, и, наверное, с него можно взыскивать какие-тосредства, предъявлять требования по возмещению ущерба. Напрямую замыкать ответственность на судей было бы неправильно. Вот когда есть приговор по уголовному процессу, и судья действительно виноват – он взятку взял и ущерб нанес, почему с него не взыскать эти деньги? Но повторяю: только в случае, если доказано судом, что он виноват в совершении уголовного преступления.

Из досье «СП»

В январе этого года, как напоминает РБК, министр юстиции РФ Александр Коновалов привел очень интересные данные в рамках «правительственного часа». В 2012 году Россия проиграла 123 дела в Европейском суде по правам человека. А общая сумма выплат по искам, которые были проиграны в период до 2012 года, составила 221 млн. рублей.

Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на Россию с 1998 года, с тех пор, как была ратифицирована Европейская конвенция по защите прав человека и основных свобод. Суд в Страсбурге рассматривает жалобы граждан о нарушениях прав человека, только если они не могут добиться правосудия в своей стране. В ноябре 2012 года Россия оставалась лидером по числу обращений.

 

Фото: Денис Гришкин/ РИА Новости

http://svpressa.ru/society/article/78669/

 

8 Декабря 2013
Поделиться:

Комментарии

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Pro-винция

Архив материалов