Цапковский передел

%d0%ba%d0%b0%d1%80%d0%bf%d0%b5%d0%bd%d0%ba%d0%be%d0%b2-%d1%81%d0%b0%d0%b9%d1%82

 

 

У «Юг-Агротехники» появились новые покровители, но методы у них прежние

Вот уже четыре года прошло с тех пор, как Кубань и всю страну всколыхнуло известие об убийстве в Кущевской. Всколыхнуло, среди прочего, еще и тем, что трагедия со всей беспощадной откровенностью вскрыла многие застарелые изъяны и пороки, тогда еще «олимпийского края». Преступников судили, но приговоры до сих пор не засилили. И тогда, и сейчас кубанцы утверждают, что «срезали» лишь вершки: «Цапков посадили, но «цапковщина» осталась», и очень похоже, что снова пытается поднять голову в северной зоне Краснодарского края.

Ф ермер Эдуард Карпенков, в некотором роде местная знаменитость Ленинградского района. Единственный, кто имел смелость противостоять Цапкам, когда они еще были «на коне». Сергей Цапок приговорил его к расправе, но преступников спугнула публикация в «Новой газете Кубани». Об этом факте писал в своей рукописи Вячеслав Рябцев.
Представьте себе, Цапок присутствует на президентской инаугурации, его хозяйство «Юг-Агротехника» посещает, как образцовое, Совет молодых депутатов ЗСК. А тут какой-то фермер решил вернуть себе землю, которую по праву считал своей и которая по закону была его, вернее, его родителей, получивших в собственность земельные доли после акционирования местного колхоза. На тот момент объем земельных долей, полученных проработавшими в том колхозе Карпенковыми более тридцати лет, составлял около девяти гектаров. Однако рачительные хозяева, которыми оказались фермеры, на этом не остановились, покупая земельные доли у тех владельцев, кому по разным причинам земля оказалась без надобности. Таким образом, к 2011 году Карпенковы оказались владельцами довольно значимого земельного фонда, общей площадью более четырехсот гектаров. Земля эта была передана в аренду ООО «Русь», руководил которым в то время Вячеслав Варламов, он же заключал договора с владельцами долей. А потом права на аренду земельных долей были переданы ООО «Юг-Агротехника», владельцем которой былСергей Цапок, а руководил предприятием Вячеслав Рябцев.
Чтобы получить право распоряжаться своей землей, Эдуард Карпенков обратился в Росреестр с требованием аннулировать сделку о передаче прав аренды. Иск приняли после нескольких отказов. А потом начались звонки и «доверительные беседы» между фермером и «цапками». Пошли прямые угрозы, что Карпенкову несдобровать, что в прокуратуре и милиции у «цапков» все схвачено. Акогда «разговор по душам» закончился ничем, внезапно выяснилось, что это Карпенков, оказывается, угрожал «цапкам» убийством. В отношении фермера мигом возбудили дело. Карпенков обращался и в краевую прокуратуру, и в ГУВД, обращался и в Госдуму, к Жириновскому. Эдуард Карпенков состоял тогда в партии ЛДПР. Однако помощи нигде не дождался: запросы от депутатов Госдумы пропадали втуне, «арендованную», а по сути, насильно удерживаемую землю ему не возвращали, параллельно стараясь осудить его за угрозу убийством. Вот как раз в эту самую пору «НГК» и вступилась за Эдуарда Карпенкова, опубликовав на своих страницах журналистское расследование «Вместо пая - пайку». Тем не менее, состоявшийся в 2009 году суд признал правоту «цапков» в земельном споре с Карпенковыми, и надежд добиться справедливости у них фактически не осталось.
Но убийство двенадцати человек в Кущевке, пусть и частично, но вскрыло гнойник. Маховик судебно-правовой системы стал, хоть и со скрипом, но разворачиваться в обратном направлении. В итоге, в 2011 году состоялось еще одно заседание суда, где не прозвучало практически ничего нового, но суд признал право Карпенкова распоряжаться своей землей. С «Юг-Агротехникой», которой к тому времени уже руководила Анжела Цапок и новый исполнительный директор Александр Селихов, было заключено мировое соглашение, согласно которому «Юг-Агротехника» обязалась передать Василию Карпенкову спорные земельные участки «без расторжения основного договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей». Еще несколько земельных участков передавалось фермерам уже с расторжением договора об арендной плате, причем, фирма отказывалась от каких-либо претензий на собранный на этой земле урожай и доходы, полученные от его продажи. Фермер, в свою очередь, обязался возместить фирме незавершенные затраты за 2010 год. Согласно соглашению, вся продукция и прибыль, полученная по результатам использования тех земельных участков, являлась собственностью фермера.
Все вышесказанное можно было бы сравнить со страшной сказкой про добра молодца со счастливым концом. Но Кубань с ее земельным переделом не изменилась и со смертью Цапка. В 2014 году у «Юг- Агротехники» сменился исполнительный директор, и землю у семьи Карпенковых снова пытаются забрать.
Из заявления отца Эдуарда Карпенкова, владельца искомых долей, Василия Карпенкова, в администрацию края и администрацию Президента РФ, направленные соответственно в ноябре и декабре ушедшего года:
«… с моим сыном встречались представители Цапков, в том числе Цапок Надежда Алексеевна, которые предложили мировое соглашение, по которому мы должны отказаться от исковых требований по расторжению договора аренды. Мы подписали мировое соглашение от 2011 года, получили согласие от арендатора на выдел земельных долей, на общем собрании определили местоположения земельных участков. За незавершенные сельхозработы перечислили ООО «Юг- Агротехника» миллион рублей. Также по моему сыну были отменены обвинительные решения судов, он был оправдан и реабилитирован… Спустя три года учредителя ООО «Юг- Агротехника» Цапок А. М. заменили на Назарен-
ко В.А., генеральным директором назначили Родионова, заместитель Генерального Кучма Г.А., бывший сотрудник МВД, за которым стоит Федор Стрельцов. Федор Стрельцов с этой же группой лиц участвовал в руководстве сельхозпредприятий, принадлежавших банде Цапков в Кущевском и Староминском районах, где они отбирали у фермеров прилегающие участки. Сейчас они пришли в наш район, по имеющейся информации они собираются произвести рейдерский захват нашего хозяйства…»
Не беремся утверждать, существует ли в этом районе в настоящее время преступная группировка или это плод воображения автора заявления. Но оставить без внимания подобное заявление было бы после всего произошедшего в Кущевке верхом халатности. Заявления были перенаправлены в МЧС и ОБЭП, откуда Карпенковым пришел ответ в том смысле, что «у вас хозяйственные споры, разбирайтесь в судах».
А мы продолжаем внимательно следить за этой историей. И факты вызывают тревогу. Новая волна исков «Юг-Агротехники» как к Карпенкову, так и к другим земельным дольщикам, началась летом минувшего года. Формально это выглядит так, что «новое» руководство «Юг-Агротехники», являясь арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ленинградского района (бывшего ЗАО «Племзавод «Колос»), в связи со сменой собственника провело внутренний аудит земельных договоров. В результате проверки был сделан вывод, что «некоторые граждане в обход действующего законодательства, становились собственниками земельных долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения», используя различные способы так называемого ввода в состав участников долевой собственности». С юридической точки зрения и при наличии судебных решений подобный вывод аудитора можно было бы оставить без внимания. Но, судя по всему, вся эта затея с аудитом была организована для того, чтобы попытаться в очередной раз отжать землю у Василия Карпенкова и его сына Эдуарда, представляющим отца в судах.
На этот раз претензии «Юг-Агротехники» выглядят и вовсе наивно. По версии истца, Василий Карпенков якобы в обход действующего законодательства стал сособственником земельного участка с кадастровым номером 23:19:0104000:194. И не просто стал, но и впоследствии продал спорные земельные доли пенсионерке Марии Никитенко, которая и пришла в «Юг- Агротехнику» за арендной платой. Предприятие ответило, что права продажи земельных долей Василий Карпенков не имел. После этого представитель «Юг-Агротехники» заявил, что в сентябре они получили судебное решение, согласно которому установлено, что Карпенков незаконно приобрел земельную долю на основании договора-купли продажи, с нарушением действующего законодательства. Об этом было упомянуто в судебном иске, направленном в Ленинградский районный суд с просьбой принять решение по статье 169 ГК: «Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности», и, соответственно, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Василием Карпенковым и Марией Никитенко.
С аналогичным иском «Юг- Агротехника» обратилась в тот же суд в адрес фермера Александра Янкаускаса, обвиняя его в том, что он «с нарушением преимущественного права покупки ООО «Юг-Агротехника» земельных долей заключил одиннадцать договоров купли-продажи земельных долей». Сам Янкаускас, отец четырех детей, кормящий всю семью, что называется, «от земли», получил свою земельную долю по наследству, после чего начал приобретать земельные паи. Представитель «Юг- Агротехники», соответственно, заявил, ссылаясь на ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ряд статей ГК РФ о «преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в данной собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина». Естественно, «Юг-Агротехника» настаивала на наличии у предприятия искомого «преимущественного права», в обоснование чего упоминался «Договор аренды от 2006 года». Соответственно, требования к суду перевести на ООО «Юг- Агротехника» права и обязанности покупателя Янкаускаса Александра по одиннадцати договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и обязать Янкаускаса принять от ООО «Юг- Агротехника» денежные средства, уплаченные им по договорам купли-продажи долей – свыше двух с половиной миллионов рублей.
Аналогичное требование (о признании права преимущественной продажи и выплаты определенной «компенсации») были выдвинуты и Карпенковым.
Оба ответчика, в свою очередь, представили суду свои возражения. В частности, Янкаускас написал, что «истец, ссылаясь на п. 3 договора аренды, которым предоставляется право Арендатору на выкуп земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами. Однако предметом оспариваемой купли-продажи совершенной между мною и другими собственниками является не арендованный земельный участок, а его доли в праве общей долевой собственности, для которых действуют иные правила, установленные законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так, п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного закона определено, «без выделения земельного участка в счет земельной доли, участник общей долевой собственности вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставной капитал сельскохозяйственной организации, либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок в праве общей долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению». Из данного толкования положения закона не следует, что именно организации принадлежит преимущественное право покупки при отчуждении земельной доли сособственником».
Более развернутое возражение выдвинул суду и Василий Карпенков. Рассмотрев претензии о «признании сделки недействительной», он указал, что в «соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от 2007 года за Карпенковым В.Н. признано право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с общим кадастровым номером 23:19:01040006194». А согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю. И, следовательно, договор купли-продажи между Василием Карпенковым и Марией Никитенко является заключенным в соответствии с действующим законодательством, поскольку Никитенко на момент заключения сделки уже являлась участником общей долевой собственности. Также в возражении было указано, что «требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Василий Карпенков прямо указывает, что «истец не указывает, каким образом данная сделка затрагивает его права и какой охраняемый законом интерес истец имеет». И наконец, ссылаясь на статью 169 ГК РФ, ответчик заявил, что для того чтобы признать ту или иную сделку «противной основам правопорядка и нравственности», необходимо доказать на это наличие умысла хотя бы у одной из сторон. Именно доказать, а не предполагать. По утверждению ответчика никаких доказательств того, что договор был заключен с умыслом, с «целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности» истцом не предоставлено. Ответчик попросил суд признать указанную сделку недействительной. Позже судье дополнительно было предоставлено еще одно заявление, из которого следовало, что представители ООО «Юг-Агротехника» лукавили, говоря о том, что Карпенков В.Н. в обход закона приобрел право общей долевой собственности на земельный участок, ведь истцу было известно о приобретении Карпенковым В.Н. прав на земельную долю еще с 2008 года. А самое главное то, что решением Ленинградского районного суда от 4 августа 2009 года подтверждается осведомленность ООО «Юг-Агротехника» о приобретении Карпенковым В.Н. прав на земельную долю! Из этого был сделан вывод, что «истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске».
– Согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже одним дольщиком своей доли в пределах земельного участка другому дольщику, остальных дольщиков оповещать о продаже вообще не требуется,– говорит Эдуард Карпенков.
Однако для судьи, Владимира Горлова, все эти аргументы оказались не убедительны. Причем, именно этот судья председательствовал на уже упомянутых процессах 2009 и 2011 года по тяжбе Карпенкова с ООО «Юг-Агротехникой». В первом случае еще при всесильном Цапке. Как мы помним, по практически идентичным процессам тогда были приняты диаметрально противоположные решения. Что вызывает закономерное сомнение у Василия и Эдуарда Карпенковых и в объективности, и беспристрастности данного судьи. Были и иные обстоятельства, упомянутые, в частности, в заявлении Василия Карпенкова об отводе председательствующего судьи:
«При рассмотрении настоящего гражданского дела под председательством судьи Горлова В.С. соблюдение судом принципа беспристрастности гражданского судопроизводства поставлено под сомнение, поскольку судья систематически перед судебными заседаниями допускает внепроцессуальное общение с представителем ООО «Юг-Агротехника» Стрельцовым Федором Евгеньевичем. Так, представитель истца Карпенков Э. лично видел, как Стрельцов Ф.Е. выходил 09 декабря 2014 года из кабинета судьи после получасовой беседы. Также процессуальное поведение судьи по настоящему делу вызывает обоснованное сомнение в его объективности и беспристрастности, так как судья удовлетворяет ходатайства ООО «Юг-Агротехника» об истребовании доказательств, к предмету настоящего спора не имеющих никакого отношения… При этом суд разрешает указанные доказательства единолично, без участия сторон, не выслушивает мнение лиц, участвующих в деле относительно заявленных ходатайств. Тем самым содействуя ООО «Юг- Агротехнике» в получении доказательств для инициирования новых судебных споров».
Подобное заявление об отводе подавалось Карпенковым неоднократно, но раз за разом он получали отказ того же судьи Горлова. В итоге оба иска «Юг-Агротехники» к Карпенкову и к Янкаускасу рассматривал этот же судья Горлов. На заседании по Янкаускасу суд постановил исковые требования ООО «Юг-Агротехники» о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам удовлетворить полностью. Второй процесс по делу Карпенкова после неоднократно откладываемых заседаний состоялся 22 декабря минувшего года. На этом заседании присутствовал и корреспондент «НГК». Представители сторон зачитали друг другу имевшиеся претензии, не удержавшись при этом от колких реплик в адрес друг друга. Суд последовательно отклонял все ходатайства, о которых запрашивали представители Василия Карпенкова и Марии Никитенко. Некоторое напряжение у представителей истца вызвало появление в зале суда экс-гендиректора ООО «Агротехника» Александра Селихова. Именно с его подписью был предоставлен документ о том, что ранее Эдуард Карпенков предлагал «Юг-Агротехнике» приобрести спорные земельные доли и, не сойдясь с ним в цене, продал их Марии Никитенко. Что, по сути, подрывало позицию истца, заявлявшего, что никто к ним не обращался с подобным предложением. Начались несколько нервозные и противоречивые возражения: сначала представитель истца заявил, что в суд предоставлен не оригинал, а копия, которая не может служить доказательством. Когда Эдуард Карпенков предложил съездить за оригиналом, в разговор вмешался второй представитель «Юг-Агротехники» Ксения Трубицына, заявившая, что все, что подписывал Селихов, не может быть принято во внимание, поскольку у «Юг-Агротехники» сменился собственник, а к экс-гендиректору есть ряд претензий. Мнения Ксении Трубициной оказалось достаточно судье для того, чтобы отклонить просьбу «съездить за оригиналом», мол, его истцы все равно не воспринимают как доказательство. И вот на одном только мнении суд удовлетворил требования истца, признав недействительной сделку купли-продажи земельной доли между Василием Карпенковым и Марией Никитенко, переведя права и обязанности покупателя на ООО «Юг- Агротехнику»?!
– Суд защитил законные права арендатора,– сказал Андрей Карпенко юрист «Юг-Агротехники» корреспонденту «НГК». Иное решение суда могло бы привести к тому, что предприятие, где насчитывается более восьмидесяти работников и более пятисот пайщиков, просто потеряло бы землю. Решение суда о выплате Карпенкову почти полутора миллионов рублей, в счет компенсации затрат мы готовы выполнять. Если он считает, что сейчас эта земля подорожала и он что-то теряет, пусть подает заявление об индексации, мы готовы рассмотреть.
Надо отметить, что расхождение по деньгам там более чем значительно – Василий Карпенков продал свою долю Марии Никитенко за три миллиона «с копейками» рублей, а суд, признав сделку «ничтожной», переоформив права покупателя на «Юг-Агротехнику» присудил в качестве «компенсации» сумму, вдвое меньшую.
Ситуация с правами земельных дольщиков – одна из самых болезненных проблем на Кубани. Стала она предметом обсуждения на состоявшемся недавно в Краснодаре выездном заседании Совете при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.
– В Краснодарском крае происходят массовые нарушения прав крестьян на землю, людей лишают земли, на которую уже оформлены свидетельства на право собственности, подтвержденное судебными решениями,– сказал на итоговой пресс-конференции член Совета и руководитель правозащитной организации «Восход» Евгений Бобров. – Но большинству за 20 лет земля так и не была выдана. Сейчас происходит непонятная практика нарушений прав фермеров, когда органы местного самоуправления прямо отказываются от договоров аренды, приезжают неизвестные люди и воруют урожай. Здесь просто криминал, а органы власти и прокуратура не вмешиваются. Между собой органы местного самоуправления ссылаются на то, что эта земля предназначена для ЗАО «Агрокомплекс», которое принадлежит семье губернатора, и это просто вызывает возмущение. Если действующая власть лишает фермеров земли, то кто еще будет на этой земле хозяйствовать, если не те, кто работают на этой земле по 15–20 лет и имеют право на выкуп по символической цене? Или есть еще какие-то другие землепользователи? Зачем такое социальное напряжение на селе создавать?!
Об этом же говорит и Александр Селихов, давший краткое интервью корреспонденту «НГК».
– Назаренко, фиктивный председатель, за которым стоит Федор Стрельцов, бывший компаньон Сергея Цапка. А конечная цель всех этих тяжб – окончательный слив предприятия. Продажа Анжелой Цапок «Юг-
Агротехники» абсолютно нелогичный шаг, какой разумный человек добровольно продаст успешную фирму, где только основных средств на семьдесят миллионов рублей, а всего около ста пятидесяти, с засеянными озимыми и так далее? Повторится то же, что было в Кущевской и в Староминской –
у «Юг-Агротехники» там появился новый хозяин – ЗАО «Агрокомплекс».
Таким образом, Эдуард Карпенков, приговоренный Цапком к смерти и чудом ее избежавший, оказался перед лицом нового захвата земли. На этот раз ему предстоит столкнуться с куда большей силой, чем Цапок и его покровители. Но фермеры Карпенковы не пасуют. Многолетняя борьба за собственную землю закалила их волю, и со своей земли они уходить не намерены. Уже сейчас в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда направлена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения краевого суда, как «незаконного и необоснованного».

Редакция «Новой газеты Кубани» считает своим долгом следить за дальнейшим развитием судьбы фермеров Карпенковых и рассказывать об этих мужественных людях нашим читателям.

Денис ДМИТРИЕВ

http://ngkub.ru/news/capkovskiyperedel

 

27 Января 2015
Поделиться:

Комментарии

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Pro-винция

Архив материалов