Гений места открывает новые закономерности истории

 

На стыке двух наук – теории сложности и теории сетей, – построена модель развития мировой культуры и науки с 600 года до нашей эры вплоть до 2012 года. Визуализация этой модели позволяет за 5 минут увидеть динамику роста и распространения культурных идей на протяжении более 2 тыс. лет с точностью до года. Сделано это путем анализа физического перемещения носителей наиболее важных идей, многие из которых в итоге стали наиболее известными личностями в истории.

 
«Связь человека с местом его обитания – загадочна, но очевидна» – написал Петр Вайль первой фразой своей замечательной книги «Гений места». «История идет разным путем у разных народов из-за отличий в культурной среде их обитания, а вовсе не из-за каких-либо биологических отличий у этих народов», – написал Джаред Даймонд в своем бестселлере «Ружья, микробы и сталь. Судьбы человеческих обществ».

Оказывается, современная наука позволяет не только доказать правильность обеих этих мыслей, но и построить строгую научную модель развития всей человеческой культуры. Модель построена на основе анализа миграции гениев (и просто самых известных людей) из мест (сред их обитания), где они родились, в места, где они закончили свой земной путь.

Научная работа выполнена междисциплинарной группой специалистов по теории сетей и теории сложности под руководством профессора Максимилиана Шиха в университете штата Техас (США). Результаты работы опубликованы 1 августа в журнале Science под заголовком «A network framework of cultural history» (видео и карты, наглядно представляющие результаты работы мы уже публиковали – Slon).
 
Прорывной характер проделанной работы заключается в следующем:
  1. На примере истории культуры и науки впервые доказано, что помимо качественных подходов к истории (основанных на субъективной интерпретации конкретных событий), здесь возможно применение количественных подходов на основе анализа фундаментальных закономерностей, выявляемых в больших объемах данных (Big Data), получаемых не посредством интерпретации собранных фактов, а на основе измеримых данных. Например, на основе анализа динамики миграции наиболее известных в истории людей из мест их рождения к местам их смерти.
  2. Выявленные в результате количественного анализа закономерности оказались, по большей части, неинтуитивными, т.е. не выводимыми из здравого смысла и существующих представлений.
В двух словах, работа выполнялась так. Сначала на основе базы данных Freebase (с 2010 года принадлежит компании Google и на текущий момент содержит около 2,5 млрд фактов по 45 млн разделов) были определены 150 тыс самых известных за последние 2 тыс лет людей, а также годы и места их рождения и смерти.

Затем была построена динамическая (с шагом в один год) сеть из объединений на карте мест жизни и смерти каждого из этих людей. Далее последовал анализ полученной динамической сети в целях выявления закономерностей. Вот, собственно, и все. Просто? На первый взгляд, да. Как и все гениальное. Ну а в области аналитики Big Data вообще все на вид чрезвычайно просто.

Анализ выявил немало совершенно неинтуитивных закономерностей, а также геотемпоральных трендов, например:
  • Медиана физического расстояния между местом рождения и смерти известных людей менялась в течение 2 тыс лет очень мало. И если скорость перемещения людей поменялась за это время более чем в сто раз, «дистанция между жизнью и смертью» увеличилась менее, чем вдвое (с 214 до 382 километров).
  • Несмотря на кажущуюся зависимость уровня развития экономики от уровня развития науки и культуры, культурные центры в истории далеко не всегда образовывались в экономических центрах. 
  • Численность населения культурных центров – аттракторов миграции – также не является важным фактором привлекательности для наиболее известных в истории людей. По словам руководителя исследования Максимилиана Шиха, примеры аттракторов миграции, для которых число смертей знаменитостей на порядок и более превышает число рождения знаменитостей (например, Голливуд) могут быть по размеру и деревней, и мегаполисом. 
  • Культурное развитие зависит от разнообразия людей. Как показало исследование, культурные центры в истории возникали там, где самые разные типы людей могли собираться вместе для свободного обмена идеями. Не в этом ли основной недостаток московского Сколково в сравнении с калифорнийской Кремниевой долиной? 
Есть у этого интереснейшего исследования и недостатки:
  1. Как писал в вышеупомянутой книге Джаред Даймонд, большая часть истории человечества состояла из неравных конфликтов между имущими и неимущими. И, следовательно, большинство наиболее известных людей, на данных которых строилось исследование, стали известными лишь потому, что их потомки были победителями в глобальных конфликтах (кто бы помнил о дедушке Вашингтона, если бы его внук не стал президентом?).
  2. Исследование в основном касается европейской и северо-американской культуры. В использованной базе очень мало данных по древним Китаю, Японии, Индии, Африке, Южной Америке. В значительной степени это обуславливается вышеназванной причиной. Поскольку победители не только пишут историю, но и во многом формируют контент интернета.
Тем не менее, исследование дало весьма интересные результаты и, как мне видится, открыло новое направление в истории культуры – анализ социо-семантических сетей распространения и затвердевания идей. Теория подобного анализа была описана Бруно Латуром еще в 1991 году в книге «Нового времени не было». Теперь, по прошествии четверти века, у нее есть хорошие шансы превратиться из теории в практику. И многое в нашем мире объяснить. 
 

http://slon.ru/future/geniy_mesta_otkryvaet_novye_zakonomernosti_istorii-1140974.xhtml

10 Августа 2014
Поделиться:

Комментарии

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Pro-винция

Архив материалов