Партия власти зовет на помощь политтехнологов

единая россия, исполкомы, регионы, новосибирск, челябинск, петербургПредвыборную кампанию «Единой России» теперь решено проводить более тонкими методами. Фото Reuters

"Единая Россия" меняет руководителей своих исполкомов в проблемных регионах

«Единая Россия» до сих пор не определилась с кандидатом на пост главы исполкома в Новосибирской области, руководство исполкомов в Челябинской области и Санкт-Петербурге, считающихся проблемными, уже заменено. Эксперты указывают, что рейтинг ЕР продолжит снижаться и в этом году, так что избирательные кампании в Госдуму и заксобрания вести по-старому будет сложно, а цена ошибок – потеря доминирующего положения в представительной власти страны.

В Новосибирской области продолжается поиск кандидата на пост главы исполкома ЕР. Назначенная на этот пост Ольга Беликова была вынуждена приостановить работу, как говорят, по указу партийного руководства.  Секретарь Генсовета ЕР Сергей Неверов, лично занимавшийся выборами в Новосибирской области в прошлом году, вчера был недоступен для комментариев. 

На сайте новосибирского отделения ЕР при переходе на страницу руководителя исполкома открывается белый экран. Сейчас этим органом руководит бывшая заместитель его главы Юлия Швец. Не исключено, что она и возглавит его на период избирательной кампании, говорят в партии.

Отметим, что исполкомы в ЕР являются ключевой структурой, занимающейся предвыборной работой, а их руководители де-факто отвечают за все ее успехи и провалы. К примеру, предшественник Ольги Беликовой Сергей Харламов, возглавивший исполком год назад, уволился сразу же после прошедших в сентябре выборов в Заксобрание. Напомним, что ЕР хотя и получила там большинство, но сама кампания сопровождалась скандалами. В частности, под предлогом некачественных подписей к ней был не допущен список ПАРНАСа.

Новосибирск уже давно является одним из проблемных для ЕР регионов. К ним же относится и Петербург, где высокая протестная активность сочетается с наличием достаточно мощной оппозиции губернатору Георгию Полтавченко. Осенью в Питере будут выбирать депутатов не только в Госдуму, но и в Заксобрание. Здесь руководитель исполкома ЕР сменился только в декабре. Новым стал Александр Тетердинко, который ранее был зампредом горизбиркома.

По данным источников «НГ», Тетердинко является квалифицированным экспертом в области избирательных кампаний. Причем он не единственный, кого привлекла партия власти в Петербурге. По данным «НГ», там уже формируется команда из экспертов в области избирательных технологий. «Главная цель – популяризация деятельности Полтавченко», – сказал «НГ» глава Политической экспертной группы Константин Калачев. По его словам, оппозицию попытаются лишить возможности делать ставку на контрпозиционирование действующей власти. Активный пиар команды губернатора, по его словам, начался еще зимой – по телевидению постоянно делают упор на том, как хорошо, например, в Петербурге стали убирать улицы.

А спикер питерского Заксобрания Вячеслав Макаров ранее отмечал, что Тетердинко «поможет добиться того, чтобы ни у кого не возникло и малейшего сомнения в честности выборов». Сам Тетердинко уже пообещал не использовать в работе грязные технологии вроде слива компроматов. Основной же упор ЕР в Питере намерена сделать на донесение до горожан уже достигнутых результатов. Отметим, что такая установка в целом, похоже, дана и по стране – как уже писали СМИ, в условиях нарастающего кризиса и дефицита бюджета единороссам было рекомендовано воздержаться от конкретных предвыборных обещаний.

В другом сложном для ЕР регионе – Челябинске новый руководитель исполкома Алексей Лошкин, выходец из силовых структур, уже начал работу в весьма жестком стиле. Напомним, что этот регион давно является одним из лидеров по протестной активности, а сейчас опросы фиксируют, что из-за кризиса снизилась зарплата доброй половины челябинцев. Слухи же о якобы неминуемой отставке челябинского губернатора Бориса Дубровского  появляются регулярно.

Источники, близкие к администрации президента, пояснили, что соцопросы по специальной расширенной выборке зафиксировали падение рейтинга ЕР еще весной 2015 года. С тогдашних 58% он опустился теперь до 51%. Причем эту негативную тенденцию следует признать уже устойчивой. Хотя тот факт, что слабые регионы усиливаются новыми лидерами и политтехнологами, свидетельствует о том, что ЕР предпринимает усилия для улучшения ситуации, полагает Калачев. По его словам, проблемные для нее регионы делятся на три части. Первые – это те, где руководят непопулярные губернаторы, вторые – где население исторически критично относится к власти либо же где оно более европеизировано. Третья группа возникла не так давно – это те субъекты РФ, где уже начались социально-экономические проблемы.

Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин сказал «НГ», что смена председателей региональных исполкомов – это наглядный показатель снижения рейтинга партии власти. Он вообще считает, что ЕР не стоит безоглядно доверять рейтингам, ведь люди могут поддерживать ее до тех пор, пока не увидят альтернативу. Между тем на выборах будут представлены оппозиционные партии, которые станут вести разговоры об экономическом кризисе, росте тарифов ЖКХ, сокращении зарплат – то есть обо всех тех проблемах, которые по-настоящему волнуют граждан. Партии власти, отметил эксперт, будет трудно объяснить, что она здесь ни при чем, а еще сложнее в такой ситуации будет применять голый административный ресурс. Макаркин уверен, что в ЕР поняли его контрпродуктивность в кризисное время. «Если они назначают политтехнологов руководителями исполкомов, значит, решили сделать ставку на эффективную предвыборную кампанию, а не на админресурс, который к тому же в крупных городах, наиболее затронутых кризисом, часто оказывается скорее вредным, чем полезным», – пояснил эксперт.  

http://www.ng.ru/politics/2016-01-22/1_edro.html
22 Января 2016
Поделиться:

Комментарии

ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬ , 23 Января 2016
КАССАЦИЯ УТРАЧИВАЕТ СМЫСЛ О правовой эффективности отправления правосудия в апелляционных и кассационных судах по гражданским спорам В «АГ» № 15 (200) за 2015 г. вышла статья советника ФПА РФ, члена квалифкомиссии АП Ставропольского края Нвера Гаспаряна «Опасный для правосудия вирус», под которым автор понимает «стабильность» принятых судом первой инстанции решений, а «преобладающей моделью поведения суда второй инстанции является желание как можно быстрее оставить в силе то, что было вынесено ниже сидящими коллегами». Соглашаясь с мнением коллеги, что российское правосудие поражено «опасным вирусом», автор настоящего материала обращает внимание на то, откуда произрастает эта «инфекция». Европейская конвенция Российские власти ратифицировали Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция) от 4 ноября 1950 г., передав ратифицированную грамоту на хранение Генеральному Секретарю Совета Европы 5 мая 1998 г., и с этой даты на Российскую Федерацию стали распространяться положения Европейской конвенции, а у граждан РФ возникло право на обращение в ЕСПЧ. Существенное значение для изменения российского правосудия и приближения его к принципам Европейской конвенции имели пилотные постановления «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г. и «Волкова против Российской Федерации» от 5 апреля 2005 г., выявившие нарушения принципа Европейской конвенции о правовой определенности вступившего в законную силу решения суда, «который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено». А пилотным постановлением «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) от 15 января 2009 г. выявлены нарушения следующих принципов Европейской конвенции: разумности сроков исполнения судебных решений со стороны бюджетных ответчиков, отсутствия эффективных внутренних средств правовой защиты в случае нарушения принципов разумности сроков исполнения судебных решений бюджетными ответчиками. Влияние Европейской конвенции на российское правосудие 1. Выполняя принцип Европейской конвенции о правовой определенности вступившего в силу судебного решения, ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. лишал права принесения протеста на решения судов, вступивших в законную силу, в порядке надзора, должностных лиц вышестоящих судов в лице председателей судов и их заместителей, а также прокуроров и их заместителей. 2. Срок обжалования решения суда, вступившего в законную силу, сначала был ограничен годом, а затем шестью месяцами. 3. Вторая инстанция суда, а именно кассационная, была изменена на апелляционную инстанцию. В отличие от кассационной инстанции, апелляционная инстанция лишена права, отменяя неправильное решение суда, направлять дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения и принятия нового решения. 4. Благодаря постановлениям Европейского Суда в РФ возникло новое право – право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, установленное Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ от 2010 г.) и Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”» (далее – Закон № 69-ФЗ от 2010 г.). Власти России признали принцип Европейской конвенции о разумности сроков судебного рассмотрения дела: – для уголовного дела сроки стали исчисляться не с момента поступления уголовного дела в суд, а с момента предъявления обвинения или задержания, заключения под стражу или применения иных процессуальных мер принуждения, а заканчиваться, когда приговор вступил в законную силу либо когда уголовное преследование прекращено; – для гражданского дела под принципом разумности сроков судебного разбирательства стал пониматься срок от начала поступления дела в суд до вступления в законную силу решения в окончательном виде, после его апелляционного обжалования, а для бюджетных ответчиков установлены разумные сроки исполнительного производства по принятому судом решению. По нашему мнению, каждое обращение в ЕСПЧ и получение положительного решения Европейского Суда являлось одним из средств приближения РФ к правовому государству. Однако эта иллюзия была развенчана последующей практикой принятия судебных решений. Согласно положениям ст. 327 ГПК РФ «суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой». Перечень правил, которые не применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, содержится в ч. 6 ст. 372 ГПК РФ. Все апелляционные жалобы на состоявшиеся решения федеральных районных судов первой инстанции поступают в апелляционную инстанцию суда субъекта РФ. Как правило, на один день судебного заседания и на каждый состав апелляционной коллегии областного суда назначается к слушанию 10–15, а то и более дел. Такая нагрузка на состав судей апелляционной инстанции реально лишает возможности повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных для апелляционной инстанции суда. Оставляя жалобу без удовлетворения, апелляционная инстанция разъясняет о вступлении решения суда первой инстанции в законную силу и право на кассационное обжалование принятого по делу решения. Поданная кассация на состоявшиеся судебные акты судов первой и второй инстанций не прибавляет законности по отправлению правосудия. Если кассационная инстанция при изучении жалобы придет к выводу о необходимости пересмотра состоявшегося решения суда, которое уже вступило в законную силу, она вынуждена действовать в нарушение принципа Европейской конвенции о правовой определенности вступившего в законную силу решения суда. В свою очередь, отмена судебного акта, вступившего в законную силу, может породить очередные жалобы в ЕСПЧ. На наш взгляд, российское правосудие при сложившейся практике апелляционного и кассационного обжалования состоявшихся судебных актов отдано на откуп суду первой инстанции, который, как правило, озабочен больше соблюдением процессуальных сроков судебного разбирательства. Апелляционная инстанция с существующим штатом судей ввиду загруженности попросту не в состоянии осуществить повторное рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, а кассационная инстанция утрачивает практический смысл, поскольку находится в противоречии с принципом Европейской конвенции о правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта. Суды первой инстанции необоснованно прикрываются соблюдением принципа разумности сроков рассмотрения дела, поскольку Закон № 68-ФЗ от 2010 г. гласит, что «нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнение судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». А Закон № 69-ФЗ от 2010 г. предусмотрел, что «при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу». Критерий разумного срока судебного разбирательства по гражданским делам был установлен данным законом как право на обращение в суд о присуждении компенсации, даже тогда, когда в течение трех лет производство по делу не окончено. Следовательно, нарушение разумного срока на судопроизводство по гражданскому делу в суде общей юрисдикции формально возникает при длительном рассмотрении дела, превышающем три года. Исходя из приведенных норм права, следует сделать однозначный вывод, что законодатель предоставил судам достаточное время для разрешения спора и постановки правильного, обоснованного и законного решения. На самом деле причина «стабильных» решений федеральных районных судов кроется в отсутствии должного судебного контроля со стороны вышестоящих судов и в первую очередь ВС РФ. Так, кассационные жалобы на судебные постановления нижестоящих судов ВС РФ оставляет без должного рассмотрения и его не настораживают даже те факты, что суды игнорируют обязательность постановлений Пленумов ВС РФ по толкованию закона, о чем справедливо сообщается в кассационных жалобах. Таким образом, в России создалась парадоксальная ситуация, когда правосудие по существу отдано на откуп суду первой инстанции, который озабочен принятием решения в установленные процессуальные сроки в ущерб справедливости при преобладающей модели поведения апелляционной инстанции, учитывая чрезмерную нагрузку, оставить решение суда первой инстанции в силе. А кассационные суды субъектов Федерации, как и ВС РФ, находятся в противоречии с принципом Европейской конвенции правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта. Вывод. Усилия Европейского Суда, выраженные в пилотных постановлениях, пройдя сквозь призму российской действительности, получили обратный эффект в виде стабильности судебных постановлений, в отличие от ранее существовавших кассационных и надзорных инстанций, предусмотренных прежним гражданским процессуальным законодательством. Александр ПРИХОДЬКО, председатель Тамбовской областной коллегии адвокатов «Юридическая фирма “|Приходько”» http://www.advgazeta.ru/arch/210/1792
Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Архив материалов