«Диссертация Мединского напоминает плохую курсовую работу»

За что министр культуры РФ может быть лишен звания доктора исторических наук

В Екатеринбурге 4 октября диссертационный совет Уральского федерального университета рассмотрит заявление о лишении министра культуры РФ Владимира Мединского степени доктора исторических наук. Екатеринбургским ученым предстоит перепроверить докторскую диссертацию «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков», которую Мединский защитил в 2011 году в Москве, и решить, соответствует она критериям настоящей научной работы или чиновник занимался лженаукой.

В понедельник, 26 сентября, трое ученых, которые оспаривают право Мединского на научную степень, планируют распространить заявление с детальным описанием причин своего поступка. Перед этим один из них, филолог и эксперт проекта «Диссернет» Иван Бабицкий рассказал Znak.com подробности.

«Научное сообщество почти не имеет навыков самоочищения»

- Иван, кто заявил требование по пересмотру докторской диссертации Мединского?

- Заявителей трое. Из них двое – доктора исторических наук, специализирующиеся на том же самом периоде в отечественной истории, по которому написана диссертация Мединского. Третий я сам. Там присутствую в экспертном качестве. По образованию я латинист, моя диссертация написана по ренессансу, и это напрямую относится к докторской диссертации Мединского по иностранным источникам XVI века, написанным на латыни. Собственно говоря, в этой части я могу сразу отметить, что у него есть некие локальные проблемы. Зачастую он пользуется переводами XIX - начала XX века, и создается ощущение, что он не мог читать оригинал.

- Про вас понятно. Кто те историки, согласившиеся выступить в качестве экспертов и написать заявление?

- Выбор был ограничен тем соображением, что, когда подаешь заявление на такого человека, как министр, не должно быть ни малейшего сомнения, что его работу будут анализировать признанные профессионалы именно в этой отрасли. К счастью, у меня были нужные знакомства, среди них доктор исторических наук Вячеслав Николаевич Козляков. С ним мы ранее общались по другим диссертациям, он признанный специалист по этому периоду, защищал свою диссертацию по Смутному времени. Более того, Козляков хорошо знает случай Мединского и был готов для этой работы. Второго эксперта - Константина Юрьевича Ерусалимского - Козляков знает лично, и мы его привлекли тоже. Константин Юрьевич также доктор исторических наук и специалист по истории допетровской Руси.

Один из заявителей, оспаривающих правомочной ученой степени Владимира Мединского, доктор исторических наук Вячеслав Козляков,Один из заявителей, оспаривающих правомочной ученой степени Владимира Мединского, доктор исторических наук Вячеслав Козляков,Сайт Российского гуманитарного университета имени Сергея Есенина

- Были ли еще какие-то кандидаты на роль экспертов?

- Мы обратились еще к одному человеку – замечательной специалистке [доктору исторических наук Анне] Хорошкевич. Она, кстати, специалист по Герберштейну (Сигизмунд Герберштейн, австрийский дипломат, побывавший в начале XVI века в Московском государстве и выпустивший после этого книгу «Rerum Moscoviticarum Commentarii», буквально – «Записки о московских делах» - прим. ред.). К сожалению, Анна Леонидовна сказала, что хоть и поддерживает нас полностью, но не сможет принять участие в этой работе. Ей этого не позволяет состояние здоровья. Все-таки человек уже в возрасте (1931 года рождения – прим. ред.) и ей трудно было бы даже приехать на заседание диссертационного совета по рассмотрению нашей заявки, чтобы, как это положено, выступить на нем.

- Насколько я помню, дискуссия вокруг состоятельности работы Мединского по истории началась еще в 2012 году, запустил ее через «Живой журнал» Игорь Петров, рассказавший о большом количестве заимствований в автореферате к докторской Мединского.

- Если честно, я не помню уже, кто был первый. Действительно, Игорь Петров в этой истории участвовал. Да, была большая история про автореферат, где вычленили большую долю некорректных заимствований. Но это все-таки автореферат, и у него не очень понятный, в определенном смысле слова, статус. Куда интереснее дискуссия, которая развернулась в марте-апреле 2012 года на сайте «Polit.ru». Там публиковалась статья «Пещерное источниковедение» [Алексея] Лобина, статья [Виталия] Пенского «Без навыков историка», там публиковали подборку высказываний в защиту Мединского. Эта дискуссия не была завязана на автореферат, это профессиональные историки обсуждали, насколько чудовищно непрофессиональна сама диссертация. Обсуждение было громким, но ничем не закончилось. Приходится констатировать, что, видимо, в 2012 году у историков не было каких-то навыков инициировать лишение научной степени.

Второй заявитель, оспаривающий правомочность ученой степени Владимира Мединского, доктор исторических наук Константин ЕрусалимскийВторой заявитель, оспаривающий правомочность ученой степени Владимира Мединского, доктор исторических наук Константин ЕрусалимскийСайт Российского государственного гуманитарного университета

- Сейчас такие навыки появились?

- Знаете, в качестве эксперта «Диссернета» я часто замечал, и мои коллеги тоже, что научное сообщество в целом, и историческое в частности, почти не имеет навыков самоочищения. Они не инициируют сами процедуру лишения степени. Общепринятый подход такой: всем понятно, что человек совсем не ученый, но тратить время на то, чтобы это доказать, не имеет никакого смысла. В этом смысле с докторской диссертацией Мединского это некий эксперимент. Я предложил его еще больше года назад. Так сказать, нельзя ли наконец попробовать?

«Диссертация Мединского – это какой-то анекдот»

- Почему для анализа была выбрана именно докторская диссертация Мединского по истории, ведь он еще защищался по политологии?

- У Мединского действительно есть работы по политологии с большой степенью заимствований. Но там нельзя уже ничего сделать, так как прошло слишком много времени и действует ограничение [на пересмотр] по сроку давности (десять лет для работ, защищённых после 2010 года; три года – для работ, защищённых по 2010 включительно – прим. ред).

- В 2014 году докторскую Мединского по истории «Диссернет» уже рассматривал, тогда в ней не нашли плагиата. Почему вы сейчас решили повторить?

- Все иначе совсем. То, что мы делаем сейчас, это не то, чем занимается «Диссернет». «Диссернет» занимается некорректными заимствованиями, и для этого проекта именно это актуально. В диссертации Мединского некорректные заимствования есть, но, грубо говоря, в рамках одного абзаца. «Диссернет» вещами, где их меньше десяти страниц, не занимается в принципе. В этом плане мы констатируем, что работа Мединского с вероятностью 99,95% написана им самим. Есть ощущение, что он не пользовался при написании даже хоть сколько-нибудь квалифицированной помощью профессиональных историков. Это, честно говоря, его и спасло от претензий со стороны «Диссернета». Но также есть четкое ощущение, что эта работа не научна по своей сути. В этом плане есть совершенно четкая позиция исторического сообщества. Она гласит, что это не то что не диссертация, это даже и не историческое исследование. Я сам читал эту работу, это действительно какой-то анекдот и никакая наука там рядом не стояла. Многие люди ошибочно думают, что степени можно лишить только за некорректные заимствования. Нет, степени можно лишить, в том числе, за то, что работа не соответствует никаким научным критериям. Просто «Диссернет» не работает по такому основанию, как научная несостоятельность. Поэтому, собственно, я и предложил такой эксперимент, когда «Диссернет» предлагает свои наработки в области формального оспаривания неправомерно присуждённых учёных степеней профессиональным историкам, способным квалифицированно проанализировать научную ценность работы.

- Хорошо, в чем тогда проблема докторской диссертации Мединского?

- Еще раз. Эта работа, на наш взгляд, не является научным исследованием ни в одном из смыслов этого термина. В понедельник мы собираемся опубликовать свой отчет по этому поводу. Претензии есть к собственно методологии, к фактологическим ошибкам и просто к некомпетентности. В сущности, диссертация Мединского сделана вокруг тех популярных книг, которые он писал. Это книги о том, как иностранцы в разные эпохи клевещут на Русь…

- Давайте сразу с примерами.

- Тогда зачитаю пару цитат вам, чтобы действительно было понятнее. Страница 441, тут Мединский защищает русских людей от обвинений в пьянстве: «Таким образом, высказанное ещё в XV веке мнение А. Контарини (Амброджо Контарини, знатный венецианец, отправленный с дипломатической миссией в Персию, побывавший в 1477 году в Москве и составивший после своего путешествия труд под названием «Viaggio de misier Ambrogio С., ambassador al gran-signore Ussum-Cassan, re di Persia» - прим. ред.) о склонности русских людей к пьянству стало повторяться в сочинениях иностранцев и в XVI, и в XVII веках. При этом каждый автор всё больше и больше сгущал краски, способствуя формированию у европейцев устойчивого мнения о русских людях как о закоренелых и беспробудных пьяницах. Но на самом деле русские люди, по сравнению с иностранцами, были настоящими трезвенниками. Ведь им разрешалось употреблять спиртные напитки всего несколько дней в году, по четырём большим церковным праздникам. Иностранцы же пили беспробудно и ежедневно».

Третий заявитель, оспаривающий правомочность ученой степени Владимира Мединского, philosophiæ doctor (Ph.D.,Флорентийский университет) Иван БабицкийТретий заявитель, оспаривающий правомочность ученой степени Владимира Мединского, philosophiæ doctor (Ph.D.,Флорентийский университет) Иван БабицкийЮлия Вишневецкая/DW.com

- В тексте Мединского приводятся ссылки на реальные исторические документы?

- Понятно, что в тексте есть кое-где ссылки. Но в данном случае это суждение, и оно показывает уровень анализа источников, произведенного автором. То есть некие абстрактные иностранцы, которые «всё больше и больше сгущают краски». Если бы бедой Мединского было только то, что у него в работе слишком мало приводится ссылок, то это было бы десятой частью от тех проблем, которые есть с этой диссертации на самом деле.

Хочу вам привести еще одну цитату, на этот раз со страницы 216. Здесь осмысливаются записки Сигизмунда Герберштейна: «Невероятны и данные Герберштейна о том, что Елена Глинская (мать Ивана Грозного – прим. ред.) сразу после смерти мужа (Василия III – прим. ред.) сделала своим любовником князя И. Ф. Овчину-Оболенского. В это время этот князь получил лишь чин конюшего, то есть старшего боярина. Но это было сделано не из личных пристрастий великой княгини, а потому что он состоял в близком родстве с мамкой Ивана IV Аграфеной Челядниной. Именно на нее была вынуждена опираться молодая вдова, не имевшая корней в русском государстве. К тому же известно, что князь был женат». Это уровень аргументации, используемой в докторской диссертации, – князь не мог быть любовником Елены Глинской, потому что был женат! Это прослеживается на всем протяжении диссертации Мединского, это такой совершенно средний, нормальный уровень его письма. В этом смысле я даже рекомендую историкам прочесть эту диссертацию, очень смешное такое чтение. 

Со ссылкой на источники в работе тоже все интересно. В качестве источников Мединский брал небольшое число сочинений иностранцев той исторической эпохи, переводы которых были уже очень давно опубликованы. 

 

- То есть он не читал их в оригинале?

- Судя по всему, не читал. Более того, он не пользовался иностранной литературой, я имею в виду работы зарубежных историков на ту же тематику. В библиографическом списке такие работы, конечно, приведены. Но если смотреть текст, то нет отсылок к этим текстам и сносок, указывающих на то, что он их как-то здесь использовал. Есть ссылки только на отечественных исследователей. И это все очень странно выглядит на самом деле. Согласитесь, трудно предположить, что с записками Герберштейна, который вообще-то был немец и писал на латыни, работали только русские историки, а иностранные историки вообще не касались этой тематики?! В тексте Мединского, кстати, вообще мало ссылок, свидетельствующих о его знакомстве с массивом научной литературы по предмету исследования.

 
24 Сентября 2016
Поделиться:

Комментарии

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Pro-КультурМультур

Архив материалов