Чем новые учебники истории отличаются от старых. По пунктам

Школьникам расскажут про «уплывший Крым» и «антироссийский фронт»

С 1 сентября российские школьники начнут изучать отечественную историю по учебникам, переформатированным под новый историко-культурный стандарт. Как рассказала на днях в эфире программы «Вести» новый министр образования РФ Ольга Васильева, подготовлены три линейки учебников. В российские школы, пообещала чиновница, книги поступят в сентябре. Znak.com нашел новый учебник и сравнил его с пособиями предыдущих лет. Выполнены ли установки главного вдохновителя реформы, президента РФ Владимира Путина? В 2013 году он, предлагая создать новый единый учебник по истории, настаивал на том, что новые учебники должны быть «написаны хорошим русским языком», лишены «внутренних противоречий и двойных толкований», а также «идеологического мусора».

Три линейки новых учебников по истории, о которых упоминала Васильева, подготовлены тремя разными издательствами: «Просвещение», «Русское слово» и «Дрофа». Найти их сейчас в свободной продаже непросто. В книжных магазинах Екатеринбурга, например, доступны лишь книги издательства «Дрофа». Это пять томов в твердой обложке светлых тонов. В верхнем правом углу красная отметка – «историко-культурный стандарт», сзади еще одна – «одобрено Российским историческим обществом». Текст отпечатан на хорошей бумаге, с обилием цветных иллюстраций. Деление по томам (как и прежде) соответствует изучаемым в классе периодам. Шестой класс, например, изучает историю с древнейших времен до XVI века, а десятый — с начала XX века по начало XXI.

Всей линейки новых школьных учебников по истории России целиком не оказалось ни в одном из магазинов города. Только единичные экземпляры от издательства «Дрофа» (а учебник за восьмой класс, рассказывающий об эпохе от Петра I до Екатерины II, нам не удалось найти вовсе). При этом сотрудники торговых точек утверждают, что учебников от двух других издательств, соответствующих новому историко-культурному стандарту, они не видели вовсе. До начала учебного года осталась неделя. (Стоит, правда отметить, что в первую очередь отпечатанные книги идут в школьные библиотеки для выдачи учащимся. И в свердловских образовательных учреждениях говорят, что они действительно поступают к ним).

Вопрос создания единого учебника истории и разработка нового историко-культурного стандарта вызвали широкое обсуждениеВопрос создания единого учебника истории и разработка нового историко-культурного стандарта вызвали широкое обсуждениеru-cprf.livejournal.com

Конечно, нагляднее и корректнее всего было бы сравнить учебники одного авторского коллектива: том, написанный до принятия нового историко-культурного стандарта, с томом, написанным после. На практике это невозможно. У каждой из линеек учебников свой набор авторов, их состав меняется от тома к тому (в зависимости от специализации историков по периодам) и от издания к изданию. Так, учебник «История России: с древнейших времен до XVI века», опубликованный в этом году издательством «Дрофа», написан Игорем Андреевым и Иваном Федоровым. В 2012 году учебник по отечественной истории того же периода был подготовлен Игорем Андреевым в соавторстве с Игорем Данилевским и опубликован издательством «Мнемозина». Два издания отличаются оформлением, названиями глав и параграфов, контрольными заданиями для учащихся. Текстовая часть также имеет различия. 

Тем не менее новеллы, продиктованные современными общественно-политическими веяниями, в новых учебниках вполне считываются и материал для сравнения есть. Естественно, самые любопытные перемены прослеживаются в кусках текста, повествующих о так называемых «дискуссионных моментах» российской истории. 

Итак, из числа новых учебников для сравнительного анализа использованы книги 2016 года издательства «Дрофа»: «История России: с древнейших времен до XVI века» в редакции Игоря Андреева, Ивана Федорова; «История России: XVI - конец XVII века» в редакции Игоря Андреева, Ивана Федорова, Инги Амосовой; «История России: XIX – начало XX века» в редакции Леонида Ляшенко, Олега Волобуева, Елены Симоновой, «История России: начало XX века – начало XXI века» в редакции Олега Волобуева, Сергея Карпачева, Петра Романова. 

Из числа учебников прежних лет использованы: «История России: с древнейших времен до XVI века» в редакции Игоря Андреева, Игоря Данилевского 2012 года; «История России: XVI - конец XVII века» в редакции Игоря Андреева, Игоря Данилевского 2013 года; «История России: XIX век» Павла Зырянова, выпущенный в 1994 году издательством «Просвещение»; «История России: XX – начало XXI века» в редакции Никиты Загладина, Сергея Козленко, Сергея Минакова, Юрия Петрова, выпущенный в 2006 году издательством «Русское слово»; «История отечества: 1900-1940 годы» в редакции Людмилы Жариной, Ириной Мишиной выпущенный в 1992 году издательством «Просвещение»; «История России: XX век» Леонида Пятецкого, выпущенный в 1995 году издательством «Московский лицей».

«Иногда это объединение называют Киевской Русью»

В самом раннем средневековье такой спорный момент — это прежде всего вопрос происхождения славян и руси, трактовка призвания варягов. С XIX века это предмет полемики, порой ожесточенной, между историками-западниками и историками-славянофилами. 

«Итак, князья, возглавившие ранние восточнославянские объединения, скорее всего, были иноплеменниками. Однако неверно считать, что славяне не могли самостоятельно создать государство. Просто во главе древнейших государств обычно ставились выходцы из других народов. Объединявшиеся племена предпочитали, чтобы ими управляли иноземцы. Почему? Скорее всего, потому что людям пришлым легче разрешать противоречия и споры местной родовой знати», — объясняется этот момент в учебнике Андреева, Федорова 2016 года. Тезис прописан как аксиома и без каких-либо примеров из истории других государств.

По поводу призвания варягов историки спорят не одно столетие. В нынешних учебниках это подано как распространенная международная практика того времени (правда, без примеров)По поводу призвания варягов историки спорят не одно столетие. В нынешних учебниках это подано как распространенная международная практика того времени (правда, без примеров)

В 2012 году этот эпизод в учебнике Андреева и Данилевского подавался так: «Чем больше людей присутствовало на вече, тем труднее было принять решение, которое устроило бы всех. Поэтому вскоре между племенами, заключившими военный союз, начались распри. По летописной легенде, чтобы прекратить их и наладить порядок, народное собрание жителей северных земель решило пригласить правителя-князя со стороны, “из заморья”».

Еще один важный момент, бросающийся в глаза тем, кто учился по учебникам советского образца и книгам, изданным в 90-х, — старательная попытка избежать общепринятого термина «Киевская Русь». Раннее государство восточнославянских племен теперь старательно именуется «Древнерусским». Упоминается, что варяги Кий, Щек и Хорив были «первыми князьями» в «земле полян» и что именно они «по преданию» построили на берегу Днепра Киев. Только один раз дается скромное пояснение в одну строку о том, почему Древнерусское государство имеет другое, куда более распространенное название: «Поскольку столицей государства стал Киев, иногда это объединение называют Киевской Русью». 

«Языческая реформа 983 года» и князья-торговцы

Еще один ключевой момент раннего средневековья – крещение Руси князем Владимиром в 988-989 годах. С инициативой установить именно этому князю монумент в Москве в 2015 году выступило Российское военно-историческое общество (идеологом создания РВИО выступал глава минкульта РФ Владимир Мединский, а попечительский совет возглавляет вице-премьер Дмитрий Рогозин).

Памятник князю Владимиру в КиевеПамятник князю Владимиру в Киевеkievcolours.com

«Новая религия проповедовала терпение, смирение и всепрощение. Ее основные заповеди способствовали сохранению внутреннего порядка в государстве, давая ему нравственное обоснование», — такой параграф появился в учебнике Андреева, Федорова, подготовленного по новому историко-культурному стандарту. Попытка унификации языческих культов и придание Киеву статуса духовного центра государства, предпринятая Владимиром около 983 года, теперь именуется «языческой реформой» — «первым самостоятельным шагом» молодого князя, который «захотел поставить языческую веру на службу государству». Подчеркивается, что шаг этот был «неудачным».

В учебнике 2012 года эти события описывались проще. Никакого упоминания о «языческой реформе» и государственническом подходе. Вместо этого были слова о попытке укрепления Владимиром личной власти. Впрочем, принятие христианства трактуется так же – как «одно из самых важных решений, которые когда-либо приходилось принимать древнерусским правителям». О том, что принятие византийского варианта христианства вскоре осложнило взаимоотношения с западным миром, не сказано ничего.

Любопытный момент. Из нынешней версии учебника выпал параграф о торговых контактах Древней Руси. В учебнике 2012 года было сказано: «Уже при Владимире I Святославовиче молодая христианская Русь начала налаживать связи с государствами Центральной и Западной Европы. Сохранялись связи и со странами Востока. Бурно развивалась торговля. В древнерусских городах можно было встретить купцов из Византии, Польши и Скандинавии, Хазарии и Волжской Болгарии, а также Персии и Хорезма. Армянские и еврейские торговцы связывали Русь с Англией, Испанией, странами Кавказа и Передней Азии». В 2016 году вопрос торговых контактов включили в параграф о роли городов в Древней Руси. «Большое значение для их развития имела международная торговля. Однако ею занимались лишь знатные и богатые люди. Даже князья участвовали в торговых операциях», — кратко отметили Андреев и Федоров.

«Спас народ, воспитанный в православной вере»

Еще одна реперная точка, маркирующая происходящее в стране, — трактовка Смуты. И старая, и новая версии учебника описывают этот период как драматические события XVII века. В учебнике 2016 года, составленном по новому историко-культурному стандарту, отмечается, что эти события связаны «с расколом общества и государства». Чуть ниже объясняется, что крестьяне были недовольны отменой Юрьева дня (права перехода к другому барину) и усилением «налогового гнета». «Тысячи крестьян жаждали возвращения к старине, связывая свои чаяния с мечтой о добром и справедливом государе» — резюмируют составители книги. Резкие строки о том, что «низы ополчились на верхи» и «сословия распались на враждующие лагеря», присутствовавшие в прежней версии учебника, исчезли из обновленного текста. 

Смутное время - одно из самых сложных для описанияСмутное время - одно из самых сложных для описания

Также в новом учебнике нет параграфа, озаглавленного в прежней редакции как «Смута – гражданская война в России». Вместо этого в списке контрольных заданий школьникам предлагается ответить на вопрос «Кто спас страну от гибели в смутное время – самодержцы или народ, воспитанный в православной вере и любви к Отечеству?». (Составители прежних версий, к слову, не педалировали тему православия. Может быть, памятовали о противоречивой роли церковных иерархов в событиях этого периода и об участии инородцев в освобождении Москвы). Ответов на заданный вопрос предлагается три, все показательные: 1 – «Страну спасли ее климат и территория: интервенты затратили немало сил и средств на преодоление природного фактора и поэтому покорить Россию не смогли», 2 – «Россию предала знать, выращенная и воспитанная государством, спас народ, который объединился и отстоял независимость Отчизны», 3 - «Государственная мощь страны и гражданский порыв народа, соединенные с памятью о героическом прошлом, удержали Россию от гибели». 

«Свободный выбор украинского народа»

Из череды исторических событий в России XVII века, которые традиционно включаются во все учебные планы, обращает на себя внимание появившийся в новой версии учебника параграф о мотивах выхода украинских земель из-под юрисдикции Речи Посполитой и перехода их под юрисдикцию Московского государства. «Несмотря на позицию части [казацкой] старшины, которая рассматривала Переяславльскую раду (в 1654 году на раде в Переяславле казачество во главе с Богданом Хмельницким приняло решение о вхождении Украины в состав Московского государства – прим. ред.) как эпизод в политической борьбе, то был свободный и осознанный выбор украинского народа, проявление культурной, исторической религиозной, этнической общности, соединяющей два народа», — прописали авторы нового учебного издания Андреев, Федоров, Амосова.

В издании 2012 года Андреева и Данилевского фрагмент о решении Переяславльской рады звучал проще: «В январе 1654 года на Переяславльской раде было принято решение о вхождении Украины в состав России. При этом Украина получала автономию: царь сохранял гетманское управление, права и вольности казачьего войска, самоуправление городов».

«Обман, воровство, взяточничество процветали на всех этажах власти»

В новых учебниках, как и раньше, можно прочитать о пороках самодержавия и неэффективности абсолютной монархии. То ли так укоренились клише, оставшиеся еще с советских времен, то ли все-таки идеологическое влияние в этих местах оказалось не слишком сильно. Например, вот какой пассаж можно найти про эпоху Николая I.

Путина часто сранивают с Николаем I. Несмотря на это, в новом учебнике эпоху Николая не пощадилиПутина часто сранивают с Николаем I. Несмотря на это, в новом учебнике эпоху Николая не пощадили

«Итоги его царствования были неутешительными. Попытки выстроить патриархальное государство-семью потерпели неудачу. Стремление монарха лично контролировать все сферы российского общества оборачивалось слабостью системы управления. Работа бюрократического в основе своей аппарата власти приходила в расстройство. Воспитанные беспрекословно исполнять волю начальства чиновники не были заинтересованы ни в успехе проводимых мероприятий, ни в повышении своего профессионализма. В итоге — обман, воровство, взяточничество процветали на всех этажах власти», — говорится в учебнике за авторством Ляшенко, Волобуева, Симоновой. 

Звучит довольно современно. Учебник одобрен Министерством образования и науки РФ. Соответствующая помета в книге имеется. 

«Индустриализация в условиях враждебного окружения»

Наверное, самое непростое для авторов учебников — описание эпохи Сталина. В новом историко-культурном стандарте из числа 20 трудных вопросов отечественной истории три касаются именно этого периода (среди исторических деятелей это «рекорд»). Спорные моменты в стандарте сформулированы так: «причины, последствия и оценка установления однопартийной диктатуры и единовластия И. В. Сталина, причины репрессий», «оценка внешней политики СССР накануне и в начале Второй мировой войны», «цена победы СССР в Великой Отечественной войне».

Все по ссылке - https://www.znak.com/2016-08-25/chem_novye_uchebniki_istorii_otlichayutsya_ot_staryh_po_punktam

28 Августа 2016
Поделиться:

Комментарии

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Архив материалов