ПУТИН ПРАВ

 

ПУТИН ПРАВ

24 мая 2014, 12:08
 

В различных дискуссиях как внутри России, так и за ее пределами мне приходится отвечать на вопрос о том, какое влияние оказали на российскую экономику санкции, введенные США и Европой после крымской авантюры. Этот вопрос, на первый взгляд, кажется не случайным – даже самые высокопоставленные российские политики постоянно произносят фразы типа «несмотря на санкции» .... Однако когда уже прошло почти три месяца с начала санкционной кампании, уже можно проанализировать, что реально сделано, и, следовательно, оценить прямой или косвенный эффект санкций. Попробую суммировать мою позицию. 

Первое. Ни о каких масштабных антироссийских санкциях типа "иранских" сегодня речи не идет. На сегодня санкции введены против 60 российских и крымских политиков и бизнесменов и нескольких российских и крымских компаний. Таким образом, санкции являются точечными и несистемными, то есть их потенциальный эффект изначально не мог быть большим. (Замечу в скобках, что даже системные санкции ограничены по своему эффекту и крайне редко приводят к краткосрочным последствиям). Несистемный характер санкций был осознанным выбором Запада, который, судя по всему, был движим желанием что-то сделать, нежели чем желанием чего-то добиться. Компании, попавшие под санкции, не являются ни крупными, ни системно-значимыми для российской экономики. И это тоже был осознанный выбор Запада. 

Второе. Должен согласиться с Владимиром Путиным, который заявил на Питерском форуме, что «все это не имеет серьезного системного негативного влияния на нашу экономику”. В силу своей незначительности по охвату и несистемного характера никакого прямого статистически значимого эффекта введенные санкции не оказали и оказать не смогут. Более того, никакого ощутимого эффекта не оказали и введенные персональные санкции - сами политики воспринимают попадание в санкционный список, как высочайшую правительственную награду, а их ближайшие родственники, которые и на Западе живут (или ездят туда постоянно), и активами на Западе владеют, под санкции не попали. И это тоже осознанный выбор Запада. 

Третье. Не стоит преувеличивать и силу персональных санкций. Никакого желания «уконтропупить» путинских друзей у Запада не было. Иначе, – например, под санкции можно было подвести (опираясь на структуру собственности) такие структуры, как Газпромбанк или СОГАЗ, но этого не было сделано. Точно так же как Геннадию Тимченко была предоставлнена возможность «выскочить» из капитала нефтетрейдера Gunvor (который после этого оказался никому не нужен…) и, следовательно, вывести заработанные на продаже российской нефти средства из западных банков в Россию. Да, попасть под визовые ограничения – неприятно. Особенно, если ты привык свободно перемещаться по миру. Но такие неприятности можно потерпеть, если власть тебе компенсирует их весьма щедрыми денежными подарками – будь-то перевод счетов бюджетных организаций в банк «Россия» или 10-тилетний кредит от государства (АСВ) в 100 млрд.рублей под символические полпроцента годовых. 

Четвертое. Не ощутив крайне незначительный прямой эффект от санкций, Россия в полной мере ощутила эффект косвенный, который сводится к тому, что сегодня российские банки и компании, практически, не могут занять деньги на внешних рынках (а до конца года им предстоит погасить примерно 70 млрд.долларов), а резко возросшие политические риски ведения бизнеса в России будут стоять железобетонной стеной на пути тех иностранцев, которые готовы были рассматривать новые проекты (старые никто закрывать не собирается, конечно). 

Но самый серьезный удар от санкций пришелся по настроениям российского бизнес-сообщества и российской политической верхушки: бизнес понял всю непредсказуемость российской власти и гораздо больше стал думать о страховке от политических рисков (читай, размышлять о том, как вывести капитал из России); политики, тем временем, погрузились в анабиозное состояние осажденной крепости и представляют себя вышедшими на «последний и решительный бой», что явно не добавляет им уверенности при решении насущных проблем, а заставляет двигаться в сторону изоляционистской модели экономики, основанной на государственном доминировании. Но это уже сюжет для следующего комментария. 

Оригинал

http://www.echo.msk.ru/blog/aleksashenko/1326648-echo/

 

24 Мая 2014
Поделиться:

Комментарии

Человек , 24 Мая 2014
Алексашенко сбежал на Запад в первой волне либералов, правильно сделал. ...остальные еще ждут...вот несколько слов о свободе слова в США:Потоки мутной лжи о событиях на востоке несостоявшегося разновекторного государственного образования «Украина» полностью покрыли информационное пространство Евросоюза и Соединённых Штатов. В США можно говорить о том, что «силовые структуры Украины зачищают Донецкую и Луганскую области от российских военных и террористов». Но в Штатах нельзя говорить правду: что, на самом деле, посланные киевской хунтой бандеровцы и наёмники воюют против народа означенных областей. Правдивая информация в «свободных» США не допускается. 3 мая сего года в самой влиятельной американской газете «The New York Times» был напечатан репортаж из Славянска, в котором журналисты газеты провели несколько дней. В опубликованном материале говорилось, что среди ополченцев Славянска нет граждан Российской Федерации, что большинство ополченцев – местные жители, что часть ополченцев – бывшие военнослужащие украинской и советской армий. В репортаже было подчёркнуто, что ополченцы Славянска сами решают свои задачи «без участия российских военных», а не так, «как это утверждают официальные лица в Киеве и на Западе». Правдивая публикация в «The New York Times» вызвала истерическое возмущение и критику со стороны представителей Государственного департамента США. И через десять дней, после публикации репортажа из Славянска главный редактор «The New York Times» Джилл Абрамсон была уволена. Как заявил в теле-интервью издатель «The New York Times» Артур Сульцбергер-младший: «Абрамсон принимала волюнтаристские решения, не консультируясь с коллегами и не желая выстраивать со мной продуктивные отношения. В конце концов, я пришел к выводу, что она окончательно потеряла поддержку коллег». Такова «свобода слова» в Соединённых Штатах Америки – «самой свободной стране мира»... Ну а далее все становится на свои места и права человека и рынок и другие западные ценности...
Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Pro верхи

Архив материалов