Как наладить нужный угол зрения власти?

 

 

 

Когда в экспертах согласья нет

Пресс-конференция Алексея Мухина
Пресс-конференция Алексея Мухина

 

 

 

Приходится уже в который раз и который год заводить песню об одном и том же — как власть в широком смысле слова смотрит на мир. В плане того, какой у нее для этого инструментарий. Это ж важно — какой власти покажется окружающая действительность, такие решения она и примет.

И в этом плане у власти множество добровольных и наемных помощников, предоставляющих аналитическую продукцию, что призвана власти помочь сориентироваться в безбрежном потоке данных. Наладить нужный угол зрения, так сказать.

В результате у лиц, принимающих решения (ЛПР, они же десижн-мейкеры) возникает зачастую ложное по сути чувство сверх-информированности. «Путин получает информацию из разных источников: из министерств и ведомств, средств массовой информации, социологических служб, информационных служб и так далее. Кроме того, он получает информацию от своих друзей, знакомых, сослуживцев. Это максимально широкий спектр источников информации. Что касается использования информации публично, как правило, она не может использоваться без самых тщательных проверок». - заявлял в недавнем интервью «Известиям» пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков.

Однако странные заявления российского президента создают полное ощущение, что обилие информации и специфическая ее выборка — есть зло и инструмент для манипуляций при принятии политических решений. Общественность за последнее время особенно, кажется, возбуждали два заявления — о миллиарде долларовзападных денег на политическую деятельность некоммерческих организаций за четыре месяца 2013 года и про «партию педофилов», которую президент отыскал в Европе — но были и иные, и счет их идет даже не на десятки. Государственным мужам подсовывают сомнительные или просто лживые справки, а они, полагая, что у них-то самая проверенная информация, выдают это за свое мнение и самое важное знание. На основе которого они и — не всегда, слава Богу — принимают решения относительно политики государства.

Проблема не только отечественная — ложные данные разведки относительно наличия у Ирака химического оружия привели к операции 2003 года, по результатам которой американские войска прочно застряли в регионе без видимых успехов. Зато с вполне конкретными трупами своих сограждан.

Проблему власти понимают, но все равно пытаются претендовать на то, что их информация — самая истинная. Накануне в Кремле возмутились тем, что некие структуры составляют рейтинги глав регионов, а СМИ эти рейтинги публикуют. И «высокопоставленный источник в Кремле» дал отпор клеветникам. «Словом можно обидеть. А когда вердикт выносится для главы региона, надо понимать, что это несет в себе, в том числе, и риски для инвестпривлекательности субъекта, рождает зачастую и негативную повестку в отношении региональной власти», - объяснил граду и миру источник.

И добавил, что «в основу рейтингов должна быть положена социология, составленная профессиональными социологическими компаниями. Кроме того, при их составлении необходимо учитывать реальную ситуацию в территории, как долго то или иное должностное лицо возглавляет регион, как ему удается решать задачи, стоящие в повестке. Поэтому участвовать в составлении таких рейтингов, конечно, должны профессионалы». Ну то есть такие данные надо учитывать, как «Георейтинг», что делает Фонд «Общественное мнение» по заказу того же Кремля.

Аман Тулеев

Источник, по всей видимости, ополчился на доклад Центра политической информации Алексея Мухина, в котором были представлены «худшие» российские губернаторы. Там было и впрямь немало неожиданного — скажем, в десятку «антирейтинга» вошел глава Кемеровской области Аман Тулеев, на чьи позиции федеральный центр никогда не покушался. В «Георейтинге», где оценивается удовлетворенность населения от губернатора, Тулеев прочно на протяжении многих лет занимает первую строчку, опережая по этому показателю, как кажется, даже Владимира Путина. В сентябре его деятельность одобряли, например, 77 процентов населения региона. И добро бы только Тулеев от Мухина пострадал: ставленник центра губернатор Петербурга Георгий Полтавченко стал третьим среди худших, по версии доклада. Много, в общем, уважаемых людей оказались не в самом завидном положении.

Рейтинг конторы Мухина — далеко не единственный рейтинг оценки глав регионов. Есть еще «рейтинг политической выживаемости губернаторов» фонда «Петербургская политика» Михаила Виноградова и «рейтинг влияния глав субъектов РФ»  Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрия Орлова. За пафосными названиями и красивыми формулировками кроется страшная тайна — эта аналитика составляется не на основании тайного знания, а на основании экспертных оценок (в том числе инсайдерских) и анализа вполне открытой информации (скажем, информации СМИ).

Фокус в том, что ни социология, ни экспертиза такого рода не в силах дать ответ на вопрос — хорош или плох конкретный губернатор. Кремлевская внутренняя аналитика в этом смысле мало чем отличается. Что с того, что условным Тулеевым все довольны или, напротив, у него разваливается экономика? Да ничего. У Рамзана Кадырова, кажется, вовсе никакой «экономики» в республике нет (не будем уж употреблять подсудную формулировку про «странную экономическую модель»), а им все довольны. Будто Мубараком или Каддафи за пару лет до кровавых разборок не были все официально довольны.

Хотя кремлевский чиновник тут, конечно, не о проблеме серьезной экспертизы говорил. Он о своем, о девичьем. О том, что на экспертной поляне с «экспертными докладами» должно выступать только людям проверенным и правильно ориентированным в политическом пространстве. Людям, осознающим всю глубину политического момента. То есть, по преимуществу, участникам совещаний у Вячеслава Викторовича Володина. Ну и желательно как-то результаты экспертизы сверять с тем, какой у нас теперь политический момент и чтобы слово никого из уважаемых людей не обижало.

То есть упрекает высокопоставленный источник доклад Мухина ровно в том, что это — не экспертиза, а политтехнология, фикция. Это кажется вполне справедливым. Но фокус в том, что экспертиза — она не про ранить словом или про «доброе слово и губернатору приятно», она вообще не про приятно. А чиновник, упрекая одну политтехнологию, просто почти открыто  предлагает заменить ее другой — шельмовать данными опросов или иным способом находить преимущества там, где их нет, и провалы там, где потребуется. Но в правильном, единственно верном на данный момент времени ключе.

И претензии будто экспертиза может повлиять на инвестпривлекательность и какую-то там негативную повестку создать — да ,может, и больше того — должна. Ну если ее результаты решено обнародовать. Ибо экспертиза — это не о том, что губернатор наш пацан и люди им довольны. Это про то, что ситуация в реальности из себя представляет.

Вместо экспертизы политическим менеджерам предлагается выбор из полифонии политтехнологических продуктов слепить монстрика, который и будет предложен высшему начальству под видом «национальной идеи», «программы развития» или «стратегии точек роста». В этом плане доклады Мухина, ФОМа, Орлова и Виноградова, а также Костина, Бадовского и так далее, вплоть до откровенно экзотических (выберем эту мягкую формулировку) докладов Игоря Панарина или мрачноватых камланий Проханова с Дугиным— это все одно и то же. Ибо годится для сложного конструирования политики из «аналитических докладов».

Проблема в том, что к реальности картинки эти имеют отношение далеко не всегда прямое. А иногда (как в случае с панаринской «Евразийской Русью», куда Казахстан должен был войти чуть ли не пять лет назад по первоначальному графику, а США — развалиться в 2010 году, или анонимного эпического полотна «Проект Россия») — и вовсе никакого отношения не имеют. Меж тем все эти добрые люди продолжают подкармливаться где-то неподалеку от нашей власти и выдавать в свет все новые шедевры аналитического мастерства, из которых политические менеджеры уже верстают заявления для первых лиц сообразно запросу или текущей ситуации. 

Проблема усугубляется тем, что помимо гражданских экспертов, которые обычно без заказа связь с реальностью окончательно не теряют, есть еще и силовые аналитики — социологи из ФСО или борцы с врагами Родины, засевшими в Антарктике, и марсианами из ФСБ. В результате картина получается еще более пестрой. Отсюда на свет Божий и лезут все эти миллиарды на НКО, попытки разрушить РПЦ и свалить Путина панкушными танцами ряженых девиц в ХХС, братания с православными байкерами и даже всеобщая игра в развивающий массу полезного бадминтон.

 

http://polit.ru/article/2013/10/11/experts/

11 Октября 2013
Поделиться:

Комментарии

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Pro верхи

Архив материалов