Российские суды: социологическое исследование

 

26 сентября в рамках проекта «Публичные лекции "Полит.ру"» научный руководитель Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Вадим Викторович Волков прочитал лекцию на тему: «Как работают суды общей юрисдикции в России: результаты эмпирических исследований».

Ранее, в июле 2012 году, исследования, которые ведет Институт проблем правоприменения, уже освещались в лекциях Полит.ру. Тогда научный сотрудник этого института Мария Шклярук рассказала о том, как ведется уголовное следствие в современной России. Нынешняя же лекция была посвящена судебной практике.

Вадим Волков отметил, что в России долгое время отсутствовала традиция эмпирических исследований в области социологии права, то есть изучение того, как происходит применение законов, функционирование правовых институтов в реальной жизни. Институт проблем правоприменения стремится восполнить этот пробел. Эмпирическая социология права, согласно определению, данному Вадимом Волковым, изучает влияние социальной структуры, организации и культуры на применение законов.

Впервые подобные вопросы заинтересовали исследователей в США в 1930-е годы. Влияет ли на выносимые судами приговоры расовая принадлежность подсудимого, его пол, имущественный класс? Хотя официально правовые нормы страны провозглашают равенство всех перед законом, задача социолога права – выяснить, как обстоят дела в реальность, проанализировав эмпирические данные, то есть решения судей в конкретных процессах.

Для социологического исследования работы судов в России была проанализирована база данных из 1,5 судебных решений по уголовным делам, вынесенных отечественными судами в 2009 и первой половине 2010 года. Также в ходе работы проводились интервью с судьями и анкетирование судей в шести регионах страны.

В результате этого исследования удалось выявить целый ряд закономерностей на разных этапах судопроизводства. Оказалось, что социальный статус подсудимого влияет и на вероятность привлечения к судебной ответственности, и на исход рассмотрения дела, и на степень назначаемого судом наказания. Например, из всех лиц, представших в исследуемый период перед судом в России, 60% составляют безработные, 20 %  – рабочие, то есть две группы наименее низкого статуса дают 80 % всех подсудимых. Процент оправдательных приговоров составлял 2,4%, но если разбить дела на две категории: обвинения по легким статьям (побои, оскорбления, клевета), которые рассматриваются в мировых судах, и обвинения по более серьезным статьям, то доля оправданий в этих случаях будет разной. Для легких статей она была равна 17%, для статей, которые предполагают лишение свободы – всего лишь 0,3%. Даже если исключить случаи, когда подсудимый признает свою вину и отказывается от права рассмотрения всех доказательств по существу в обмен на гарантировано более мягкий приговор, всё равно процент оправданий повышается не сильно, только до 0,7%. И в статистике оправданий также отмечается различие социальных групп подсудимых: для высокостатусных подсудимых процент оправдательных приговоров гораздо выше.

Еще один важный параметр – сколько подсудимых получает наказание в виде реального лишения свободы, а сколько – условное наказание. Здесь также проявляются социальные различия. Группой, которая чаще всего осуждается на условные сроки, в России оказались студенты. Далее следуют госслужащие, топ-менеджеры, а меньше всего условных наказаний выносится в процессах, где обвиняемый принадлежит к низкостатусным социальным группам.

Свои закономерности есть в гендерном составе подсудимых. Как и во всем мире, в России большинство преступлений совершаются мужчинами. Среди подсудимых 84% мужчин и 16% женщин. Однако есть одна статья российского уголовного кодекса, по которой соотношение обвиняемых значительно отличается: 55% и 45%, то есть почти равное количество мужчин и женщин. Это статья 160 «Присвоение или растрата».

Согласно полученным данным, судьи к женщинам относится снисходительнее. У женщин больше вероятность получить оправдательный приговор, также у них значительно меньше шансов получить приговор, связанный с лишением свободы, чем у мужчин. То есть выясняется, что судьи считают женщин менее социально опасными, а также, что судьи  куда реже считают необходимым изоляцию женщины, признанной судом виновной, от общества, причем замужний статус подсудимой еще больше смягчает приговор. Однако есть интересное исключение: этот фактор не работает в отношении женщин-предпринимателей. Они в среднем получают более суровый приговор, чем мужчины предприниматели.

Еще один фактор, о влиянии которого на выносимые судами приговоры рассказал слушателям Вадим Волков – это гражданство. Как наличие или отсутствие гражданства России влияет на шансы быть оправданным и на степень наказания? Оказывается, оправдывают российских граждан чаще, чем мигрантов, а вот в случае назначения наказания в виде лишения свободы российские граждане получают при прочих равных условиях больший срок. Видимо, это объясняется таким соображением: зачем тратить ресурсы общества на то, чтобы исправлять преступника, который является гражданином другого государства, и будет туда выслан по отбытию срока наказания?

Влияние на приговоры социального статуса объясняются более сложными закономерностями. Среди них, например, низкая интегрированость в социальные структуры людей с более низким социальным статусом. Так, безработному просто никто не может дать положительную характеристику с места работы, которую мог бы учесть судья при вынесении приговора. Не менее важна степень доступа к ресурсам, которая у разных социальных групп значительно отличается. Человек с низким доходом не может нанять себе квалифицированного адвоката, а тот адвокат, которого ему назначат, скорее всего, будет склонять его к признанию вины и рассмотрению дела в особом порядке. Напротив, люди из высокостатусных групп могут прибегнуть к помощи адвоката уже на ранних этапах следствия, например, с момента задержания. Наконец, сознательно или нет, но социальный статус принимается во внимание и судьей. Судья по-разному воспринимает работающего и неработающего подсудимого, ужесточая приговор в последнем случае, например, назначая реальный, а не условный срок. Основанием для этого может служить мнение, что если человека без заработка не поместить в места лишения свободы, то, чтобы заработать на жизнь он снова совершит преступление.

С другими явлениями, которых Вадим Викторович Волков коснулся на лекции, например о том, какие механизмы в устройстве судебной системы делают вынесение оправдательного приговора сложным и рискованным делом для судьи, можно познакомиться благодаря видеозаписи лекции.

http://polit.ru/article/2013/10/01/ps_volkov/

1 Октября 2013
Поделиться:

Комментарии

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Pro верхи

Архив материалов