ЕР не победила на парламентских выборах 2011г. (Путин?)

 

 

Аналитики сбросили «Единую Россию» с пьедестала

 эксклюзив
Фото: ИТАР-ТАССФото: ИТАР-ТАСС

Коммунистическая партия могла набрать на думских выборах в декабре 2011 года больше голосов, чем «Единая Россия», выяснила экспертная группа, научным руководителем которой является глава РЖД Владимир Якунин. Владимир Путин, по подсчетам экспертов, в прошлом году был избран легитимно.

Как стало известно РБК daily, Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования (экспертная группа, научным руководителем которой является президент РЖД Владимир Якунин, также являющийся завкафедрой государственной политики факультета политологии МГУ) подготовил доклад о парламентских и президентских выборах 2011—2012 годов. При его составлении были задействованы официальные данные Центризбиркома, обработанные математическими методами, используемыми для анализа результатов голосования.

«В ходе выборов в Госдуму «Единая Россия» не заняла первого места», — рассказал РБК daily гендиректор центра Степан Сулакшин. По его словам, ее реальный результат — 20—25%, при том что реальная явка была меньшей, чем была объявлена, и находилась на уровне 50%. Первое место заняла КПРФ с результатом в 25—30%. Третье место получила «Справедливая Россия». Если для КПРФ это «оценка снизу» — то есть, возможно, результат был и большим, то для «ЕдРа» это «оценка сверху».

«Путин в отличие от «Единой России» легитимен. Реально за него проголосовали 52%, а 13% ему «набросили» ретивые чиновники. Зюганов получил около 20%. От декабря к марту коэффициент фальсификаций уменьшился. Это связано с тем, что Путин проявил политическую волю: он нуждался в честной победе. Для этого он действительно дал команду добиваться проведения честных выборов», — считает г-н Сулакшин.

Математические способы выявить возможные фальсификации на выборах, основываясь лишь на их официальных результатах, действительно существуют, подтверждает заместитель исполнительного директора ассоциации «Голос» Григорий Мельконьянц. Например, оценивается голосование на участках, расположенных рядом, результаты кандидатов на участках в зависимости от явки на них и тому подобные показатели.

Депутат Госдумы и член ЦК КПРФ Вадим Соловьев говорит, что в Компартии придерживаются сходной оценки результатов думских выборов. По его словам, коммунисты не стали оспаривать их в суде только потому, что не верят, что российский суд готов отменить думские выборы. Но само исследование г-н Соловьев считает ходом в поддержку «Общероссийского народного фронта».

Вице-спикер Госдумы от «Единой России» Сергей Железняк заявил РБК daily, что готов комментировать доклад, лишь когда ознакомится с ним. Такой же ответ дал депутат-единоросс Евгений Федоров. По его мнению, подобные утверждения могут быть направлены на дестабилизацию ситуации в стране. РБК daily

Близкие к РЖД эксперты устроили сенсационный слив «Единой России»

Степан Сулакшин и Владимир Якунин
Степан Сулакшин и Владимир Якунин
Фото: rusrand.ru

В декабре 2011 года на выборах в Госдуму КПРФ одержала победу над «Единой Россией», а сами выборы были сфальсифицированы. С подобным сенсационным заявлением выступил глава Центра проблемного анализа Степан Сулакшин, который работает в тесной связке с президентом ОАО РЖД Владимиром Якуниным. Сенсацией, впрочем, стало не только откровение «экспертов РЖД», но и реакция на слова Сулакшина — голословное по сути своей заявление на полном серьезе бросились обсуждать СМИ, партии, различные эксперты, РЖД и даже анонимные источники в Кремле.

 

Наукообразная чушь

 

Доклад «Избирательная система и успешность государства», вызвавший скандал, был подготовлен Центром проблемного анализа (экспертная группа, научным руководителем которой является президент РЖД Владимир Якунин). Главный вывод авторов доклада: результаты партии «Единая Россия» на думских выборах 2011 года были сфальсифицированы, и на самом деле она уступила КПРФ.

Напомним, что выборы в Госдуму шестого созыва состоялись в декабре 2011 года. По официальным данным Центризбиркома, «Единая Россия» получила 49,32 процента голосов. Кроме того, в парламент попали КПРФ (19,19 процента), «Справедливая Россия» (13,24 процента) и ЛДПР (11,67 процента). После выборов в России прошла серия многотысячных акций с требованием отменить их итоги — протестовавшие тогда также утверждали, что результаты голосования были подтасованы. И вот теперь глава Центра проблемного анализа Степан Сулакшин подтверждает, что выборы выиграла КПРФ, набравшая 25-30 процентов голосов, а «Единая Россия» должна была занять второе место с результатом 20-25 процентов.

Первое сообщение о докладе появилось на сайте газеты «РБК Daily». В нем утверждалось, что при составлении доклада официальные данные Центризбиркома были обработаны «специальными математическими методами, используемыми для анализа результатов голосования». Как именно проводилось исследование, однако, неизвестно, так как целиком доклад не опубликован. В Центре проблемного анализа «Ленту.ру» заверили, что доклад будет обнародован через неделю, но прокомментировать ситуацию отказались в связи с «инсинуациями».

После того как сообщение «РБК Daily» растиражировали другие СМИ, на заявление Сулакшина (все журналисты транслируют именно его слова, а не выдержки из доклада) отреагировали чиновники. «В соответствии с действующим законодательством, легитимность выборов, как и их итоги, подтверждает ЦИК. Если у кого-то есть желание пересмотреть эти итоги, то надо не доклады писать, а с фактами обращаться в суд», - заявил "Интерфаксу" источник в Кремле.

В руководстве КПРФ, напротив, данные об «истинных» результатах выборов в Госдуму в декабре 2011 года, обнародованные Центром, сочли достаточно объективными. При этом секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов выдвинул сразу две версии появления доклада, причем обе — конспирологические. «Первая — это сторонники путинского "Народного фронта“ и часть правящей элиты, ориентирующаяся на него, хотят поставить под сомнение право медведевской "Единой России" занимать доминирующее положение в партии власти», — сказал он. Согласно второй версии, доклад мог появиться «и для дискредитации КПРФ, которая якобы вновь отказалась от победы, как в 1996 году на президентских выборах, и для дискредитации "Единой России“, и для дискредитации Думы, чтобы обосновать ее роспуск и досрочные выборы». Обухов также полагает, что ситуация может быть выгодна и для «олигарха Михаила Прохорова, поскольку доклад впервые обнародовало СМИ, близкое к его партии» (речь, видимо, идет о газете «РБК Daily», которая принадлежит увлекшемуся политикой Прохорову).

Сама «Единая Россия» сочла доклад «наукообразной чушью». Выяснилось, что замсекретаря генсовета партии Сергей Железняк злополучный доклад, в отличие от всех остальных, даже видел целиком. По его словам, текст документа грешит «очевидной предвзятостью», использованная в нем методика и сделанные выводы — весьма спорны. Глава Центризбиркома Владимир Чуров был более лаконичен. Он заявил, что за комментариями по поводу доклада о победе КПРФ на выборах в Госдуму 2011 года следует обращаться в психбольницы. «Я попрошу аппарат подготовить адреса больницы Кащенко и института Сербского», — сказал Чуров, отметив, что в Санкт-Петербурге можно посетить психиатрический центр Скворцова-Степанова.

Представители РЖД, в свою очередь, целый день доказывали непричастность своего шефа к скандалу. Собеседник РИА Новости, в частности, заявил, что президент РЖД Владимир Якунин не имеет отношения к публикации доклада о якобы сфальсифицированных итогах выборов в Госдуму, а Центр проблемного анализа, эксперты которого подготовили доклад, не имеет отношения к компании (на самом деле это утверждение верно лишь отчасти). «Здесь нет никакой специально подготовленной даты, как говорят, к роспуску Думы», — полагает собеседник агентства. — Там (в Центре — прим. «Ленты.ру») есть ряд ученых, у которых есть свои собственные убеждения и которые ведут собственную научную работу... Степан Степанович (Сулакшин — прим. «Ленты.ру») — человек принципиальный, ведет свои разработки, он реально в них уверен. И что начальник (Якунин — прим. «Ленты.ру») должен его теперь выгонять?» — сказал источник.

Подумав еще, в РЖД сообщили, правда уже «Интерфаксу», Якунин с Центром проблемного анализа все же сотрудничает, но теперь может это сотрудничество и прекратить. При этом высокопоставленный представитель РЖД счел нужным дополнительно уточнить, что «доклад подготовлен исключительно по личной инициативе директора Центра Степана Сулакшина».

 

Механизм квазинаучных теорий

 

Центр проблемного анализа (его полное название — Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования) позиционируется в качестве некоммерческого партнерства, главными целями которого являются «содействие российской власти в повышении эффективности государственного управления» и «исследование ключевых проблем развития России и выработка их решений». На сайте РЖД, в частности, указано, что Центр действует при Отделении общественных наук Российской академии наук, но что именно означает формулировка «действует при», не раскрывается.

Центр гордится «уникальным опытом, накопленным за 15 лет практической деятельности», а также «математически выверенными методами планирования и анализа, отличными от методов других экспертных структур». В описании «математически выверенных» методов анализа, впрочем, про математический аппарат не говорится ни слова, зато указано, что Центр в своей работе использует методологическую схему, приветствующую «соединение методов гуманитарных и точных наук» и «постоянную верификацию результатов».

За математическую выверенность работы центра, видимо, отвечают доктор физико-математических и политических наук Степан Сулакшин и научный руководитель Центра — президент РЖД Владимир Якунин (он также является завкафедрой государственной политики факультета политологии МГУ). Последний, как уверяют источники РИА Новости в РЖД, использует Центр проблемного анализа в качестве «научной площадки» для публикации своих научных трудов. Близость Центра к РЖД подчеркивается расположением офиса организации и статусом советника президента РЖД, которым наделен Сулакшин. Кроме того, Центр, согласно его собственным данным, проводит для крупнейшей компании России, по ее же заказу, различные экспертизы.

В реальности, однако, Центр не выглядит столь впечатляюще, как пытается себя представить. К примеру, ни про какие «15 лет практической деятельности» Центра речь идти не может в принципе. Дело в том, что в разделе «Проекты» на сайте организации первые отчеты о ее работе датируются 2007 годом. Сам Сулакшин стал советником Якунина в 2006 году, тогда же был учрежден и собственно Центр.

На сайте Центра говорится также, что его создание было поддержано «крупными банковскими, региональными и бизнес кругами». В это легко поверить, ведь всего за несколько лет Центр успел обзавестись просто «звездным» составом попечительского совета. В его состав, к примеру, входят глава ВТБ Андрей Костин, директор Института экономики РАН Руслан Гринберг, глава УГМК Искандер Махмудов, ректор МГУ Виктор Садовничий, глава госкорпорации «Ростех» Сергей Чемезов и многие другие, включая, естественно, и Владимира Якунина.

Несмотря на внушительную поддержку со стороны различных «кругов», «научная площадка» Якунина все же не относится к числу авторитетных российских think tanks, а итогом ее работы, судя по сайту партнерства, является длинная вереница разношерстных докладов, хотя время от времени Центр также выполняет различные виды работ (в основном, изыскания) для государственных структур. Неудивительно, что и внимание СМИ к работе Центра до последнего времени ограничивалось реакцией на ряд неформатных для «научной площадки» публикаций. В 2007 году, к примеру, газета «Коммерсантъ» описывала, как эксперты центра во главе с самим Владимиром Якуниным доказывали, что транспортировка нефти по трубопроводу Восточная Сибирь — Тихий океан имеет «риск неэффективности многомиллиардных затрат», тогда как нефть из Восточной Сибири надо возить по железной дороге.

К 2012 году Центр, впрочем, отошел от работы над лоббистскими заказами РЖД, сосредоточившись на проблемах совсем другого порядка. В частности, его эксперты трудились над выработкой национальной идеи для России в шести томах и созданием «научного макета новой Конституции России». Но и эти задачи для Центра, видимо, оказались мелковаты.

В отчете Центра за 2012 год, под заголовком «Фундаментальные научные результаты» (в «наиболее ответственном и важном направлении деятельности» Центра), указано, что его эксперты добились следующих «научных» результатов: (1) открыто явление «витального резонанса», заключающееся в том, что зрелая сложная социальная система (страна, например) ведет себя как единый живой организм, форма жизни; (2) показано, что знание о мироздании, обретенное человеком в его истории, получено двумя путями: в религиозном познании и в научном познании (оба вида знания, когда они достоверны, близки вплоть до совпадения); (3) показано, что этап биологической эволюции сменяется этапом социальной эволюции, который неизбежно сменится этапом духовной нравственной эволюции.

В разделе «Прикладные результаты» же говорится, что сотрудникам Центра удалось «на основе данных мировой статистики» доказать особую историческую роль России «как препятствия и альтернативы мировым проектам странового и антропологического неравенства» — а это, в свою очередь, объясняет «актуальный запрос и ожидание в мире выдвижения нового российского мирового проекта нравственного развития». При этом еще одним важным достижением практического характера стала работа Центра над раскрытием «механизмов использования информации и квазинаучных теорий как инструментов идеологического прикрытия латентного управления в национальных и мировых масштабах».

Научная ценность этих и других изысканий Центра до последнего времени не вызывала вопросов, по-видимому, только у научного руководителя Владимира Якунина, поэтому на сайте организации с некоторых пор существует раздел «Осторожно, грязь!». В данном разделе глава Центра Степан Сулакшин объясняет, что поскольку в нашей стране «временно правят бал известные силы — и, прежде всего, в СМИ», то некие противники Центра перешли от замалчивания деятельности организации к поливанию ее помоями и грязью. Эмоционально Сулакшину это «противно (как в какашку наступил), а прагматически радует», так как тем самым оппоненты Центра признают свое интеллектуальное поражение.

«Мы отвечаем на грязь своим трудом, своими продуктами и служением истине и Отечеству. Мы ведем обширную научную полемику и дискуссию и не намерены ее сворачивать ради ложно понимаемого научного комфорта. В науке жить без дискуссии нельзя. Все это будем продолжать», - оптимистично завершает «вступление в грязь» Сулакшин.

 

В поисках утраченных голосов

 

Пока можно только догадываться, чем руководствовались авторы доклада «Избирательная система и успешность государства», сливая в СМИ его отдельные положения. С учетом того, что ни самого доклада Центра, ни использованного при его подготовке математического аппарата никто в глаза не видел, подробный анализ обнародованных выводов представляется преждевременным, а бурная реакция на заявления Сулакшина — бессмысленной.

Будем надеяться, что «инсинуации» не помешают работе Центра и доклад все же опубликуют. И тогда, возможно, экспертам Центра удастся внести свой вклад в международные научные изыскания в области анализа предвыборных фальсификаций. В противном же случае заявление Центра о победе КПРФ, как ни парадоксально, лишь дискредитирует ряд важных научных работ, авторы которых доказывают, что фальсификации на выборах в Думу в декабре 2011 года действительно имели место.

Ранее «Лента.ру» неоднократно писала как о механизмах, которые использовались для фальсификации итогов парламентских выборов, так и о том, как с помощью математических методов эти фальсификации разоблачали ученые из разных стран мира. Статистический анализ итогов думских выборов, к примеру, проводили сразу несколько российских математиков непосредственно после голосования в декабре 2011 года. Несмотря на то, что эти результаты не были опубликованы в рецензируемых научных журналах, они вызвали большой общественный резонанс, а также довольно обстоятельно разбирались на предмет корректности использованной для анализа методологии (в частности, именно в этих работах возникло гауссово распределение).

Позже появились публикации в авторитетных научных журналах, посвященные данной тематике. В сентябре 2012 года, в частности, стало известно, что ученым из Медицинского университета Вены также удалось доказать: результаты выборов в Госдуму РФ в 2011 году (а также и выборов российского президента в 2012 году) были сфальсифицированы. Исследователи предложили метод перенормировки данных, который позволил сравнивать результаты выборов разных странах (это сравнение было одним из объектов критики первых работ) - данные о выборах в разных странах собираются с разным "разрешением", то есть где-то подробно, где-то не очень. Оказалось, что, по оценкам австрийцев, без подтасовок партия «Единая Россия» едва набрала бы 40 процентов голосов вместо официальных 50 процентов.

Все в том же 2012 году, только уже в декабре, были опубликованы результаты исследования, проведенного группой российских ученых из Российской экономической школы и Высшей школы экономики. Им, в частности, удалось оценить уровень фальсификаций на выборах в Госдуму в Москве совершенно независимым от предыдущих работ методом. Выяснилось, что на участках, где присутствовали наблюдатели, явка была ниже средней на 6,5 процента, а доля голосов за партию «Единая Россия» — меньше на 10,8 процента (по официальным данным, на выборах в Москве 4 декабря 2011 года «Единая Россия» набрала 46,5 процента голосов). Авторы статьи объясняли «Ленте.ру», что на других участках доля голосов за "Единую Россию" могла доходить до двадцати процентов.

Стоит отметить, что ни австрийские, ни российские ученые не получили данных, которые позволили бы им утверждать, будто фальсификации в масштабах всей страны были настолько огромными, что победительницей следует считать КПРФ. И, естественно, ничего подобного они и не заявляли, хотя свои работы, в отличие от Центра проблемного анализа, все же опубликовали. И, может быть, именно потому их работа не вызвала столь бурной реакции российского истеблишмента.

По словам одного из авторов статьи о фальсификациях в Москве, экономиста Константина Сонина из Российской экономической школы, «тема статистического анализа фальсификаций на выборах довольно маргинальная для мировой политической науки. В основном потому, что интерес к странам, в которых встречаются серьезные фальсификации, невелик». Тем не менее, в последнее время внимание исследователей к этой теме явно повысилось. Не исключено, что Центр проблемного анализа просто стал жертвой моды.

 

13 Марта 2013
Поделиться:

Комментарии

ЛЕОНИД РАДЗИХОВСКИЙ

ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ

12 марта 2013, 21:45

Группа экспертов (научный руководитель этой группы, как ни странно, руководитель РЖД Якунин) опубликовала – через полтора года после парламентских выборов – свое научное заключение.

Результаты выборов-2011 были фальсифицированы.

Реально победила КП РФ, получила 25-30%. На втором месте ЕР – 20-25%. На третьем – СР.

Ну и само собой голосование на Путина было честным, он победил легитимно.

Не знаю, насколько верны эти подсчеты, но согласимся для мысленного эксперимента.

Итак, представим, что результаты были именно такими и подсчитаны честно.

Что это значило бы?

Ну, во-первых, под большим вопросом в этом случае «честная победа Путина».

Выборы в Думу в ноябре 2011 и выборы президента в марте 2012 очевидно связаны. Победа коммунистов – поражение партии власти означало бы СТРАШНЫЙ УДАР лично по Путину. Не нокаут, но нокдаун.

Одно дело несокрушимая Власть.

Другое дело – власть, потерпевшая поражение. Эта власть начинает отчаянно шататься. Выборы-2011 – фундамент выборов-2012. Поменялся фундамент – зашаталось все здание.

Да, у Путина были бы два сверхмощных союзника: Зюганов и США (ЕС, НАТО).

Понятно, что Зюганов, который боится власти как огня, сделал бы все, чтоб и на сей раз «сачкануть». Только не факт, что ему опять удалось бы удрать от кошмара победы...

Другой союзник – Запад. Ясно, что президент Путин для них куда лучше, чем президент Зюганов. Только что они могли бы реально сделать?

Зато «болото» вскипело бы многочисленными пузырями.

Зюганов? Да хоть Стаханов...

Лишь бы ПРОТИВ Путина! И в этой ситуации «болотные нули» могли бы сыграть немалую роль в городах, среди интеллигенции, где позиции КП РФ слабы. И СР бы пошла вприсядку...

Тут уж, чтоб и правда не «умереть под Москвой», у Путина оставался один выход.

Если нельзя победить – надо ВОЗГЛАВИТЬ.

Заключить СОЮЗ с страстно мечтающем о таком союзе Зюгановым.

Прости-прощай правительство Медведева...

Премьер – Зюганов. Некоторые министры (Лавров, Рогозин) вполне могли бы уцелеть, экономический блок, разумеется, возглавляет Глазьев...

Возможен вариант и премьера Глазьева, или Рогозина. Главное, чтобы союз КП РФ + ЕР мог сформировать «лево-центристское правительство народного доверия». Тогда КП РФ – чтоб не раскалывать страну – на президентских выборах поддержит общенародного кандидата Путина. Путин останется президентом. Только это будет другой Путин, лидер другого «общенародного фронта».

Ну, во внешней и идеологической политике не так много и изменится: все уже почти готово.

Ругань против США покрепче, военно-ВПКшный бюджет покруче, дружба с тогда еще живым Чавесом – поближе, а так, в остальном – все примерно то же. Ну, конечно, никаких тебе глупостей – усыновления иностранцами ЗАПРЕТИТЬ раз и навсегда. Пуськи получат не «двушечку», а честный пятерик, в школах – не какие-то фигли-мигли «основы культурки», а честный Закон Божий, да под портретом Сталина. На ТВ обойдемся без Познера, но побольше Шевченко. Да и народный полковник Квачков при случае расскажет по ТВ как Родину любить и как быть с ее врагами. Все как Народ Просит.

Ну, в общем, понятно.

Разногласия с сегодняшним днем В СТИЛЕ, но не в содержании. Вместо Волгограда – Сталинград. Дело нехитрое. Куда интересней, какая жизнь пойдет в этом городе.

br> А вот в экономике – извини-подвинься...

Прогрессивный налог – это так, цветочки (снимайте шубки, господа протестные! Приехали).

Печатание денег, инфляция – а как еще ПОДНИМАТЬ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ, разваленную олигархами и американскими шпионами?! Пересмотр итогов приватизации...

Ох, стремно...

Ох, неохота...

А – куда деться? Наобещали...

Вот и крутись.

В общем, здоровый инвестиционный климат нам по-всякому был бы обеспечен.

Сразу. И надолго.

(Хотя, конечно, в Давосах премьер-Зюганов объяснял бы, какая он капиталистическая лапочка, как он любит частную собственность – почти как Сталина и РПЦ. Но боюсь, не поверят ему гады).

Какими еще были бы достижения «правительства Народного Доверия» и Народного Президента Путина, избавленного, наконец, от либеральных советчиков, судить не берусь.

А вот насчет того, что это все «неприятно, но ненадолго» – не факт.

Лукашенко правит лет 20, по-моему. И правит ЧЕСТНО – т.е. при честном ПОДСЧЕТЕ ГОЛОСОВ его бы и выбрали. А равных прав на ТВ, вам, друзья никто не обещал. Нет, фамилия президента при таком раскладе, конечно, сменилась бы – или через 6 лет, на новых выборах, или даже раньше, если бы Путин подал в отставку. И сместилась все в том же, «лево-национальном» направлении. И не факт, что так ПОВЕЗЛО бы, что этим новым президентом стал бы Ткачев или Рогозин. Могли бы найтись и понароднее...

Знаю, мои демшизпоклонники заверещат сразу, что это все – «кремлевская пропаганда».

Да ради Бога – они и по более невинным поводам это говорят. Других слов не выучили эллочки-демократки...

Сегодня у всей «прогрессивной интеллигенции» общая мантра: да, в 1996 лучше бы ЧЕСТНО ПОБЕДИЛ ЗЮГАНОВ!

Тогда бы не пришли к сегодняшнему ужас-ужас-ужасу...

Оно конечно – 1996 года вам, ребята, не жалко.

А как насчет 2011-2012? Тоже не жалко?

Лучше честная Белоруссия пополам с Молдовой при коммунистах – чем бесчестная путинская Россия?

Так значит, лучше честно ходить в КГБ (зачем глупое слово «ФСБ»?) на допросы о своих контактах с американскими шпионами, чем обливаться слезами о гибели России в кафе Жан-Жак? Или есть надежда, в случае победы демократии, в ответ на честные выборы, удрать как политэмигрантам? Так ведь все не удерут, да и что там делать-то? «Горько думать нам о Горьком-эмигранте...». Или либеральная интеллигенция при таком раскладе надеялась бы, что вдруг оказавшийся «последним европейцем», Президент Путин защитит от разошедшейся красно-коричневой стихии?

ЧЕСТНЫЙ подсчет голосов – всегда лучше чем БЕСЧСЕСТНЫЙ.

А Свобода лучше чем несвобода.

Правда, случается и противоречие: иногда «честный подсчет» предполагает куда бОльшую степень несвободы (и надолго, надолго!), чем подсчет бесчестный.

Но эта мысль слишком сложна для «креативного класса».

P.S. Причем, все вышесказанное – не общие вечные рассуждения о несовершенстве Мира, Человека, Демоса и Демократии и что «бабло побеждает зло».

Нет, речь идет про совершенно конкретную, по-видимому ЕДИНСТВЕННО РЕАЛЬНУЮ здесь и теперь альтернативу: бюрократы-чекисты или православные сталинисты. Или их дружеский союз. А то еще говорят, мол «выборы БЕЗ ВЫБОРА». Неправда: вот он выбор! А вот что «либеральные западники» тут реальной альтернативой не являются, а могут быть только миноритарной фракцией в Думе, сверхбогатыми советниками президента и вечно страдающими друг перед другом Жан-Жаками – так это уж такой ИСТОРИЧЕСКИЙ ВЫБОР, знаете ли…

Подсчитайте (только ЧЕСТНО, если можете!) голоса Пушкина-Толстого-Достоевского.

Это вовсе не риторический вопрос.

Кто-то предпочитает честные выборы, пусть даже результат ему «не нравится». Даже и вопроса нет – «нечестный подсчет» это преступление, это не обсуждается. Отлично! Честь и хвала столь принципиальному человеку. Только надо РЕАЛЬНО представлять результат. И если готовы платить эту цену – нет проблем, бейтесь за «честные выборы». Но не стоит морочить себе и другим голову про «честные выборы приятные во всех отношениях». Вот этого точно не будет.

http://www.echo.msk.ru/blog/radzihovski/1030072-echo/

ДАРЬЯ МИТИНА:

Кто подставил кролика Якунина?...

-----------------------------------------------------------------------

С веселым недоумением читаю про психоз вокруг "сливающей Единую Россию" группы экспертов во главе с православным путинским олигархом, главой РЖД Якуниным:)).

Антипутинская провокация, слив ЕР в пользу ОНФ, глупость, измена и бунт на корабле, пишут одни ыкспэрды http://www.polit.ru/news/2013/03/13/er/

Якунин кинул Путина и слился в экстазе с Прохоровым и Болотной площадью, пишут другие ыкспэрды http://vz.ru/politics/2013/3/13/624142.html

Граждане, успокойтесь, вытрите сопли и слюни и послушайте, как на самом деле обстоят дела.

Бедняга Якунин, которому Болотная площадь может присниться только в кошмарных снах, о своей "госизмене" узнал из прессы, находится в ахуе, анабиозе и пьет литрами корвалол. В перерыве между глотками корвалола топочет ногами, уже лишил сулакшинский центр финансирования и требует провести служебное расследование.

Никакого доклада, разумеется, в глаза никто не видел. Включая его "авторов", которые, попав под раздачу, уныло собирают пожитки и ищут новую работу.

Вот теперь и думайте, что почему и qui prodest.

http://kolobok1973.livejournal.com/2257422.html

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Архив материалов