«По прозвищу «Доцент»..» Чубайс против Глазьева

Сергей Черняховский
 

Ана­то­лий Чу­байс до­воль­но ред­ко ог­ла­ша­ет свою по­зи­цию по тем или иным поводам. Он во­об­ще боль­ше де­ла­ет, чем го­во­рит. И ес­ли он всё же пуб­лич­но ог­ла­ша­ет свою по­зи­цию — зна­чит, во­прос, по ко­то­ро­му он её ог­ла­ша­ет, при­зна­ет­ся им осо­бо зна­чи­мым и су­ще­ст­вен­но за­де­ва­ет его ин­те­ре­сы.
Чу­байс, на­пом­ним, не­га­тив­но от­ре­а­ги­ро­вал на рекомендации Гла­зь­е­ва по стра­те­гии эко­но­ми­че­с­ко­го раз­ви­тия стра­ны, зая­вив: "Че­ло­век, ко­то­рый все­рьёз ут­верж­да­ет, что де­неж­ная эмис­сия в США и Ев­ро­пе осу­ще­ств­ля­ет­ся с це­лью за­хва­та по де­шев­ке рос­сий­ских ак­ти­вов, ес­ли он здо­ров, мо­жет быть кем угод­но, толь­ко не эко­но­ми­с­том".( Предыстория Интервью академика Глазьева: мировая война печатных денежных станков)Что ж при­ду­мать не­ле­пость, а за­тем об­ви­нить в ней оп­по­нен­та, — из­ве­ст­ный по­ле­ми­че­с­кий при­ём. Не­чи­с­то­плот­ный. Гла­зь­ев вел речь не о том, что цель мас­си­ро­ван­ной де­неж­ной эмис­сии стран За­па­да — за­хват рос­сий­ских ак­ти­вов, а о том, что эта эмис­сия, в ка­ких бы це­лях она из­на­чаль­но ни осу­ще­ств­ля­лась, тем не ме­нее, со­зда­ет ус­ло­вия для та­ко­го за­хва­та и ис­поль­зу­ет­ся в этих це­лях. То, что для за­пад­ной эко­но­ми­ки свой­ст­вен­но ре­шать свои про­бле­мы за счет внеш­них ис­точ­ни­ков, от­ри­цать мо­жет, го­во­ря сло­ва­ми то­го же Чу­бай­са, "ес­ли он здо­ров… толь­ко не эко­но­мист", при­чем ли­бо пре­дель­но лжи­вый, ли­бо от­кро­вен­но не­ве­же­ст­вен­ный. На­пом­ним, что США ре­ши­ли ка­та­ст­ро­фи­че­с­кие про­бле­мы, отя­го­щав­шие аме­ри­кан­скую эко­но­ми­ку в 80-е го­ды, за счет экс­пан­сии дол­ла­ра на за­хва­чен­ные ими рын­ки СССР и Вос­точ­ной Ев­ро­пы. Об этом пи­шут се­го­дня имен­но аме­ри­кан­ские эко­но­ми­с­ты, в ча­ст­но­с­ти, те, кто иг­рал ве­ду­щую роль в эко­но­ми­че­с­кой ко­ман­де Рей­га­на.
Чу­байс не смог ни­че­го из на­пи­сан­но­го Гла­зь­е­вым ос­по­рить по су­ще­ст­ву, ог­ра­ни­чив­шись огуль­ны­ми и не­о­бос­но­ван­ны­ми об­ви­не­ни­я­ми. По­то­му что сам Чу­байс, не­со­мнен­ный иде­о­ло­ги­чес­кий ан­ти­под Гла­зь­е­ва, эко­но­ми­с­том ни­ког­да не был. То есть он, ко­неч­но, за­щи­щал в 1983 го­ду кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию по те­ме "Ис­сле­до­ва­ние и раз­ра­бот­ка ме­то­дов пла­ни­ро­ва­ния со­вер­шен­ст­во­ва­ния уп­рав­ле­ния в от­рас­ле­вых на­уч­но-тех­ни­че­с­ких ор­га­ни­за­ци­ях", но это, как и его "до­цен­тство" в ин­же­нер­но-эко­но­ми­че­с­ком ин­сти­ту­те — сов­сем дру­гое. С тем же ус­пе­хом мож­но при­знать уче­ным из­ве­ст­но­го "До­цен­та" из ки­но­ко­ме­дии "Джентль­ме­ны уда­чи".
Чу­бай­с — не уче­ный-эко­но­ми­с­т, по­то­му что ни­ка­ких эко­но­ми­че­с­ких ис­сле­до­ва­ний он не про­вел и, тем бо­лее, ни­ка­ких эко­но­ми­че­с­ких от­кры­тий не со­вер­шил. Он — и не эко­но­ми­с­т-прак­ти­к, по­то­му что та­ко­вой дол­жен до­биться не­ких реальных ус­пе­хов. А Чу­бай­су, кем бы мы его ни счи­та­ли: раз­ру­ши­те­лем стра­ны или со­зда­те­лем но­во­го клас­са соб­ст­вен­ни­ков, — ни­че­го эф­фек­тив­но ра­бо­та­ю­ще­го в эко­но­ми­ке со­здать не уда­ва­лось. Ес­ли, ко­неч­но, не счи­тать эко­но­ми­че­с­кой эф­фек­тив­но­с­тью ус­та­нов­ле­ние вы­со­ких зар­плат сво­им со­труд­ни­кам или из­вле­че­ние при­бы­ли из про­да­жи че­го-ли­бо уже име­ю­ще­го­ся.
Чу­байс, на­пом­ним, на­чал свою карьеру с то­го, что был глав­ным эко­но­ми­че­с­ким со­вет­ни­ком Соб­ча­ка, ког­да тот по­лу­чил власть в Ле­нин­гра­де. И, в от­ли­чие от то­го, что уда­лось сде­лать Луж­ко­ву в Моск­ве, хо­зяй­ст­вен­ная де­я­тель­ность Соб­ча­ка ни­ког­да не счи­та­лась — да­же са­мы­ми боль­ши­ми его сим­па­ти­зан­та­ми — хо­тя бы приемлемой: обыч­но её результаты называ­ют су­гу­бо про­валь­ными.
По­том Чу­байс за­ни­мал­ся го­си­му­ще­ст­вом и при­ва­ти­за­ци­ей в Рос­сии. Он ут­верж­да­ет, что со­здал в стра­не класс но­вых соб­ст­вен­ни­ков. Толь­ко этот класс так и не со­здал для стра­ны новой эф­фек­тив­ной эко­но­ми­ки. И, по­ка эко­но­ми­кой Рос­сии за­ни­мал­ся Чу­байс, мы не­слись от ка­та­ст­ро­фы к ка­та­ст­ро­фе, ино­гда тор­мо­зя в си­лу вме­ша­тель­ст­ва ста­рых хо­зяй­ст­вен­ни­ков.
Он что-то ор­га­ни­зо­вы­вал, что-то ре­ор­га­ни­зо­вы­вал, что-то про­да­вал, что-то раз­да­вал.... Он, ко­неч­но, по­ли­ти­к и, как счи­та­ют его сто­рон­ни­ки, эф­фек­тив­ный ме­не­д­же­р. Но никак не эко­но­мист. И всё, что в его де­я­тель­но­с­ти мож­но счи­тать "эф­фек­тив­ным", бы­ло таковым лишь для ре­ше­ния тех или иных по­ли­ти­че­с­ких за­дач и об­слу­жи­ва­ния тех или иных по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­с­ких ин­те­ре­сов, но не с точ­ки зре­ния собственно эко­но­ми­че­с­кой эф­фек­тив­но­с­ти.
С по­ста ми­ни­с­т­ра фи­нан­сов и пер­во­го ви­це-пре­мье­ра его к 1998 го­ду от­ста­вил да­же Ель­цин. Прав­да, по­том по­ру­чил ве­с­ти пе­ре­го­во­ры с МВФ по мно­го­мил­ли­ард­но­му зай­му — во из­бе­жа­ние де­валь­ва­ции руб­ля. Счи­та­ет­ся, что Чу­байс даже по­лу­чил эти де­сят­ки мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, но куда они делись — ос­та­ет­ся не­по­нят­ным до сих пор. За­то при его уча­с­тии и ве­ду­щей ро­ли в ав­гу­с­те 1998 го­да бы­ли осу­ще­ств­ле­ны од­но­вре­мен­но и де­валь­ва­ция, и де­фолт. Обыч­но да­же в слу­чае кри­зи­са бы­ва­ет что-то од­но: ли­бо про­во­дят де­валь­ва­цию, что­бы не бы­ло де­фол­та, ли­бо идут на де­фолт, что­бы не до­пу­с­тить де­валь­ва­ции. Осу­ще­ст­вить их од­но­вре­мен­но — это про­сто эко­но­ми­че­с­кое "античу­до", с ум­но­же­ни­ем не­га­тив­ных по­след­ст­вий то­го и дру­го­го.
По­том бы­ло РАО "ЕЭС". Чу­байс в счи­та­ные ме­ся­цы по­вы­сил зар­пла­ты со­труд­ни­кам, чтобы обес­пе­чить их ло­яль­ность, а за­тем при­нял­ся раз­да­вать активы ча­ст­ным соб­ст­вен­ни­кам, уве­ряя, что кон­ку­рен­ция меж­ду про­из­во­ди­те­ля­ми эле­к­т­ро­энер­гии обес­пе­чит сни­же­ние цен для её по­тре­би­те­лей. Еди­ная си­с­те­ма эле­к­т­ро­энер­ге­ти­ки су­ще­ст­во­вать пе­ре­ста­ла, а це­ны со вре­ме­ни "ре­фор­м" по Чубайсу вы­рос­ли в ра­зы. Кто не ве­рит, мо­жет срав­нить свои соб­ст­вен­ные пла­теж­ные кви­тан­ции за по­след­ние 10-15 лет.
По­том бы­ло "Рос­на­но", са­мым круп­ным и рас­ти­ра­жи­ро­ван­ным до­сти­же­ни­ем раз­ра­бо­ток ко­то­рой стал ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ный "ма­га­зин без про­дав­цов", ко­то­рый по­ка мож­но бы­ло уви­деть лишь на вы­став­ке, по­то­му что раз­ра­бот­кой но­вых тех­но­ло­гий "Рос­на­но" не за­ни­ма­ет­ся и, по­ка там есть Чу­байс, за­ни­мать­ся не бу­дет. Оно рас­пре­де­ля­ет день­ги меж­ду те­ми, кто их за­пра­ши­ва­ет. Чу­байс не уме­ет ор­га­ни­зо­вы­вать и производить. Он мож­ет только де­лить и про­да­вать то, что бы­ло со­зда­но до не­го. В от­ли­чие от соб­ст­вен­но ка­пи­та­ли­с­тов, он неспособен оп­ре­де­лить, что вы­год­но про­из­во­дить, как вло­жить в это день­ги и ор­га­ни­зо­вать про­из­вод­ст­во. Он не уме­ет со­зда­вать — он уме­ет от­би­рать.
Гла­зь­ев силь­но за­дел Чубайса тем, что по­пы­тал­ся по­ста­вить во­прос о том, как вос­соз­дать в Рос­сии реальное про­из­вод­ст­во. Са­ма по­ста­нов­ка во­про­са в та­кой фор­ме уже не­при­ем­ле­ма для Чу­бай­са и сто­я­щих за ним кла­нов. Во-пер­вых, по­то­му, что они про­сто не по­ни­ма­ют и не зна­ют, как это — что-ли­бо со­зда­вать, и ког­да об этом го­во­рят, на­чи­на­ют ощу­щать свою ущерб­ность. Во-вто­рых, по­то­му, что ор­га­ни­за­ция про­из­вод­ст­ва тре­бу­ет вло­же­ния де­нег. А ес­ли вкла­ды­вать день­ги в про­из­вод­ст­во — они не до­ста­нут­ся им для, по су­ще­ст­ву, не­про­из­во­ди­тель­ных спе­ку­ля­ций. В-тре­ть­их, по­то­му, что ес­ли вдруг ока­жет­ся, что в стра­не на­чи­на­ет ра­бо­тать про­из­вод­ст­во, то тут же ста­нет по­нят­но, что мож­но пре­крас­но обой­тись без Чубайса сотоварищи, что эти деятели целых два де­ся­ти­ле­тия лишь па­ра­зи­ти­ро­ва­ли на ос­тат­ках со­вет­ской эко­но­ми­ки.
Пред­ло­же­ния Гла­зь­е­ва для всех "ли­бе­ра­лов-ры­ноч­ни­ков", вклю­чая Чу­бай­са, не­при­ем­ле­мы и опас­ны. Они это по­ни­ма­ют, и не хо­тят до­пу­с­тить их ре­а­ли­за­ции. Но прав­ды о том, по­че­му дан­ные пред­ло­же­ния им не­вы­год­ны, ска­зать не мо­гут, а воз­ра­зить до­ка­за­тель­но и кон­цеп­ту­аль­но — тем более. Вот и идут в ход не­кор­рект­ные при­емы по­ле­ми­ки плюс использование "авторитетов" типа Чубайса.

Завтра
30 Января 2013
Поделиться:

Комментарии

Юрий Нерсесов

Доверенные Смердяковы Путина

«Ржевский против Наполеона»

Несмотря на все усилия кремлевского агитпропа, украсивший чело национального лидера, венок сокрушителя Саакашвили выглядит жалким пучком сорняков на фоне лавров героев прошлых войн, в частности победителей Наполеона. Чтобы сделать сравнение менее удручающим для хозяина, путинские подхалимы из числа отцов-основателей «Изборского клуба» пытаются ощипать их.

Празднование 200-летнего юбилея войны 1812 года прошло вяло, сумбурно и было отмечено главным образом попилом денег на съемках сортирных комедий «Ржевский против Наполеона» и «Уланская баллада». В прокате оба шедевра торжественно провалились и даже опошлить тему той войны, как следует, не смогли. Пришлось взяться за дело настоящим профессионалам, один из которых по странной случайности был доверенным лицом Владимира Путина на последних президентских выборах, а двое других идейно вдохновляют национального лидера в стенах курируемого министром культуры РФ и автором ворованной диссертации Владимиром Мединским «Изборского клуба».

Доверенное лицо – предводитель маленькой тоталитарной секты и большой любитель доходов от рекламы петербургского метрополитена Александр Невзоров, разоблачил тоталитарное прошлое в интервью телеканалу «ВОТ». Традиционно преувеличив потери русской армии при Бородино, он сообщил, что «Березина это тоже не победа русского оружия» и вообще русскому быдлу нечего присваивать себе заслуги благородных британцев и героических немцев. Потому что «Без Ватерлоо парада в Париже, вероятно бы и не было».

Каким образом, состоявшееся 18 июня 1815 года сражение при Ватерлоо обеспечило вступление русских войск в Париж 31 марта 1814 года? Для доверенных лиц главного журавля всея Руси подобные манипуляции плевое дело. Не впервой им превращать и победы в поражения. Мало ли что 9-я рота 345-го отдельного парашютно-десантного полка 7-8 января 1988 года наголову разгромила превосходящие силы афганских моджахедов, потеряв всего 6 бойцов! Член «Единой России» Федор Бондарчук в своем фильме перебил ее всю за исключением одного доходяги, потому что тогда в Кремле сидел не Владимир Владимирович, а как же без него да победить малой кровью! Зато продюсеры мини-сериала «Честь имею» коммунист-путинист Владимир Бортко и бывший начальник неформальной охраны Путина Роман Бейленсон (Цепов) там 6-ю роту 76-ой Псковской воздушно-десантной дивизии уничтоженную в Чечне 28 февраля - 1 марта 2002 года спасли с помощью пущенных по приказу вождя вертолетов.

Доверенный Невзоров не хуже! Зануды, типа французского генерала Жоржа Шамбре и германского генерала Карла Клаузевица будут утверждать, что на Березине Наполеон потерял свыше 20 тысяч солдат только в боевых подразделениях (а всего 30 тысяч), и армия противника бежала, сохранив после сражения менее 10 тысяч боеспособных солдат? Гений Наполеона и возможно скрытое желание Кутузова не добивать его до конца, а сохранить в Европе, как противовес англичанам, позволил ему вырваться, но разгром все равно налицо. Оказывается, нет, потому что императора в плен не взяли! И Берлинская операция не была бы победой, сумей Гитлер в последний момент удрать из столицы в Бразилию к диким обезьянам.

Член Общественного Совета Министерства культуры РФ и один из основателей «Изборского клуба» Сергей Черняховский, который при Ельцине возглавил карликовую коммунистическую секту, а ныне влился в ряды более многочисленной церкви путинопоклонников, высказался подробнее и поэтому наврал во много раз больше.

«Последним сражением войны 1812 года была битва под Березиной. Замерзающая и голодная французская армия уходила назад, не потерпев ни одного поражения в войне. Она выиграла все сражения, кроме битвы под Малоярославцем, где ей не удалось разбить русскую армию и уйти на Украину. Она не смогла разбить русскую армию, а русская армия, в свою очередь, не смогла разбить ее. Ничья. Все остальные битвы Наполеон выиграл – и когда шел на Москву, и когда уходил из Москвы. Под Березиной русская армия все-таки попыталась разбить голодных французских солдат. Как запишет Денис Давыдов, описывая это сражение, французская гвардия двигалась вперед сквозь атакующие ее русские части, как стопушечный фрегат проходит через пытающиеся преградить ему дорогу рыбацкие лодчонки. Это не была вина русской армии. Потом, через три года, на поле Ватерлоо, гвардейцы Наполеона так же, со штыками наперевес и под барабанную дробь, под градом шрапнели пройдут, сохраняя строй, сквозь центр английской армии и уйдут с поля своего последнего сражения, не отступая под ударами втрое превосходящего их противника, а прокладывая путь сквозь его ряды. Просто этих солдат, 20 лет громивших все армии Европы, в принципе нельзя было разбить на поле боя. Дело не в том, что они были солдатами Великой армии, а в том, что они были солдатами Великой Революции… Кутузов умер, и дальше армию повели уже другие генералы – которые, кстати, уже там тоже проиграли Наполеону все свои сражения».

Про Березину уже сказано, а выдернутая фраза из мемуаров Дениса Давыдова, относится к сражению под Красным 14-18 ноября 1812 года. Наполеоновская армия действительно тогда прорвалась, но ценой огромных потерь и Давыдов пишет об этом достаточно подробно.

«Расстройство сей части колонны неприятельской способствовало нам почти беспрепятственно затоптать ее и захватить в плен генералов Альмераса и Бюрта, до двухсот нижних чинов, четыре орудия и множество обоза… В течение дня сего мы еще взяли одного генерала (Мартушевича), множество обозов и пленных до семисот человек… Вся партия пустилась за остатками депо, направление которого показывали нам брошенные фуры, повозки и отставшие пехотинцы от главной массы, состоявшей уже не более как в двести пятьдесят рядовых и офицеров, ибо все разбрелось по лесам, погибло в реке, поколото казаками и захвачено ими в плен. Сих последних было шестьсот рядовых и, помнится, около десяти офицеров…»

Как видите только в эпизоде сражения, фигурирующем в мемуарах прославленного партизана, противник теряет 1500 человек одними пленными, включая 3 генералов, а всего Наполеона лишился под Красным более 30 тысяч человек и основную часть артиллерии. Арьергард армии – корпус маршала Нея был уничтожен почти полностью, из 15 тысяч человек спаслось лишь несколько сотен.

Кроме этих бесспорных успехов русской армии в 1812 году, любой владеющий компьютером школьник, может узнать о ее победах под Клястицами 18-20 июля, Тарутиным 6 октября, Вязьмой 18-20 октября и Полоцком 22 октября, а также о боях под Кобрином 27 июля и Ляхово 9 ноября, завершившихся окружением и капитуляцией вражеских частей. Немало побед и на счету у русской армии во время европейского похода. Большая часть их, в том числе и над самим Наполеоном при Лейпциге 16-19 октября 1813 года, Ла-Ротьере 1 февраля и Лаоне 9-10 марта 1814 года, одержаны вместе с союзниками, но есть и самостоятельные. Например, под Кенигсвартом 7 мая 1813 года и при Фер-Шампенаузе 25 марта 1814 года, когда русская кавалерия разгромила два французских корпуса, взяв 8 тысяч пленных и 75 орудий, да и войска, бравшие Париж, почти на две трети состояли из русских солдат.

Армия Наполеона была великолепным боевым механизмом, но непобедимой она не являлась и ее лучшая часть – гвардия тоже. Профессора марксистско-ленинской схоластики, посвятившие лучшие году жизни подсчету количества коммунистических ангелов, помещающихся на носу памятника Энгельсу, могут выдумывать сколько угодно, но к реальности их грезы не имеют никакого отношения. Атака французской гвардии при Ватерлоо была отражена и почти вся она, кроме трех лучших батальонов, отступивших в порядке, была разгромлена. Подробности этого боя прекрасно известны и многократно описаны (рекомендую главу 15 работы Эдит Саундерс «Сто дней Наполеона»), но Черняховского понять можно. Поражения французских «солдат Великой Революции» от русских крепостных мужиков и их генералов-помещиков глубоко травмируют его пролеткультовскую душу, и он выдумывает себе альтернативную историю.

Не менее альтернативной история наполеоновских войн, выглядит и в изложении другого профессора «Изборского клуба» – бывшего содиректора Центра глобалистики и компаративистики Института филологии и истории, нынешнего руководителя Центра методологии и информации Института динамического консерватизма и вечного разоблачителя мировых заговоров Андрея Фурсова. Если верить ему в военно-техническом отношении дикие русские папуасы безнадежно отставали от цивилизованных французов: «короткоствольные русские ружья, которые стреляли на 300 шагов, а французские ружья стреляли на 1000 шагов. С пушками то же самое».

Баталии 1812 года в профессорской голове причудливо перемешалась с начавшейся сорок лет с лишним лет спустя Крымской войной. Именно тогда принятые на вооружение французской армии нарезные ружья обеспечили ей превосходство в дальности стрельбы, а на Бородинском поле ни малейшего преимущества в части пехотного оружия у противника не было. Артиллерия же русской армии не уступала французской и под Севастополем и рассуждения о ее отсталости являются личным бредом Фурсова, который развивается все дальше и дальше. Например, русский император Александр I, по его мнению после победы «оказавшись большим европейцем, чем европейцы, он пробил Наполеону Корсику».

В нашем мире Наполеон никогда не правил Корсикой он там родился, а управлял после отречения островком Эльба, площадь которого почти в сорок раз меньше, но профессору не до географии. Он занят разоблачением русского главнокомандующего, который не только не позаботился о снабжении своей армии современными ружьями и пушками, но и обокрал ее: «Чичагов в 1811-м году приехал инспектировать Дунайскую армию Кутузова и вскрыл там такое воровство, и такую коррупцию, что у Кутузова были проблемы, и Кутузов Чичагову это не забыл».

Бывший морской министр России адмирал Павел Чичагов никак не мог инспектировать Дунайскую армию в 1811 году, поскольку только 2 мая 1812 года, получив от Александра I приказ сменить Кутузова на посту ее командующего, он отправился на новое место службы. Чичагов действительно обвинял предшественника в коррупции и потворстве мародерству, но на страницах своего дневника. Никаких неприятностей подобное доставить не могло, а вот доверие к адмиралу столь деликатный стиль разоблачений несколько снижает, да и беспристрастным считать его трудно: все основания злиться на Кутузова у Чичагова имелись. Царь направил Павла Васильевича заключить необходимый в преддверии войны с Наполеоном мир с турками, но Михаил Илларионович успел раньше, и вся слава досталась ему, вполне впрочем, заслуженно. Именно окружение и уничтожение Кутузовым турецкой армии у Слобдзеи сыграло решающую роль в подписании 16 мая Бухарестского мирного договора, позволившего России присоединить Бессарабию и Абхазию, а главное перебросить Дунайскую армию против Наполеона.

Блестящая победа у Слободзеи, двести лет со дня которой можно было отметить в этом году, не заинтересовала профессора и он предпочитает в меру сил плевать на могилу победителя.

«Кутузов умел быть ловким царедворцем и кроме того не то в 1776-м, не то 1779-м году он вступил в масонскую ложу в Регенсбурге. Ложа называлась «К трем ключам». Затем он был принят в ложе в Берлине, в Санкт-Петербурге, в Москве. В это время в русской армии и вообще в русском обществе существовало две такие группы. Одна была русская националистическая партия, а другая была проевропейская, а точнее профранцузская. Русскую партию возглавлял Аракчеев, тоже в значительной степени оболган деятелями нашей истории. Хотя Барклай не был русским по рождению, но он примыкал именно к русской партии. Профранцузская партия стремилась его удалить и не потому что профранцузская партия поражения России. Нет. Они хотели, чтобы с Наполеоном был заключен мир и профранцузские масоны двигали своего брата, потому что они понимали потенциал Кутузова. Они хотели, чтобы был заключен мир на выгодных для Наполеона условиях и на не очень плохих условиях для России. Они полагали, что Кутузов может решить эту задачу».

Масоны и жиды – наше все, но ведь судя по итогам войны они не добились своего. Значит, Кутузов не оправдал их надежд? Или Фурсов считает, что оправдывал по мере сил, но не смог? Ответа изборский динамический консерватор не дает, но по мере сил старается представить фельдмаршала максимально непривлекательным, как раз в 200-летний юбилей его победы. После чего на страницах газеты «Завтра» глубокомысленно рассуждает, на Гитлера ли работал маршал Жуков или все же на англичан?

…Весь этот бред можно считать обычной халтурой, каковой он наверняка и является. Но поскольку вранье авторов направлено почти исключительно на превращение русских побед в поражения, возможно о войне 1812 года они в глубине душе думают наподобие одного из самых колоритных героев Достоевского лакея Смердякова. Как известно, этот милейший молодой человек, считал, что «хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы, умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки».

http://www.apn.ru/publications/article28345.htm
Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Pro верхи

Архив материалов