Трудности формирования будущего ЗСК. ч. 3

 

В  2-х предыдущих статьях я даже не проблематизировал тему "трудностей" в силу очевидности того факта, что они возникают у исполнительной власти или, точнее, просто - у Власти - при формировании законодательной.

 Такое у нас "общество спектакля"  (Ги Дебор) с игрой в парламентаризм, в котором мы не находим соответствия определению:  "Парламентари́зм — система политической организации государства, при которой чётко разграничены функции законодательных и исполнительных властей при привилегированном положении парламента".

Но я не политик, поэтому обсуждаю то, что есть. По-человечески (и не более) меня удивляет антропологический материал, соблазняющийся участвовать в таких играх. "Взглянул бы Бог на эти игры" (О. Мандельштам).

Не могу сказать, что информационное поле взорвал ролик с откровенной беседой  заместителя председателя правительства Саратовской области Юрия Моисеева с коммунистом из города Маркс Курмангали Мухамбетовым.

Мы слышим  нечто удивительное  разве  только для Светы из Иванова.

Такая кухня.

Но нас гораздо больше  интересует  обстоятельство, что и «прокремлевские» политологи открыто обсуждают кризис парламентаризма в стране.

Почитаем Виталия Товиевича Третьякова:

Что вместо партий? Политическая система для России

Не уверен, что опубликованная в этой колонке месяц назад моя статья "Мой ответ на вопрос Медведева" - судя по тексту президентского послания - привлекла внимание самого президента, но широкий читатель ее заметил. Более того, ее заметил писатель - а именно Дмитрий Быков. Нет ни одного, пусть даже самого крохотного политического события, на которое бы Дмитрий Быков не откликнулся язвительным стихом или пространным трактатом. И вот в последнем из своих трактатов Дмитрий Быков с негодованием отвергает мое предложение избирать одну из палат русскогопарламента не по партийному, а по сословному принципу, прямо утверждая, что от этой самой сословности веками страдала Россия. 

На ту же самую "сословность" среагировали точно так же нервно и многие другие читатели, которым пригрезилось, что я хочу отнять у них современный парламентаризм, подсунув взамен средневековые - вплоть, видимо, до инквизиции - политические конструкции. Таким образом, Дмитрий Быков выступил выразителем не только личного, но и некоего коллективного страха. Что, безусловно, характеризует его с лучшей стороны как писателя, а мне дает повод разъяснить свое предложение и попытаться развеять упомянутые страхи. 

Мало кто из нас с легкостью ответит на вопросы: за какую партию он голосовал? Какая партия лучше других отражает его интересы? 

Само по себе развитое Средневековье, точнее, то, что обычно называют феодализмом, является, возможно, наилучшим из прожитых человечеством форматов общественного и политического устройства, оптимальным в смысле сочетания коллективных и индивидуальных интересов. За изъятием, разумеется, инквизиции и права первой брачной ночи. Это очень интересная, но обширная тема, и, может быть, стоит как-нибудь посвятить ей отдельный текст. Но сейчас вернусь к сословности. 

Совершенно точно знаю, что Дмитрий Быков не в восторге от современной партийной системы России. И думаю, что он вряд ли голосовал за какую-либо из четырех представленных в нынешней Думе партий. То есть современный партийный парламентаризм не дает ему никаких шансов иметь своего представителя в Думе. Лично для него это не страшно - он имеет возможность выражать свое мнение в печати и по телевидению. Но вот десятки миллионов наших с ним сограждан (и граждан других стран) такой привилегии лишены. 

Правда, Дмитрий Быков надеется, что наша партийно-парламентская система будет со временем так усовершенствована, что на думской скамье появятся, наконец, депутаты от партии, которой он по велению и сердца, и разума отдаст свой голос. 

А вот я утверждаю, что для десятков миллионов других граждан России такого не случится никогда, ибо парламентаризм, основанный на "бесполой партийности", исчерпал свою политическую эффективность, а сам институт партий исторически устарел и почти полностью переродился в институт скрытого или открытого лоббирования интересов современных феодов и ограниченного числа владетельно-властных кланов. И это справедливо для всего мира, а не только для России. 

Вряд ли какой олигарх ходит голосовать, ибо у него и без того достаточно возможностей провести свой личный интерес или интерес своего политического или бизнес-клана в парламенте. От того, что какой-нибудь рабочий со всей семьей каждый раз участвует в голосовании, шансы на учет его интересов (кроме некоторых, в силу особых причин учитываемых правящим классом) в решениях парламента не изменятся, и они равны нулю. 

Когда-то считалось, что сословное представительство исключает учет интересов основной массы населения, а партийное создает механизм реализации этих интересов хотя бы на законодательном уровне. Когда-то, видимо, так и было. Было - и сплыло. 

Я думаю, что в современном парламенте России в равных пропорциях должны быть представлены как минимум следующие сословия: 

1. Крестьянское (сельхозпроизводители) 

2. Рабочее (наемные работники сферы материального производства) 

3. Врачебно-медицинское 

4. Учительско - преподавательское 

5. Научное (наполовину гуманитарное, наполовину от естественных наук) 

6. Информационное (но не журналистское, у которого и так есть трибуна) 

7. Духовное (от традиционных религий) 

8. Военное 

9. Управленческое (политическое) 

10. Частнособственническое (владетельное) 

11. Женское 

12. Опекаемых и поднадзорных (дети-сироты, старики, инвалиды, бездомные, заключенные). 

Нетрудно заметить, что первые десять сословий сложены фактически по профессиональному признаку, а последние два - по специфическим: гендерному и признаку повышенной социальной незащищенности. 

Мало кто из нас с легкостью ответит на вопросы: за какую партию он голосовал? Какая партия лучше других отражает его интересы? Какой должна быть партия, которая эти интересы отражала бы в максимальной мере? Но любой из нас легко отнесет себя к одному из перечисленных сословий (термин, возможно, нужно подобрать другой). Следовательно, легко и осмысленно сделает выбор при голосовании. И никому уже не придется гадать, понимает ли под "российским консерватизмом" провозгласившая его своей идеологией "Единая Россия" то же самое, что и ты. 

Обратите внимание: в предложенной мною схеме нет никакой аристократии или "художественной интеллигенции", олигархи и мелкие собственники соединены в одно сословие и полностью отсутствует юридическое сословие, которое вообще не должно иметь какого-либо выраженного самостоятельного, а тем более самодовлеющего статуса. Тогда парламент и Конституционный суд будут принимать решение об отмене либо воссоздании института смертной казни исходя не из каких-то абстрактных "европейских ценностей" и неизвестно как и зачем появившихся "международных обязательств", а из национальных интересов страны. В данном случае - из интересов борьбы с запредельной по масштабам и жестокости преступностью. 

Двенадцати сословиям должны соответствовать двенадцать парламентских курий с равным числом мест. А столь дорогие сердцу многих нынешние и идеальные прошлые и будущие партии (электоральные механизмы) пусть конкурируют своими конкретными списками за места в каждой курии, а не в Думе в целом. Тогда и списки будут короткие - 20 человек. И кандидаты в них будут вноситься по внятным (а иначе не проголосуют за них) мотивам и обоснованиям. 

Конечно, то, что я предлагаю, есть не просто изменение избирательной или конституционной системы. По сути это бескровная политическая революция. И решиться на нее, отказавшись от привычных стереотипов ("рынок нас спасет", а "многопартийность осчастливит"), нелегко. 

Но ведь все мы сейчас за инновации, в том числе и политические. То есть за внедрение в жизнь принципиально нового. 

А можно ли назвать новым, господа прогрессисты, создание в XXI веке политических конструкций индустриального общества?

 

После публикации политического алиби от Третьякова В.Т. я могу смело пропагандировать свой – региональный подход:

http://anapa-pro.com/category/9/article/171

Господа, это вчерашний день политики. Это стало понятно, как видите, даже самой ЕР, а  не только  штатным "оппозиционерам", дорабатывающим до почетной политической пенсии от АП.  Закон о дроблении политического поля по 500 - на политический лозунг является фактическим признанием девальвации Выборов, как способа формирования "демократических институтов".

Утвержденная законом о партиях фактическая карнавализация политического процесса на какое - то время позволит сохранить сложившуюся институциональный набор, но сами органы, куда стремятся войти старые и новые политические партии будут стремительно терять влияние.

Местные партии с федеральными корнями - оснащены практическими программами  "куда  более  меньше/хуже" (спасибо Свете из Иванова). Иными словами, по большому  счету все партии – мимо.

Даже, если  порвут жопы за песок или другую экологическую проблему.

Будь моя воля  – реалиста-практика-методолога-аналитикаJ - я бы вывел действующие силы города и региона из-под фиговых листков политических брендов.

На мой взгляд, эффективнее для управления (и для электората) на выборы идти под реальными именами: коренных жителей (русских), казаков, армянской, греческой диаспор и других этнокультурных субъектов региона.

Такая схема позволила бы сделать публичным то, что и сегодня является фактическим. А значит, мы (губернатор, краевая власть) имели бы дело с такими важными предметами, как этнокультурную проектность и самокритичность, что послужило бы появлению сегодня абсолютно отсутствующего измерения политики  -  Ответственности. Ответственности за сохранение и процветании региона. Так называемый, «национальный вопрос» и конфликтность на этой почве были бы сняты  естественным образом.

 

Анатолий Кузнецов

 

 

8 Июня 2012
Поделиться:

Комментарии

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Pro верхи

Архив материалов