В Анапе прошло первое заседание Южного Координационного Совета оппозиции

 

В четверг, 22 ноября, прошло первое заседание Южного Координационного Совета оппозиции (ЮКС).

Оппозиционеры собрались в офисе PR-центра  «КД Групп Консалтинг» по адресу ул. Красноармейская 13-а, оф. 212 (ТЦ «Радуга»). Заседание началось в 18:00 по московскому времени и длилось три с половиной часа. В заседании, по данным руководителя PR-центра Романа Мялицина, приняли участие 12 членов Совета.

Первым на заседании выступил руководитель Анапской городской общественной организации по защите прав предпринимателей рынка «Северный» Сергей Егишьян. Он подвел краткие итоги выборов председателя Координационного Совета, прошедшие 15 ноября на заседании инициативной группы. Из двух кандидатов  на  должность руководителя единогласно был избран Виктор Кривошапкин, руководитель общественного движения «Новая Анапа», кандидат в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края пятого созыва.

В повестку дня вошли вопросы об утверждении регламента работы Совета, об итогах выборов в заксобрание края 14 октября 2012 г., ситуация с нарушением прав предпринимателей рынка «Северный» г.-к. Анапа,  обсуждение генплан Анапы, обсуждение общеполитической ситуации в стране, анапская составляющая коррупции Министерства обороны, организация митинга оппозции  12 декабря 2012 года в День Конституции РФ,  приезд Путина 7 декабря в Анапу на открытие «Южного потока».

Одним из главных вопросов первого заседания КС стал вопрос о массовых фальсификациях и вбросах на выборах в ЗСК края 14 октября 2012. Принято решение о создании рабочей группы по подготовке решений о противодействии таким  нарушениям в дальнейшем и об инициировании вопросов о возбуждении уголовных дел в отношении  всех фигурантов фальсификации прошедших выборов. Принято решение «идти до конца» и продолжать обжаловать решения об отказе в возбуждении уголовных дел в вышестоящие органы правоохранительных структур. Члены КС поддержали проведение митинга в  поддержку честных выборов и прав предпринимателей рынка «Северный» в День Конституции 12 декабря 2012 года.

Также в ходе первого заседания члены КС приняли решение о создании документального фильма под рабочим названием «Темные пятна солнечной Анапы» о запредельном уровне коррупции, фальсификаций выборов и экологических проблемах курорта, вызванных незаконными решениям действующей власти.

В заседании первого Совета приняли участие члены политических партий «Яблоко», КПРФ, «Справедливая Россия», анапского общественного движения «Против коррупции», некоммерческой организации «Огни Анапы», эксперты Всероссийской избирательной ассоциации политтехнологов ИЗБАСС, редактор анапской газеты «Резонанс». Видео и аудиоотчет, также стенограмма будут выложены на сайте anapa-pro.com.

 

Оргкомитет 

24 Ноября 2012
Поделиться:

Комментарии

>Принято решение «идти до конца»....

прочитал и вспомнил Николая Рубцова

До конца,

До тихого креста

Пусть душа

Останется чиста!

Перед этой

Желтой, захолустной

Стороной березовой

Моей,

Перед жнивой

Пасмурной и грустной

В дни осенних

Горестных дождей,

Перед этим

Строгим сельсоветом,

Перед этим

Стадом у моста,

Перед всем

Старинным белым светом

Я клянусь:

Душа моя чиста.

Пусть она

Останется чиста

До конца,

До смертного креста!

[1970]

Как я понимаю, в одной Анапе теперь два КС координационных совета.

Ни фига себе - сказал я себе:)

В один я был приписан против моей воли и имею негативный опыт коммуникации. Да, собственно, коммуникации в нем и нет никакой. Есть "акции". И достаточно шумные.

Хотя он (КС) и совет общественных объединений и партий, но управляется по законам "паханата".

Цели его не прозрачны. Транспарентности никакой.

Захожу на сайт "Анапа - наш общий дом", там пусто.

Чей Дом? С какими правилами? Каким укладом? Можно только догадываться...

"Догадываться" - это не про меня. Я - знаю.

Посмотрим на этот КС. Отрадно, что начинается все с публичности. Люди знакомят с целями и задачами своей деятельности. Никакого "темника", вроде.

Сам зарекся от участия в партиях (никогда не был ни в одной, начиная с КПСС) и общественных объединениях. Как только вошел - потерял лицо.

Гость , 24 Ноября 2012
Все эти советы нежизнеспособны,мертворожденные образования, без единого намека на конструктивность.Власть не хочет, а оппозиция не может,как говориться

Ну, знаете..."мертворожденные образования" - опережающий вывод. Мы не можем знать, как чье слово отзовется.

Потом, я сравнил две организации с аб-й КС.

Первый, так или иначе, делает "погоду" в городе.

Пока акции КС №1 заметны, для власти неприятны.

Не понял, чего власть не хочет?

Власть в этом смысле - безыскусная)))

Не давать повода для возникновения "оппозиции" или просто критики?

Что касается "общественных изменений", то они происходят искусственно-естественным образом.

Успех ожидает тех, кто "искусственнее" - технологичнее.

Аноним , 25 Ноября 2012
Власть не хочет перемен,твердит про стабильность.Не хочет слышать народ, а народ в свою очередь, не видит в оппозиции реальной альтернативы власти.

Демократия – своего рода социальное изобретение, особая технология власти («кратии»). Помимо формирования специфическими методами корпуса легитимных правителей и законодателей выполняет она, в сущности, две генеральные функции.

(1) Ограничение времени пребывания правителя на посту, чтобы сократить шансы на его перерождение в тирана.

(2) Создание конкурентной, а в идеале – синергийной среды (πολιτε?α), где наличие противостоящих группировок (партий, т.е. частей), имеющих шансы оказаться у кормила власти, предоставляет гражданам легальное пространство выбора («перемены курса»).

Кроме придания политическому организму стратегической гибкости, это само по себе удерживает исполнительную власть/бюрократию/чиновничество от ряда искушений, пересечения определенных пределов ввиду возможной ответственности в случае прихода к власти альтернативной (не обязательно лучшей) группировки.

См. Александр Неклесса. НЕПРЕРЫВНЫЙ ПЛЕБИСЦИТ. ГЕНЕТИКА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

http://www.intelros.ru/subject/karta_bud/13796-nepreryvnyy-plebescit-genetika-grazhdanskogo-obschestva.html

Россия и борьба за будущее

Российская история слабо связана с генетикой и феноменологией гражданского общества. «Цивилизационный разлом» – не столько конфессиональное пограничье Хантингтона, сколько социальное разночтение истории. [11] Иначе говоря, граница в данном случае прочерчена, скорее, в соответствии с упоминавшимся выше магдебургским правом. [12] Возможно, именно здесь исток различий, обозначившихся в новейшей истории России-РФ и Украины.

Ментальность российского гражданина во многом ментальность подданного. Россия для россиян (кстати, отдельная, но более чем серьезная проблема: отсутствие в стране четкой национальной идентификации) – это «государство» (господарство, господство), а не «гражданское политическое общество» (мир). То есть скорее «government» (правящая структура), нежели «state», «staat» (сумма сословий), «commonwealth» или «civitas» (гражданская общинность).

Отсюда же – устойчивость в сознании большинства перевернутой схемы власти, где ее источником мыслится, вопреки конституции, но, так сказать, de facto, не общество, а правитель. Права замещаются привилегиями, ранжированными в соответствии со статусом (неопределенное для «внешних» положение во властной пирамиде), чином (должностью) либо сословием (ведомством). Плюс или, уж чтобы быть точным, социальный минус – отсутствие конкуренции в политической механике: разделения властей, замещаемого по мере необходимости клановыми столкновениями и едва ли не мафиозными «разборками».

В основе подобного положения вещей – дефицит гражданского общества, которое ощущает государственность как производное от себя и способно утверждать, воспроизводить, поддерживать модель культуры «взаимных обязаннос­тей» с высоким статусом личности – политическое производное христианской цивилизации. Лишь господство на большей части планеты современной, но пребывающей в многозначительном транзите метаморфозы данной цивилизации (sæclorum nascitur ordo) – т.е. в очередном историческом облике, с разного рода девиациями и недостатками – заставляет властную касту прибегать к симуляции демократического фасада.

* * *

Существуют два разных понимания стабильности: одно, доминирующее в массовом сознании, как неизменности, и другое – как готовности системы к неизбежности изменений среды в том числе радикальных (кризисам). Другими словами, стабильность общества обеспечивается его высокой способностью к адаптации – производным от культуры динамичной и эффективной самоорганизации, чему способствует, в частности, такой социальный институт, как «гражданское общество».

Отсутствие в Российской империи городской культуры как перманентной практики самоуправления – т.е. муниципальной власти «со стажем», формируемой не правителями, а горожанами – в условиях нараставшей революции масс вело к краху властной оболочки. И последующему стремительному переходу от попытки учреждения представительного правления (но для эффективной демократии необходимо как раз развитое гражданское общество) к лозунгу «власть – советам», эклектично объединенному с тезисом о диктатуре пролетариата. А затем от сравнительно недолгого переходного периода партократии к перехвату власти этакратией (номенклатурой).

В процессе же разложения властных структур, лишенных общественного контроля (обратной связи), система начинает испытывать перегрузки, инволюционировать и хаотизироваться. Что ведет к неспособности решать умножающиеся внутренние проблемы и не позволяет эффективно кокурировать с динамично преображающимся внешним миром. Общество, в свою очередь лишенное механизмов эффективной самоорганизации, перерождается в слабо структурированную, аморфную общность частного интереса. Что в итоге оставляет пространство власти открытым для неоархаичных частно-корпоративных структур управления (кланов).

Немощь гражданского общества позволяет этому властному сообществу воспроизводить внешние черты признанного сегодня в мире дресс-кода демократии, выхолащивая при этом суть.

Партийное строительство, к примеру, может осуществляться по формулам, не имеющим целью представить стратификацию общества в объективном виде, но отражающим скорее логику монопольного захвата рынка власти. В том числе посредством спойлерских квази-партий, скроенных по лекалам предпринимательской деятельности. Представительная демократия деградирует, таким образом, от способа сбалансированной репрезентации национальных интересов к комплексу избирательных технологий, функционирующих в лоне симулированной многопартийности, подчас с исключительным акцентом на одной лишь процедуре голосования. Превращаясь, в конечном счете, в спектакль и рождая химеры.

* * *

Если попытаться очертить достаточно сумбурную политическую реальность России-РФ, то вырисовывается контур «корпорации-государства» (с элементами сословного вассалитета). Иначе говоря, политической и одновременно политэкономической конструкции, где у власти находится своего рода директорат, населению же отведена роль служащих, при необходимости сокращаемых (увольняемых), порою даже без адекватного выходного пособия.

Ибо максимизация дохода основных пайщиков корпорации предполагает и стимулирует сокращение социальных, иных непроизводительных расходов. Тем более что основу доходности составляет тут не творческий дар, как в постиндустриальном мире, и даже не труд, как в мире индустриальном, но природная рента, что, конечно же, негативно отражается на демографической и социальной ситуации. А дополнительным источником ресурсов и среднесрочной доходности является – вследствие специфической организации власти – любопытный феномен, который может быть охарактеризован как «трофейная экономика», паразитирующая на наследии предыдущей политэкономической машины…

* * *

Пожалуй, сумма переживаемых кризисов и деформаций – отражение моральной и культурной катастрофы, поражения смыслов бытия, нищеты авторитетов. Непростая ситуация, осложненная – следует и об этом упомянуть – национально-этническими противоречиями. Как ни странно, данная пустотность – наряду с очевидной ее деструктивностью и при отсутствии иных обстоятельств – имеет шанс оказаться также весьма своеобразным катализатором жизни национального организма. Наиболее связанного своими токами, кстати, со «средним слоем», который по известному выражению аббата Сийеса «и есть нация».

Если так, то ситуация парадоксальна. Многовекторная эмиграция – это ведь не только «бегство мозгов» за границу, но и разложение, коррупция прежних моральных, культурных, интеллектуальных авторитетов, отход от призвания, профессии, маргинализация или криминализация, да просто преждевременный в ряде случаев уход из жизни. Но как раз возрастание морального, культурного вакуума – наряду с проблемами в освоении актуального цивилизационного текста – даже «сгущая краски» не вполне однозначным образом влияет на ситуацию. Данный поворот темы, пожалуй, не слишком рационален, скорее из области «философии жизни» и «теологии вразумления». Его обоснование – в синергийной природе общества, движение которого определяется не только механикой социальной инерции или интересами политических структур.

Утрата культурной гравитации резко снижает витальность социума, вплоть до самоотрицания. [13] Тоска по несбывшемуся, отвращение к несовершенству совершённого, естественное отторжение смерти – где-то здесь скрыт детонатор «облачной» энергии сердец и пролегает критический рубеж цивилизованности. Инстинкт самосохранения личности, по-своему отрицая формулу клептократического разложения, порою буквально принуждает тех, кто лишь подвергся влиянию либо уже находится в зоне активного воздействия разрушительных или эскапистских эманаций, к отвержению расцвеченной симулякрами окаменелости. Социальная реабилитация возможна и как изменение в умах, и как проявление солидарности в очищающих действиях, и как размораживание молекул культуры, образующих генетические цепочки живого общественного организма, альтернативного сковывающей омертвелости. Все это возможно «в принципе». Вот только образуется ли критическая масса, необходимая для исторического поворота? И, напротив, какова численность смертельно опустошенных душ, людей, пристрастившихся к вкусу крови, затянутых в горнило отрицательной селекции? И как все-таки обстоит сегодня дело с точкой невозврата?

…Вглядываясь в исторический ландшафт, видишь – цивилизация (civil – городской, гражданский) прошла долгий путь от зарождения городов-государств к обустройству глобального града. Обронив по дороге впечатляющую фразу:

«Городской воздух делает человека свободным».

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Pro верхи

Архив материалов