Хаос в управлении страной порождает воровство и безответственность

 

Институт проблем глобализации подготовил доклад по оптимизации правительства

Страшнее российской бюрократической машины зверя нет, а он, зверь этот, мало того что разросся до невероятных разделов, так еще и еле-еле контролирует себя. Разговоры о несовершенстве отечественной бюрократии – вообще любимая тема рефлексирующего интеллигента, она давно встала в ряд «вечных тем», и до сей поры казалось, что предлагать тут какие-то рецепты – занятие по меньшей мере бесполезное.

Но вот в Институте проблем глобализации, возглавляемом известным экономистом Михаилом Делягиным, таки дерзнули и предложили председателю правительства Дмитрию Медведеву некоторый алгоритм оптимизации структуры исполнительной власти. Сам многостраничный документ вот-вот будет отправлен в Белый дом и опубликован на персональном сайте экономиста, но в прессу уже просочились некоторые его тезисы.

В докладе констатируется, в частности, что в настоящее время исполнительная власть в России представляет собой «невнятную мешанину из агентств, служб и департаментов с самыми разными полномочиями, зачастую непредсказуемыми для их же сотрудников». Как следствие, чрезвычайно затруднено и взаимодействие между ними. Рабочие контакты между различными министерствами, агентствами, службами и так далее авторы доклада образно сравнивают с «древними китайскими церемониями»: они столь же сложны и непонятны для «непосвященных». А следствием всего этого является то, что исправлять ошибки бюрократов на местах приходится в любом случае первым лицам. В целом же размножение бюрократии «вызывает ностальгию и по царской, и по советской России», отмечается в докладе ИПРОГ.

Рецепты делягинского института ожидаемы: упрощение бюрократической структуры, напоминающей китайскую грамматику, возможно за счет слияния ее отдельных элементов. Так, по мнению Делягина, которое приводит «Известия», все отраслевые министерства должны влиться в Минрегионразвития, в то же время необходимо отдельно выделить Минатом в силу его специфики. Также следует превратить в некое отдельное министерство Федеральную антимонопольную службу, предварительно «влив» в нее Федеральную службу по тарифам. В идеале министр должен стать полноценным «хозяином» своей отрасли и, соответственно, в полной мере за нее отвечать, убежден экономист.

В общем, доклад пестрит предложениями, касающимися внутреннего устройства ведомств, их внешнего и внутреннего контроля и документооборота. С изложенными предложениями осталось лишь ознакомиться самому адресату. Последует ли что-то дельное за дежурным «спасибо»?

В беседе с обозревателем KM.RU директор Института проблем глобализации, доктор экономических наук Михаил Делягин рассказал о самом докладе, подготовленном его институтом:

 Вы на самом деле верите, что Дмитрия Медведева заинтересует этот доклад? Почему обратились именно к нему?

– Я очень скептически отношусь к Дмитрию Анатольевичу Медведеву, но есть некоторые правила поведения. Если я считаю, что дядя Вася должен сделать то-то и то-то, я должен сначала обратиться со своим советом именно к дяде Васе, а не к дяде Пете, даже если я убежден, что дядя Вася не только ничего не сделает, но и вряд ли вообще воспримет мой добрый совет. Так что отправку нашего доклада премьеру следует рассматривать как некую ритуальную процедуру.

Если речь идет об изменениях в структуре правительства, то в первую очередь соответствующий доклад должен быть направлен именно туда, чтобы люди имели возможность выйти с соответствующими предложениями уже к президенту от своего имени. Это – нормальная логика. Я лично могу и ошибаться в своем скептицизме к Медведеву, но факт есть факт: любые изменения изнутри системы проходят значительно легче, чем изменения извне системы.

– Но, похоже, наше высшее государственное руководство устраивает сложившаяся система управления, которую Вы обличаете...

– Это удобно для стрелочников и для тех, кто ворует на среднем и нижнем уровнях, но для высшего руководства страны такая система создает безумные проблемы, поскольку оно в итоге вынуждено работать за всех.

Простой пример из недавнего прошлого: Владимир Путин выступает с предвыборными обещаниями, а спустя некоторое время читает бюджет и обнаруживает, что никто из его собственного правительства просто не обратил на них ни малейшего внимания. Владимир Владимирович устраивает по этому поводу скандал, в результате которого один из министров лишается своей должности... Это что, нормальная работа? Это – прямая дискредитация и для Путина, и для Медведева, когда едва-едва назначенный министр уходит со скандалом, хлопнув дверью.

А что у нас, кстати, происходит с бюджетом? Зайдите на сайт Минфина. Там к нему нет пояснительной записки, а ключевые приложения не открываются, из чего можно вывести единственное предположение, что бюджет в настоящее время переписывается с целью, чтобы в него можно было позже внести какие-то пункты путинских обещаний. И это можно назвать нормальной работой?! Неужели Минфину нравится переписывать бюджет в авральном порядке? Вряд ли. Так что от чехарды, дезорганизации страдают все.

Представьте себе, что Аркадий Дворкович, член комиссии по ТЭК, пишет Путину, председателю этой комиссии, открытое письмо. Система работает так, что Дворкович не имеет возможности донести свою точку зрения до председателя комиссии иначе, чем путем написания открытых писем. Это как? Он что, журналист или независимый экономист, директор института? Он – чиновник и он должен иметь прямую коммуникацию с начальством, по крайней мере по вопросам, находящимся в сфере его компетенции. А он, получается, такой возможности не имеет. Товарищу Дворковичу от этого хорошо? Сомневаюсь. Как очень сомневаюсь и в том, что он любит писать открытые письма. Он бы с удовольствием снял трубочку или, в крайнем случае, написал бы служебную записку, но он знает, что это не работает. Других объяснений я не могу найти.

То есть хаос в управлении, конечно, покрывает воровство и создает безответственность, это правда. Но он совсем не обязательно создает райские условия тем, кто живет в этом хаосе
.

 

http://delyagin.ru/citation/41068.html

9 Ноября 2012
Поделиться:

Комментарии

Критик , 9 Ноября 2012

Институт проблем глобализации (ИПРОГ) — группа независимых исследователей и аналитиков из государственных и коммерческих структур, сформировавшаяся в середине 1995 года для изучения комплекса проблем, порождаемых процессами глобализации. Осуществляет публичную деятельность под этим названием с осени 1998 года. С 2000 года функционирует как автономная некоммерческая организация. Публикации ИПРОГа посвящены исследованию теории и практики глобализации (прежде всего глобальной конкуренции), разработке синтеза социальных, демократических и патриотических ценностей применительно к России, критике теории и практики неолиберализма.

До апреля 2002 года ИПРОГ возглавлял его создатель — М. Делягин. После ухода на работу помощником премьера РФ он назначил директором Б. Кагарлицкого, который много сделал для развития Института, а сам возглавил президиум (попечительский совет) ИПРОГа. После публикации в марте 2006 года доклада «Штормовое предупреждение» Б. Кагарлицкий был уволен и основал Институт глобализации и социальных движений (ИГСО), а М. Делягин вновь занял пост директора.

Среди официальных сотрудников ИПРОГа в разные годы — И. Пономарёв, К. Бакулев, А. Баранов, И. Будрайтскис, А. Глинчикова, Г. Джемаль, В. Колташов, К. Михайлюк, С. Саматов, А. Суриков, Д. Чёрный.

ИПРОГ сотрудничает с немецкими Фондом Розы Люксембург и Фондом Эберта , амстердамским Транснациональным институтом , Международным университетом в Москве, выступил центром по организации российского участия в Европейском социальном форуме, активно работал над подготовкой первого и второго Российского социального форума. По его инициативе был организован приезд в Россию президента Венесуэлы Уго Чавеса. Он также провёл большое число семинаров и конференций, организовал сайт «Глобальная альтернатива» (www.aglob.ru, ныне www.aglob.info), публиковал книги и брошюры, посвящённые социальным движениям в России, развитию левой идеологии в современном мире и т. д.

Ссылка

Критик , 9 Ноября 2012

Государственное управление (англ. public administration) — деятельность органов государственной власти и их должностных лиц по практическому воплощению выработанного на основе соответствующих процедур политического курса (public policy). Деятельность по государственному управлению традиционно противопоставляется, с одной стороны, политической деятельности, а с другой стороны, — деятельности по формулированию политического курса.

В теории государственного управления существуют три основных подхода к формулированию основных принципов государственного управления:

правовой подход;

политический подход;

управленческий подход.

Согласно правовому подходу, ключевыми ценностями государственного управления являются ценности верховенства права, защиты прав граждан. Государственный служащий подчинён не столько своему руководству, сколько требованиям правового государства и Конституции.

Согласно политическому подходу, основной задачей государственного управления является максимально лучшее воплощение воли народа. Государственные служащие должны быть политически ответственны (подотчётны), восприимчивы к текущим интересам граждан. Для того, чтобы воплотить это, иногда предлагается реализация концепции «представительной бюрократии», в рамках которой органы исполнительной власти должны быть социальной моделью общества в миниатюре. Предполагается, что в этой ситуации облегчится учёт ведомствами существующих в обществе интересов, будут снижены возможности для дискриминации отдельных групп.

Согласно менеджеристскому подходу, основными ценностями государственного управления должны быть эффективность, экономичность и результативность, формулируемые, по возможности, в квантифицируемой (измеримой) форме. Основная проблема, которая ставится в этом подходе, состоит в том, как обеспечить нужный результат с наименьшими затратами или, как вариант, как получить максимальный результат при заданных затратах. Характерным признаком данного подхода является использование понятия «государственный менеджмент» (public management) в качестве синонима понятию «государственное управления».

Общей для всех трёх подходов является проблема соответствия действий государственных служащих сформулированным заранее принципам:

следования принципу верховенства права (правовой подход);

следования воле народа (политический подход);

следования цели получения нужного социально-экономического результата (менеджеристский подход).

Оценка того, насколько эта проблема решается, называется качеством государственного управления. Каждый подход использует в качестве основных разные показатели качества государственного управления.

Ссылка

Для загрузки изображений необходимо авторизоваться

Материалы категории
Pro верхи

Архив материалов